Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренный завод «Самко» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>; ОГРН <***>)

об оспаривании постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 – представителя (дов. от 10.01.2012 № 01/01-12/Б), ФИО2 – представителя (дов. от 10.01.2013 № 02/13-02/Б)

от административного органа – ФИО3 – представителя (дов. от 06.03.2013 № 23/153-13), ФИО4 – представителя (дов. от 11.01.2013 г. № 23/27-13), ФИО5 – представителя (дов. от 11.01.2013 № 23/29-13)

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «Пивоваренный завод «Самко» (далее – ООО «ПЗ Самко») обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило суд отменить постановление о назначении административного наказания от 22.05.2013 № 160-29/ПС, РС, вынесенное Нижне-Волжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Нижне-Волжское управление Ростехнадзора), и прекратить производство по делу. По мнению заявителя, предписание Нижне-Волжского управления Ростехнадзора им выполнено, так как конусные силосы в количестве 4 штук в настоящее время собраны и установлены, но не используются, так как не разработана технологическая схема производства солода, специалисты общества прошли обучение по требованиям промышленной безопасности, а ответственным лицом по надзору за безопасной эксплуатацией грузоподъемных машин, съемных грузоподъемных механизмов и тары назначен начальник транспортного цеха ФИО6, имеющий соответствующую аттестацию.

Представители административного органа не согласились с требованиями заявителя по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей заявителя и административного органа, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

13.12.2012 по результатам проведенной Средне-Волжским управлением Ростехнадзора (реорганизовано 27.12.2012 в форме присоединения к Нижне-Волжскому управлению Ростехнадзора) плановой выездной проверки ООО «ПЗ Самко» по соблюдению требований в области промышленной безопасности вынесено предписание № 187-С.

В соответствии с п. 1 вышеуказанного предписания ООО «ПЗ Самко» необходимо было в срок до 01.04.2013 представить проектную документацию на реконструкцию (расширение) склада силосного типа в виде строительно-монтажных работ технологического комплекса, состоящего из конусных силосов типа SG275-10 (для хранения и перемещения растительного сырья).

Кроме того в п. 2 предписания указано, что специалисты (начальник варочного цеха, мастер варочного цеха) не прошли периодическую аттестацию на знание требований промышленной безопасности на объектах хранения и переработки растительного сырья, и установлен срок выполнения – 01.04.2013.

В п. 30 вышеуказанного предписания также указано, что назначенный приказом № 173 от 31.07.2012 ответственный по надзору за безопасной эксплуатацией грузоподъемных машин, съемных грузоподъемных приспособлений и тары – первый заместитель генерального директора по производству ФИО2 и ответственное лицо за безопасное производство работ кранами – начальник строительного участка ФИО7, в соответствии с областью аттестации (проверки знаний) руководителей и специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, не прошли аттестацию в области промышленной безопасности по специальным вопросам Б.9.3 (на знание правил ПБ 10-382-00), срок выполнения – 01.04.2013.

Для проверки выполнения вышеуказанного предписания распоряжением от 22.04.2013 № 249-Р Нижне-Волжское управление Ростехнадзора назначило внеплановую выездную проверку ООО «ПЗ Самко».

Актом выездной внеплановой проверки от 17.05.2013 установлено, что ООО «ПЗ Самко» не исполнило три пункта предписания от 13.12.2012 № 187-С, а именно:

п. 1 предписания – не представлена проектная документация на реконструкцию (расширение) склада силосного типа;

п. 2 – специалисты (начальник варочного цеха, мастер варочного цеха) не прошли периодическую аттестацию на знание требований промышленной безопасности на объектах хранения и переработки растительного сырья;

п. 30 – назначенные приказом ООО «ПЗ Самко» от 31.07.2012 № 173 ответственный по надзору за безопасной эксплуатацией грузоподъемных машин, съемных грузоподъемных приспособлений и тары – первый заместитель генерального директора по производству ФИО2 и ответственное лицо за безопасное производство работ кранами – начальник строительного участка ФИО7 не прошли аттестацию в области промышленной безопасности по специальным вопросам на знание правил ПБ 10-382-00.

В связи с невыполнением заявителем предписания от 13.12.2012 в установленный срок в отношении ООО «ПЗ Самко» 17.05.2013 в присутствии генерального директора ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении № 160-29/ПС, РС, в котором указаны место и время рассмотрения дела об административном правонарушении – 22.05.2013.

22.05.2013 руководителем административного органа в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя ООО «ПЗ Самко» и в присутствии представителей заявителя по общим доверенностям рассмотрены протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, и вынесено постановление о назначении административного наказания № 160-29/ПС, РС, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 400000 руб.

Согласно статье 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401 «О федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» (далее – Положение) федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, а также в сфере технологического и атомного надзора, функции по контролю и надзору в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности, безопасности при использовании атомной энергии (за исключением деятельности по разработке, изготовлению, испытанию, эксплуатации и утилизации ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения), безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей), безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных гидротехнических сооружений), безопасности производства, хранения и применения взрывчатых материалов промышленного назначения, а также специальные функции в области государственной безопасности в указанной сфере.

Согласно пункту 4 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах, утвержденного Приказом Минприроды России от 30.10.2008 № 280, должностные лица Ростехнадзора при исполнении своих должностных обязанностей имеют право выдавать поднадзорным организациям предписания об устранении выявленных нарушений требований промышленной безопасности.

В силу ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц – от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, в том числе в области промышленной безопасности или его территориального органа.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов предусмотрены Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных промышленных объектов» (далее – Закон о промышленной безопасности), положения которого распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, а работники опасного производственного объекта обязаны соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности.

Пунктом 2.2 Правил промышленной безопасности для взрывоопасных производственных объектов хранения, переработки и использования растительного сырья, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 10.06.2003 № 85, предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты, должна иметь, в том числе проектную документацию на строительство, расширение, реконструкцию, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта.

Как установлено материалами дела, ООО «ПЗ Самко» приобрело по договору от 29.07.2011 № 16/06-07 у ООО «Техдормаркет» конусные силосы SG275-10 в количестве 4 штук производства фирмы OBIAL AS (Турция).

Согласно указанному договору ООО «Техдормаркет» обязалось провести шефмонтажные, пусконаладочные работы технологического комплекса, состоящего из конусных силосов типа SG275-10 (пункт 2.1.1). Приложением № 3 к указанному договору определено, что под шефмонтажными работами подразумевается выполнение всего перечня работ по сборке поставляемого оборудования.

В связи с невыполнением ООО «Техдормаркет» условий вышеуказанного договора 16.07.2012 по монтажу оборудования ООО «ПЗ Самко» заключило договор о выполнении работ № 16/07-12 с ООО «Монолит».

Представители заявителя пояснили суду, что технологическая схема производства солода в настоящий момент находится в стадии проработки. В соответствии с пунктом 2.1.1 вышеназванного договора поставляемое оборудование должно быть собрано. Технология сборки предусматривает определенный постамент. В настоящее время тело самих силосов в количестве 4-х штук собрано, но устройства загрузки и выгрузки (верхние и нижние шиберы и шнеки) не смонтированы.

В соответствии со свидетельством о регистрации от 03.12.2010 №А50-00841 склад силосного типа относится к опасным производственным объектам, эксплуатируемым ООО «Самко» и зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с Законом о промышленной безопасности под номером А50-00841-009.

Таким образом, учитывая, что конусные силосы в настоящее время собраны и установлены на постамент, то есть фактически ООО «Самко» приступило к техническому перевооружению опасного производственного объекта – силосного цеха, следовательно, общество должно иметь соответствующую проектную документацию на реконструкцию указанного опасного производственного объекта.

Более того, результаты проверки, по результатам которой вынесено предписание, а также само предписание приняты обществом и не обжаловались.

В п. 3.2 Правил промышленной безопасности для взрывоопасных производственных объектов хранения, переработки и использования растительного сырья, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 10.06.2003 № 85 (ПБ 14-586-03), указано, что периодическая аттестация руководителей и специалистов проводится не реже чем один раз в три года.

Проведенной проверкой установлено, что специалисты ООО «Самко» (начальник варочного цеха, мастер варочного цеха) не прошли периодическую аттестацию на знание требований промышленной безопасности на объектах хранения и переработки растительного сырья.

Довод заявителя о том, что в настоящее время заключен договор от 17.05.2013 № 643 на обучение специалистов, не имеет принципиального значения, так как в установленный в предписании срок (01.04.2013) обучение не проведено, и доказательств невозможности проведения обучения в указанный в предписании срок заявителем не представлено.

Пунктом 12 Положения «Об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 № 37, предусмотрено, что первичная аттестация специалистов проводится не позднее одного месяца:

при назначении на должность;

при переводе на другую работу, если при осуществлении должностных обязанностей на этой работе требуется проведение аттестации;

при переходе из одной организации в другую.

В соответствии с п. 9.4.3 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 31.12.1999 № 98, для осуществления надзора за безопасной эксплуатацией кранов владелец должен назначить инженерно-технических работников после обучения и проверки знания ими настоящих Правил, должностных инструкций для ответственных специалистов и производственных инструкций для обслуживающего персонала экзаменационной комиссией с участием инспектора госгортехнадзора и выдачи им соответствующего удостоверения.

Для обеспечения содержания кранов в исправном состоянии владелец должен назначить инженерно-технического работника соответствующей квалификации после обучения и проверки знания им настоящих Правил экзаменационной комиссией с участием инспектора госгортехнадзора и выдачи ему соответствующего удостоверения и должностной инструкции.

Материалами дела установлено, что приказом ООО ПЗ «Самко» от 31.07.2012 № 173-п первый заместитель генерального директора по производству ФИО2 назначен лицом, ответственным по надзору за безопасной эксплуатацией грузоподъемных машин, съемных грузозахватных приспособлений и тары и ответственным за организацию и осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, а начальник строительного участка ФИО7 назначен ответственным за безопасное производство работ по строительному отделу, однако указанные лица не прошли аттестацию в области промышленной безопасности по специальным вопросам Б.9.3 (на знание правил ПБ 10-382-00).

В срок, установленный в предписании (01.04.2013), указанные должностные лица не прошли соответствующее обучение, следовательно, не выполнили требования предписания.

Ссылку заявителя на приказ от 29.04.2013 № 34-п суд отклоняет, так как данный приказ издан после истечения срока выполнения предписания.

Кроме того, данным приказом начальник транспортного цеха ФИО6 назначен: лицом, ответственным за правильную эксплуатацию и поддержание грузоподъемных (грузозахватных, иных подъемных) механизмов в исправном состоянии;

лицом, ответственным за безопасное производство работ кранами;

лицом, ответственным по надзору за безопасной эксплуатацией грузоподъемных приспособлений и тары.

Подобное назначение одного лица ответственным за несколько видов производственного контроля противоречит нормам п. 9.4.2 ПБ 10-382-00, согласно которым в целях обеспечения содержания кранов в исправном состоянии и безопасных условий работы должны быть назначены: инженерно-технический работник по надзору за безопасной эксплуатацией грузоподъемных кранов, грузозахватных приспособлений и тары, инженерно-технический работник, ответственный за содержание грузоподъемных кранов в исправном состоянии, и лицо, ответственное за безопасное производство работ кранами.

При таких обстоятельствах административный орган правомерно установил в действиях ООО ПЗ «Самко» состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Суд не находит и признаков малозначительности совершенного заявителем правонарушения по следующим основаниям.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Характер совершенного заявителем правонарушения был учтен административным органом при назначении наказания, так как размер санкции за допущенные заявителем нарушения требований промышленной безопасности определен административным органом в пределах санкции, предусматривающей административный штраф в минимальном размере.

Нарушение лицом требований промышленной безопасности, а также невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с промышленной безопасностью, сопряжено с высокой степенью общественной опасности правонарушения, что исключает квалификацию данного правонарушения в качестве малозначительного.

Полномочия административного органа на составление протокола об административном правонарушении предусмотрены ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, а полномочия на рассмотрение дела – статьей 23.31 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен, поскольку в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения против порядка управления постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено в течение двух месяцев со дня совершения правонарушения. Как указано в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения.

Административное правонарушение совершено заявителем 01.04.2013, так как срок выполнения предписания – до 01.04.2013. Обжалуемое постановление вынесено 22.05.2013, то есть в пределах 2-х месячного срока со дня совершения правонарушения.

Довод заявителя о несоразмерной сумме штрафа за совершенное правонарушение судом отклоняется, поскольку его размер установлен законом.

Таким образом, судом установлено, что административным органом в пределах прав, предоставленных ему ст. 23.31 КоАП РФ, вынесено постановление о назначении административного наказания от 22.05.2013 № 160-29/ПС, РС при наличии состава административного правонарушения, с соблюдением установленного порядка привлечения к административной ответственности и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, соответствует закону, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью Пивоваренному заводу «Самко» (<...>) в признании незаконным и отмене постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22.05.2013 № 160-29/ПС, РС.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья Е.Л.Столяр