Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи С.А.Новиковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А.Ивахиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СКМ Энергосервис» (Мира ул., 1Б, Пенза г., 440046; Баумана ул., 30 Пенза г., 440052; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Пензтеплоснабжение» (Кривозерье ул., 24, Пенза г., 440031; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 627 746 руб. 86 коп.

и по встречному иску акционерного общества «Пензтеплоснабжение» (Кривозерье ул., 24, Пенза г., 440031; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СКМ Энергосервис» (Мира ул., 1Б, Пенза г., 440046; Баумана ул., 30 Пенза г., 440052; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 631161 руб. 91 коп.

при участии:

от истца по первоначальному иску до перерыва представитель ФИО1 (доверенность)

от ответчика по первоначальному иску представитель ФИО2 (доверенность)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СКМ Энергосервис» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к акционерному обществу «Пензтеплоснабжение» о взыскании суммы 627746 руб. 86 коп., в том числе: 620916 руб. 12 коп. – задолженность по договору аренды газопровода от 01.10.2015 за период с декабря 2015г. по февраль 2016г., 6830 руб. 08 коп. – пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору за период с 26.01.2016 по 31.03.2016. Требования заявлены на основании ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Акционерное общество «Пензтеплоснабжение» обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «СКМ Энергосервис» о взыскании в порядке зачёта первоначального требования суммы 631161 руб. 91 коп., из которой: 620916 руб. 78 коп. – задолженность по договорам уступки № 109 от 31.12.2015, № 4 от 31.01.2016, №20 от 29.02.2016 заключенным между АО «Пензтеплоснабжение» и ООО «Горводоканал», по условиям которых, АО «Пензтеплоснабжение» передано право требования задолженности по оплате услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод за сентябрь 2015г., 10 245 руб. 13 коп. – пени за период с 22.03.2016 по 05.05.2016. Требования заявлены на основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании 03.08.2016 исковые требования поддержал, пояснив, что в настоящее время конкурсным управляющим погашаются требования четвертой очереди кредиторов ООО «СКМ Энергосервис», задолженности по 1-ой, 2-ой и 3-й очереди кредиторов не имеется, в отношении встречного иска возражений не заявил.

Представитель ответчика по первоначальному иску наличие задолженности по первоначальному иску подтвердил, возражений по начислению пени не заявил. Встречные исковые требования поддержал, пояснив, что удовлетворение встречных исковых требований и их зачет не приведет к нарушению прав кредиторов, поскольку в настоящее время конкурсным управляющим погашается задолженность кредиторов одной и той же четвертой очереди в хронологическом порядке в зависимости от периода ее образования в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

В судебном заседании 03.08.2016 судом в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 05.08.2016 до 11-00 для представления дополнительных доказательств.

В судебное заседание после перерыва представитель истца по первоначальному иску не явился, отзыв на встречный иск в нарушение ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Согласно п.4 ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае непредставления письменного отзыва на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N А65-5938/2013).

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании 05.08.2016 поддержал доводы изложенные в отзыве на первоначальный иск, на удовлетворении встречного иска настаивал.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, с учетом мнения представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «СКМ Энергосервис».

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску, арбитражный суд установил.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, между ООО «СКМ Энергосервис» (Арендодателем) и ОАО «Пензтеплоснабжение», переименованным в АО «Пензтеплоснабжение» (арендатором), заключен договор аренды газопровода от 01.10.2015, в редакции протокола разногласий от 10.11.2015, в соответствии с условиями которого, Арендодатель за обусловленную сторонами договора плату предоставляет во временное владение и пользование арендатора имущество – газопровод среднего давления, которое будет использовано последним в производственных целях для передачи тепловой энергии (п.1.1.).

Имущество предоставляется арендатору с 01.10.2015 по 01.10.2016. (п.1.2.).

Согласно п.1.3. договора перечень и характеристики передаваемого в аренду имущества указаны в приложении № 1 к настоящему договору (л.д.15).

Размер платы за пользование арендованным имуществом составляет 206 972 руб. 26 коп. (п.3.1).

Арендная плата перечисляется на расчетный счет Арендодателя в срок до 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

Передача имущества оформлена актом приема-передачи от 01.10.2015.

По данным истца по первоначальному иску за период с декабря 2015 по февраль 2016 задолженность по арендной плате по указанному договору составила 620916 руб. 12 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами № 4964 от 31.12.2015, № 1 от 31.01.2016, № 6 от 29.02.2016 подписанными АО «Пензтеплоснабжение» без возражений (л.д.18-19).

На указанную сумму ответчику по первоначальному иску выставлены счета-фактуры № 5855 от 31.01.2015, № 1 от 31.01.2016 и № 6 от 29.02.2016, оплату которых последний не произвел, что послужило основанием для обращения ООО СКМ «Энергосервис» в суд с первоначальным иском к АО «Пензтеплоснабжение».

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.

Обязанность произвести оплату арендных платежей возложена на ответчика по первоначальному иску условиями договора аренды, положениями ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, ответчиком условия договора аренды в части своевременного внесения арендных платежей нарушались, в связи с чем, истец числит за ним задолженность в сумме 620916 руб. 12 коп. за период с декабря 2015 по февраль 2016.

Учитывая, что газопровод среднего давления предоставлялся ответчику по первоначальному иску по договору аренды, условия, сроки и порядок оплаты предусмотрены договором аренды, указанные сроки оплаты арендатором нарушены, задолженность подтверждена материалами, поэтому арбитражный суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования о взыскании долга в сумме 620916 руб. 12 коп. подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку, ответчиком по первоначальному иску условия договора аренды в части своевременного внесения арендных платежей нарушались, Арендодателем заявлено требование о взыскании с Арендатора пени за просрочку внесения арендных платежей.

Суд считает, что данное требование истца по первоначальному иску обоснованно, поскольку в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае – пеню, размер которой определен п.3.3. договора аренды газопровода от 01.10.2015 и составляет 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за установленным договором дня уплаты арендной платы.

Согласно представленному истцом расчету, произведенному исходя из размера пени – 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ – 11% годовых, за период с 26.01.2016 по 31.03.2016 сумма пени составила 6830 руб. 08 коп.

Учитывая, что взыскание пени предусмотрено условиями договора, доказательств своевременной оплаты арендных платежей в спорный период ответчиком по первоначальному иску не представлено, расчет пени не оспорен, ходатайство о несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства не поступило, суд, руководствуясь ст.ст. 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации признает, что требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску пени в сумме 6830 руб. 08 коп. подлежит удовлетворению.

АО «Пензтеплоснабжение» заявлены встречные исковые требования к ООО СКМ «Энергсоервис» о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ № 117 от 28.10.2008 в сумме 620916 руб. 78 коп., уступленной по договорам уступки № 109 от 31.12.2015, № 4 от 31.01.2016 и № 20 от 29.02.2016, а также о взыскании пени в сумме 10245 руб. 13 коп. за период с 22.03.2016 по 05.05.2016.

Рассмотрев встречные исковые требования, с учетом позиций истца и ответчика по встречному иску, суд пришел к следующему.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.02.2013 г. принято к производству заявление о признании ООО «СКМ Энергосервис» несостоятельным (банкротом).

18.02.2013 г. в отношении ООО «СКМ Энергосервис» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.07.2013 г. ООО «СКМ Энергосервис» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, с дальнейшим продлением.

В соответствии с п.1 ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 12.03.2014) «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (п.2 ст.5 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года № 60 «О некоторых вопросах связанных с применением федерального закона от 30.12.2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Истец по встречному иску АО «Пензтеплоснабжение» просит взыскать задолженность с ООО «СКМ Энергосервис» по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, заключенному между ООО «Горводоканал» и ООО «СКМ Энергосервис», за сентябрь 2015 года, уступленную на основании договоров уступки права требования от 31.12.2015, 31.12.2016 и от 29.02.2016, в общей сумме 620916 руб. 78 коп., то есть задолженность, возникшую после принятия заявления о признании ООО СКМ «Энергосервис» банкротом (04.02.2013г.). Соответственно, на основании вышеизложенных норм права встречные исковые требования АО «Пензтеплоснабжение» к ООО «СКМ Энергосервис» являются текущими и рассматриваются судом в общем исковом порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Горводоканал» (Кредитор) и ОАО «Пензтеплоснабжение», переименованное в АО «Пензтеплоснабжение» (Новый кредитор) заключены договоры об уступке права требования № 109 от 31.12.2015, № 4 от 31.01.2016 и № 20 от 29.02.2016.

Согласно условиям заключенных договоров кредитор уступил, а новый кредитор принял право требования текущей задолженности с ООО «СКМ Энергосервис» (Должника) по исполнению последним обязательства по оплате задолженности по Договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (для юридических лиц и граждан – собственников нежилых помещений) № 117 от 28.10.2008 в общей сумме 620916 руб. 78 коп. (206 972 руб. 26 коп. сумма уступленной задолженности по каждому из договоров).

Договоры об уступке права требования вступают в силу со дня их подписания сторонами и действуют до полного исполнения обязательств по настоящему договору (п. 7 договоров).

В соответствии с п.4 договоров уступки кредитор передает новому кредитору документы, удостоверяющие право требования уплаты денежных средств: заверенную надлежащим образом копию счета-фактуры № 35726 от 30.09.2015, акта об оказанных услугах за сентябрь 2015 года и копию договора № 117 от 28.10.2008.

В счет оплаты по договорам уступки новый кредитор обязуется перечислить кредитору в срок до 31.12.2016 на расчетный счет сумму 206 972 руб. 26 коп. по каждому из договоров.

Обязательства по оплате задолженности перед новым кредитором ответчиком по встречному иску не исполнены. На момент рассмотрения настоящего спора задолженность составила 620916 руб. 78 коп., в связи с чем, истец по встречному иску обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит заявленные встречные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между первоначальным кредитором – ООО «Горводоканал» и Должником – ответчиком по встречным исковым требованиям сложились отношения, урегулированные договором № 117 от 28.10.2008, которые регламентируются нормами Главы 30 ГК РФ.

Исходя из смысла положений параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения

Правила, предусмотренные ст. ст. 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям сторон, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п.2 ст.548 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Между ООО «Горводоканал» и ООО «СКМ Энергосервис» заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных и загрязняющих веществ для юридических лиц и граждан – собственников нежилых помещений № 117 от 28.10.2008, предметом которого является отпуск питьевой воды из городского водопровода, прием, транспортировка сточных вод и оплата предоставляемых услуг абонентом (п.1.1 договора).

Согласно п.10.2 настоящий договор вступает в силу с 28.10.2008 и действует до 28.10.2009. Этим же пунктом договора предусмотрена возможность его пролонгации.

Сумма по настоящему договору на дату заключения договора составляет 13913446,86 руб. в год. (п.6.1).

Оплата за питьевую воду и сброс сточных вод производится в следующем порядке: 10 числа расчетного месяца выставляются авансовые платежи в объеме 50% от фактического потребления за предыдущий месяц. Последующая оплата производится в течение 3-х дней с момента выставления счета, но не позднее 25-го числа расчетного месяца.

Во исполнение обязательств по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 28.10.2008 ООО «Говодоканал» оказал ООО «СКМ Энергосервис» услуги по отпуску питьевой воды и услуги водоотведения, что подтверждается актом приема-передачи №0000-025670 от 30.09.2015 на сумму 2 079 986 руб. 79 коп., подписанным и скрепленным печатью ООО «СКМ Энергосервис».

Замечаний по исполнению договорных обязательств ответчик по встречному иску не заявлял, однако услуги водоснабжения и водоотведения не оплатил.

Из статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено исполнение обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются.

ООО «Горводоканал» свои обязательства, предусмотренные договором № 117 от 28.10.2008, исполнило, в то время как ООО «СКМ Энергосервис» оплату полученного ресурса не произвело.

Поскольку факт оказанных услуг по отпуску воды и водоотведению ответчиком по встречному иску не оспорен, а напротив им признается, также как и сумма задолженности, доказательства, опровергающие доводы истца по встречному иску в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд с учетом положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, признает указанные обстоятельства установленными.

Как указано выше, право требования оплаты задолженности по поставленному ресурсу ООО «Горводоканал» уступило АО «Пензтеплоснабжение» по договорам уступки права требования.

Вопросы уступки права требования регламентированы параграфом 1 «Переход прав кредитора к другому лицу» главы 24 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из содержания договора № 117 от 28.10.2008, запрета на уступку прав требований не имеется.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Письмом от 21.03.2016 за №466 АО «Пензтеплоснабжение» уведомило ООО «СКМ Энергосервис» о состоявшейся уступке права требования долга.

Доказательства того, что ООО «СКМ Энергосервис» не уведомлено о состоявшейся уступке долга не представлены, как и не представлены доказательства оплаты долга надлежащему кредитору.

Таким образом, в настоящем случае состоявшийся переход права требования к новому кредитору считается установленным. Договоры уступки права требования от 31.12.2015, от 31.12.2016 и от 29.02.2016 заключены между сторонами на законных основаниях, никем не оспорены. Учитывая, что уступка долга произведена на законных основаниях, наличие уступленной задолженности полностью подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком по встречному иску, арбитражный суд, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384, 388 ГК РФ, считает встречные исковые требования АО «Пензтеплоснабжение» к ООО «СКМ Энергосервис» о взыскании долга в сумме 620916 руб. 78 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Обоснованы и требования истца по встречному иску о взыскании неустойки в сумме 10245 руб. 13 коп., поскольку в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае – пеню, размер которой определен п.8.3.1. договора №117 от 28.10.2008 и составляет 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом по встречному иску расчету, произведенному исходя из размера пени – 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, за период с 22.03.2016 по 05.05.2016 сумма пени составила 10245 руб. 13 коп.

Учитывая, что взыскание пени предусмотрено условиями договора, доказательств своевременной оплаты задолженности ответчиком не представлено, расчет пени ответчиком не оспорен, ходатайство о несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства не поступило, суд, руководствуясь ст.ст. 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации признает, что требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 10245 руб. 13 коп. подлежит удовлетворению.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (ст.410 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 этого же Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Как установлено выше, задолженность в сумме 620916 руб. 78 коп., уступленная по договорам от 31.12.2015, 31.01.2016 и 29.02.2016, является текущей.

Таким образом, сделка о проведении зачета на сумму 620916 руб. 78 коп., не нарушает очередности погашения кредиторской задолженности.

Кроме того, как пояснили в судебном заседании представители сторон, на момент рассмотрения настоящего спора конкурсным управляющим ООО «СКМ Энергсервис» погашена задолженность кредиторов в рамках 1-ой, 2-ой, 3-ей очереди реестра требований кредиторов и в настоящее время погашаются требования кредиторов в рамках 4-ой очереди. В материалы дела сторонами представлены доказательства несения конкурсным управляющим расходов, связанных с осуществлением им своей деятельности: оплата коммунальных ресурсов ресурсоснабжающим организациям; оплата за обслуживание системных блоков 1С, по договорам аренды, за железнодорожные билеты; выписки из лицевого счета за период с 19.02.2016 по 16.05.2016 и с 13.05.2016 по 08.06.2016, подтверждающие расходы конкурсного управляющего за услуги связи и охраны, командировочные расходы, по оплате заработной платы работникам должника по первую половину июня 2016 года.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что обязательство ответчика по первоначальному иску - АО «Пензтеплоснабжение» по внесению арендной платы в сумме 620916 руб. 12 коп. и обязательство ответчика по встречному иску - ООО «СКМ Энергосервис», в отношении которого возбуждено дело о банкротстве и введено конкурсное производство, по оплате поставленной воды и оказанных услуг водоотведения в сумме 620916 руб. 78 коп., может быть прекращено путем зачета встречного требования на основании статьи 410 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, суд, изучив полно и всесторонне представленные по делу доказательств в подтверждение взаимных требований и доводы сторон, проверив расчет задолженности по результатам зачета на соответствие требованиям статьи 410 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на основании ст.ст. 330, 382, 388, 410, 606, 614, 539, 544 ГК РФ, после проведения зачёта встречных требований окончательно определяет к взысканию с общества с ограниченной ответственностью «СКМ Энергосревис» в пользу акционерного общества «Пензтеплоснабжение» сумму 3415 руб. 71 коп., в том числе: 66 коп. – долг, 3415 руб. 05 коп. – пени.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Однако при принятии первоначального иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до дня рассмотрения дела, доказательств ее уплаты суду не представлено, в связи с чем, государственная пошлина в размере 15555 руб. подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску непосредственно в доход федерального бюджета. А по встречному иску с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15623 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СКМ Энергосервис» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Пензтеплоснабжение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СКМ Энергосервис» сумму 627746 руб. 20 коп., в том числе: 620916 руб. 12 коп. – долг, 6830 руб. 08 коп. – пени.

Взыскать с акционерного общества «Пензтеплоснабжение» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15555 руб.

Встречные исковые требования акционерного общества «Пензтеплоснабжение» удовлетворить. Расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика по встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКМ Энергосервис» в пользу акционерного общества «Пензтеплоснабжение» сумму 631161 руб. 91 коп., в том числе: 620916 руб. 78 коп. – долг, 10245 руб. 13 коп. – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15623 руб.

В результате зачета встречных исковых требований взыскать с акционерного общества «Пензтеплоснабжение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СКМ Энергосервис» сумму 3415 руб. 71 коп., в том числе: 66 коп. – долг, 3415 руб. 05 коп. – пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКМ Энергосервис» в пользу акционерного общества «Пензтеплоснабжение» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15623 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г.Самара через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья С.А.Новикова