Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовым О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ДЕГА» (ОГРН <***>, ИНН<***>) к МКУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы» (ОГРН<***>, ИНН <***>) о взыскании 483 371 руб. 62 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён

от ответчика: не явился, извещён

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДЕГА» обратилось к муниципальному казённому учреждению «Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы» с иском о взыскании суммы 483 371 руб. 62 коп., в том числе задолженности в сумме 443 567 руб. 64 коп. по оплате подрядных работ по замене электрических плит, выполненных для ответчика по контракту №0355300034015000072-91085 от 17.08.2015г., неустойки в сумме 39 803 руб. 98 коп. (л.д.72). за просрочку исполнения обязательства по оплате.

В предварительном судебном заседании 27.04.2016г. истец исковые требования признал в части суммы задолженности по оплате работ в сумме 443 567 руб. 64 коп. (л.д.91).

В судебное заседание представители сторон не явились. Истец заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, иск поддержал.

Ответчик представил дополнение к отзыву на иск, в котором просил рассмотреть дело без участия ответчика, отказать истцу в иске в части взыскания неустойки в связи с отсутствием вины учреждения в несвоевременной оплате работ из-за недофинансирования со стороны бюджета города, не производить взыскание государственной пошлины по делу, так как ответчик при заключении контракта выполнял функции муниципального заказчика, работа выполнялась для нужд города Пенза, что следует из п.1.1. контракта.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил: 17.08.2015г. стороны заключили контракт №0355300034015000072-91085 на выполнение иждивением истца работ по замене электрических плит в доме на проспекте Строителей, 1 в г. Пензе. Стоимость работ по контракту определена сторонами в сумме 838 836 руб. Согласно п.3.1. контракта работы подлежали выполнению в срок до 25.09.2015г., объём работ определён в приложении 1 к контракту.

Истец выполнил работы и сдал их заказчику 04.09.2015г. на сумму 838 836 руб. 07 коп., подтверждение чего представил в материалы дела акты КС-2, КС-3, подписанные сторонами.

Согласно п.2.2. контракта работы подлежали оплате заказчиком в течение 30 дней с даты подписания актов выполненных работ (КС-2, КС-3). В соответствии со ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями контракта срок для оплаты работ наступил. На день обращения с иском истец числил за ответчиком задолженность по оплате работ в сумме 443 567 руб. 64 коп.

Ответчик в лице представителя ФИО1, действовавшей по доверенности от 11.01.2016г. в предварительном судебном заседании 27.04.2016г. признал исковые требования в части взыскания долга в сумме 443 567 руб. 64 коп. Признание иска полномочным представителем ответчика принято судом в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковые требования в части взыскания суммы 443 567 руб. 64 коп. подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст.309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо суммы основного долга истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 39 803 руб. 98 коп., рассчитанную с 05.10.2015г. по 27.04.2016г. в соответствии п.8.3. контракта из 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центробанка РФ. Истец произвёл расчёт неустойки из 11% годовых с учётом проведённой ответчиком частичной оплаты долга с 838 836 руб. 07 коп. до 443 567 руб. 64 коп., сумму неустойки истец подтвердил расчётом (л.д.72). Ответчик расчёт неустойки не оспорил, но просил неустойку не взыскивать в связи с отсутствием своей вины в несвоевременной оплате работ из-за недостаточного бюджетного финансирования.

Законодатель не относит к числу оснований для уменьшения размера ответственности недостаточность бюджетного финансирования (п.73. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Согласно ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по договору подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства. Ответчик заключил контракт как муниципальный заказчик от имени муниципального образования г.Пенза в пределах доведённых казённому учреждению лимита, принял на себя обязательства произвести расчёт с исполнителем за выполненные работы в размере стоимости выполненных работ, но обязательство по контракту не исполнил. Являясь субъектом предпринимательской деятельности, ответчик не может быть освобождён судом от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате работ из-за отсутствия денежных средств, иные основания для освобождения от ответственности ответчиком суду не названы.

}В связи с чем, суд не находит оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения муниципальным заказчиком обязательства оплаты выполненных подрядных работ. Неустойка в сумме 39 803 руб. 98 коп. подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ.

Расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением о принятии дела к производству арбитражного суда истцу была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины, госпошлина истцом не оплачена. В соответствии со ст.333.17 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по оплате госпошлины подлежит возложению на ответчика.

Согласно ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с ч.3 п.32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» необходимо учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

В соответствии со ст.161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключение и оплата казённым учреждением государственных (муниципальных) контрактов, подлежащих исполнению за счёт бюджетных средств, производится от имени субъекта Российской Федерации, муниципального образования. Положениями государственного (муниципального) заказчика учреждение может наделить соответствующий орган субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления.

Ответчик, заключив контракт на ремонт газовых плит, действовал в интересах муниципального образования, что прямо следует из условий контракта. В связи с чем, при рассмотрении настоящего дела суд пришёл к выводу о необходимости освобождении ответчика от отплаты госпошлины по делу.

В случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет (п.13. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.Исковые требования удовлетворить полностью, судебные расходы по делу отнести на ответчика.

2.Взыскать с муниципального казённого учреждения «Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы» в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДЕГА" долг в сумме 443 567 руб. 64 коп., неустойку в сумме 39 803 руб. 98 коп.., всего сумму 483 371 руб. 62 коп.

3.Взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета с ответчика не производить в соответствии со ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через подачу апелляционной жалобы в арбитражный суд Пензенской области.

Судья О.А. Енгалычева