Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Петровой Н.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению Управления цен и тарифов Пензенской области (440025 <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (440000 <...>)

третьи лица:

Государственное учреждение – Отдел связи, спецтехники и автоматизации тыла УВД по Пензенской области (440009 <...>)

Управление информатизации Пензенской области (440025 <...>)

Общество с ограниченной ответственностью «РМ-Сервис» (440066 <...>)

Общество с ограниченной ответственностью «Лист-Арт» (440011 <...>)

Общество с ограниченной ответственностью «Первый Арсенал» (440000 <...>)

Общество с ограниченной ответственностью «Региональный компьютерный центр» (440000 <...>)

о признании недействительными решения и предписания

при участии в судебном заседании

от заявителя – ФИО1 – главного специалиста (доверенность от 18.07.2007г. № 5194),

от ответчика - ФИО2 – главного специалиста-эксперта (доверенность от 09.08.2007г. № 1130-3), ФИО3 – главного специалиста-эксперта (доверенность от 09.08.2007г. № 1130-3),

от третьего лица – Государственного учреждения – Отдела связи, спецтехники и автоматизации тыла УВД по Пензенской области - ФИО4 – старшего юрисконсульта (доверенность от 12.09.2007г. № 25/728),

от третьего лица – Управления информатизации Пензенской области – ФИО5 – представителя (доверенность от 01.10.2007г. № 7),

установил:

Управление цен и тарифов Пензенской области (далее – заявитель, уполномоченный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее – антимонопольный орган) о признании недействительными решения комиссии Пензенского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов от 20.06.2007г. и вынесенного на его основе предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов от 20.06.2007г.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц – ООО «РМ-Сервис», ООО «Лист-Арт», ООО «Первый арсенал», ООО «Региональный компьютерный центр», надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства. От ООО «РМ-Сервис» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Руководствуясь статьями 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей третьих лиц - ООО «РМ-Сервис», ООО «Лист-Арт», ООО «Первый арсенал», ООО «Региональный компьютерный центр».

В судебном заседании представитель заявителя уточнил заявленные требования и просил признать недействительными пункты 1, 3 решения Комиссии Пензенского Управления Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере размещения заказов от 20.06.2007г. и принятое на основании его предписание о прекращении нарушения законодательства о размещении заказов от 20.06.2007г.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на статью 7, пункт 4 части 1 статьи 12, статью 27 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» от 21.07.2005г. № 94-ФЗ (далее – Закона № 94-ФЗ).

Представители ответчика требования заявителя не признали по основаниям, подробно изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Представители третьего лица – Государственного учреждения – Отдела связи, спецтехники и автоматизации тыла УВД по Пензенской области считают решение и предписание антимонопольного органа необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представители третьего лица – Управления информатизации Пензенской области поддержали позицию заявителя.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Управлением цен и тарифов Пензенской области (далее – уполномоченным органом) 10.04.2007г. был объявлен открытый конкурс на размещение государственного заказа: «Приобретение средств связи и оргтехники», заказчиком по которому является Государственное учреждение – Отдел связи, спецтехники и автоматизации тыла УВД по Пензенской области (далее - заказчик).

Согласно Информационной карте конкурса (раздел 1.3 конкурсной документации) предметом конкурса по лоту № 3 названо многофункциональное устройство (МФУ) CanonLaserbaseMF3228 или «эквивалент».

Участником конкурса – ООО «РМ-Сервис» 17.05.2007г. была подана заявка на участие в конкурсе, в соответствии с которой заказчику предложено многофункциональное устройство BrotherDCP-7010R, A4, 1200dpi, 20 ppm, LPT /-USB2.0 (printer/-copier/-scanner).

После вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе уполномоченный орган обратился с запросом в Управление информатизации Пензенской области с целью установления эквивалентности предлагаемого ООО «РМ-Сервис» товара оборудованию, указанному в конкурсной документации.

Письмом от 28.05.2007г.№ 352 Управление информатизации Пензенской области в рамках возложенных на него Постановлением Правительства Пензенской области «Об утверждении Положения об Управлении информатизации Пензенской области» от 16.03.2006г. № 122-пП основных функций (пункт 3.9 Положения) уведомило заявителя о том, что предлагаемый участником конкурса товар является эквивалентом товара, заявленного в конкурсной документации.

28.05.2007г. конкурсной комиссией рассмотрены заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Федерального закона № 94-ФЗ.

Согласно протоколу рассмотрения заявок № 134 от 28.05.2007г. к участию в конкурсе по лоту № 3 допущены 4 участника: ООО «Лист-Арт», ООО «РМ-Сервис», ООО «Первый Арсенал», ООО «Региональный компьютерный центр».

После получения от Управления информатизации Пензенской области письма от 05.06.2007г. № 394 о том, что предлагаемое к поставке ООО «РМ-Сервис» МФУ BrotherDCP-7010Rне может рассматриваться в качестве эквивалента МФУ CanonLaserbaseMF 3228, так как объем памяти предлагаемого МФУ в 2 раза меньше, чем у заявленного (16Мб и 32 Мб соответственно), уполномоченный орган внес два изменения в протокол рассмотрения заявок № 134 от 28.05.2007г. В соответствии с первым изменением в протокол рассмотрения заявок, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ, заявитель отказал в допуске ООО «РМ-Сервис» к участию в конкурсе, в соответствии со вторым изменением – указал причину изменения в протоколе рассмотрения заявок от 28.08.2007г. - «Решение конкурсной комиссии согласно экспертного заключения № 394 от 05.06.2007г.».

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области по результатам рассмотрения жалобы ООО «РМ-Сервис» на действия уполномоченного органа в части нарушения законодательства о размещении заказов приняла решение о признании уполномоченного органа нарушившим требования пункта 11 части 4 статьи 21, части 6 статьи 7 Закона № 94-ФЗ от 20.06.2007г., и на основании его вынесла в адрес заявителя предписание о прекращении нарушения законодательства о размещении заказов от 20.06.2007г., в соответствии с которым заявителю предписано отменить протокол оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на размещение государственного заказа от 05.06.2007г. в части лота № 3, отменить два сообщения о внесении изменений в протокол рассмотрения заявок от 28.05.2007г. № 134 по лоту № 3, провести повторно оценку и сопоставление заявок на участие в открытом конкурсе на размещение государственного заказа «Приобретение средств связи и оргтехники».

Считая указанные ненормативные правовые акты ответчика незаконными, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов.

В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель имущественного права либо специализированная организация.

В случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действовавшей в момент объявления конкурса) указанный законодательный акт применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, за исключением случаев, если такие товары, работы, услуги поставляются, выполняются, оказываются на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размере расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке.

Согласно статье 5 указанного Закона (в ред. от 21.07.2005г.) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме либо без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах) (пункт 1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 7 Закона № 94-ФЗ при размещении заказа путем проведения конкурса, аукциона, а также запроса котировок цен на товары, работы, услуги создается конкурсная, аукционная или котировочная комиссия.

В целях названного Федерального закона под конкурсом понимаются торги, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения государственного или муниципального контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

Конкурсной комиссией в соответствии с пунктом 6 названной статьи Закона осуществляются вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытие доступа к находящимся в информационной системе общего пользования, поданным в форме электронных документов и подписанным в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации заявкам на участие в конкурсе (далее также – вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытие доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе), отбор участников конкурса, рассмотрение, оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе, определение победителя конкурса, ведение протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе, протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе, протокола оценки сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Как видно из материалов дела, антимонопольный орган признал конкурсную комиссию уполномоченного органа нарушившей в том числе требования части 6 статьи 7 Закона № 94-ФЗ, в части проведения процедуры рассмотрения заявок и ведения протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе.

Порядок рассмотрения заявок на участие в конкурсе установлен статьей 27 Закона № 94-ФЗ.

Согласно пунктам 1 и 2 указанной статьи (в редакции, действовавшей в период рассмотрения заявок на участие в конкурсе № 134) конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона. Срок рассмотрения заявок на участие в конкурсе не может превышать десять дней со дня вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе.

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе, который ведется конкурсной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами конкурсной комиссии и заказчиком, уполномоченным органов в день окончания рассмотрения заявок на участие в конкурсе. Протокол должен содержать сведения об участниках размещения заказа, подавших заявки на участие в конкурсе, решение о допуске участника размещения заказа к участию в конкурсе и о признании его участником конкурса или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в конкурсе с обоснованием такого решения. Указанный протокол в день окончания рассмотрения заявок на участие в конкурсе размещается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией на официальном сайте. Участникам размещения заказа, подавшим заявки на участие в конкурсе и признанным участниками конкурса, и участникам размещения заказа, подавшим заявки на участие в конкурсе и не допущенным к участию в конкурсе, направляются уведомления о принятых конкурсной комиссией решениях не позднее дня, следующего за днем подписания указанного протокола.

Конкурсная комиссия осуществляет оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе, поданных участниками размещения заказа, признанными участниками конкурса. Срок оценки и сопоставления таких заявок не может превышать десять дней со дня подписания протокола, указанного в части 2 статьи 27 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 28).

Из материалов дела видно, что, получив 05.06.2007г. из Управления информатизации Пензенской области письмо № 394, уполномоченный орган до проведения оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе внес два соответствующих изменения в протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 28.05.2007г. № 134.

Довод ответчика о том, что указанные действия уполномоченного органа противоречат части 2 статьи 27 Закона № 94-ФЗ, поскольку процедура рассмотрения заявок заканчивается в день окончания рассмотрения заявок и составления соответствующего протокола, судом не принимается.

Арбитражный суд считает, что указанные действия заявителя не нарушают действующее законодательство в сфере размещения заказов, а также прав и законных интересов заинтересованных лиц.

В данной конкретной ситуации действия заявителя по внесению изменений в протокол рассмотрения заявок были направлены на недопущение к участию в конкурсе участника размещения заказа, заявка которого не соответствует требованиям пункта 4 части 1 статьи 12 Федерального закона № 94-ФЗ, в целях соблюдения прав и законных интересов государственного заказчика.

В противном случае допуск участника размещения заказа, который не может быть допущен к участию в торгах, до следующего этапа конкурса – оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на размещение государственного заказа – явился бы основанием для признания судом торгов недействительными по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов органов (часть 6 статьи 12 Закона № 94-ФЗ).

Ссылку ответчика на часть 4 статьи 12 Закона № 94-ФЗ суд считает безосновательной, поскольку в силу пункта 4 части 1 статьи 12 указанного Закона при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (цену лота).

Отсутствие в конкурсной документации требований к техническим характеристикам товара не опровергает вывод заявителя, сделанный на основании письменного заключения компетентного органа, о несоответствии заявки на участие в конкурсе конкурсной документации.

Согласно части 3 статьи 2 Закона (ред. от 21.07.2005г.) в случае, если заказчик, уполномоченный орган не имеют возможности установить четкие требования и показатели, предусмотренные частью 2 настоящей статьи, конкурсная документация может содержать указания на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, которые должны сопровождаться словами «или эквивалент». Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Исходя из содержания части 2 названной статьи эквивалентность товаров определяется в соответствии в том числе с требованиями к техническим и функциональным характеристикам товара, работ, услуг.

Материалами дела подтверждается, что предлагаемое в конкурсной заявке ООО «РМ-Сервис» МФУ «BrotherDCP-7010R» не может рассматриваться как эквивалент оборудования заявленного в конкурсной документации (CanonLaserbaseMF3228), так как объем памяти предлагаемого МФУ в 2 раза меньше, чем у заявленного (16 Мб и 32 Мб соответственно).

Доказательства обратного ни ответчиком, ни заинтересованными лицами суду

не представлены.

Кроме того, требование ответчика, содержащееся в предписании о прекращении нарушения законодательства о размещении заказов от 20.06.2007г., о проведении уполномоченным органом повторно оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на размещение государственного заказа «Приобретение средств связи и оргтехники» не соответствует законодательству о размещении заказов, поскольку повторное совершение уполномоченным органом указанного действия Законом № 94-ФЗ не предусмотрено.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования заявителя удовлетворить.

Признать недействительными как несоответствующие нормам Федерального закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005г. № 94-ФЗ пункты 1, 3 решения Комиссии Пензенского Управления Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере размещения заказов от 20.06.2007г. и принятое на основании его предписание о прекращении нарушения законодательства о размещении заказов от 20.06.2007г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционную инстанцию и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в кассационную инстанцию.

Судья Н.Н. Петрова