Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем Остапенко Т.С. дело

по иску:

акционерного общества «Областной агропромышленный холдинг» (ФИО1 Второй проезд, 27, Пенза г., 440026; ОГРН <***>);

к ответчику:

акционерному обществу «Вазерское» (Центральная ул., 1, Вазерки с., Бессоновский район, Пензенская область, 442752; ОГРН <***>);

3-е лицо:

общество с ограниченной ответственностью «Оценочная компания Эксперт-Плюс» (ФИО2 ул., стр.11, оф. 205, Пенза г., 440600; ОГРН <***>);

о взыскании суммы 827 146 руб.

при участии в заседании представителей

от истца:

ФИО3, по доверенности;

от ответчика:

не явились,

от 3-го лица:

не явились,

установил:

АО «Областной агропромышленный холдинг» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к АО «Вазерское» о взыскании суммы 827 146 руб., в том числе:

746 336 руб. - сумма расходов на восстановительный ремонт сельскохозяйственной техники, переданной ответчику по договору ответственного хранения сельскохозяйственной техники № б/н от 01 октября 2011 года и договору аренды сельскохозяйственной техники №б/н от 24 августа 2015 года;

37928 руб. - стоимость услуг перевозчика по доставке техники по месту, куда она должна быть возвращена ответчиком по условиям заключенных договоров;

12882 руб. - суммы расходов на приобретение ГСМ, необходимых на проезд техники к месту, куда она должна быть возвращена ответчиком по условиям заключенных договоров;

30000 руб. - стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта сельскохозяйственной техники, уплаченной по договору № 7762/16 от 15.03.2016 г, заключенному с ООО «ОК Эксперт-Плюс».

Как указал истец, между сторонами 1.10.2011 был заключен договор ответственного хранения сельскохозяйственной техники, в соответствии с которым ответчик принял на хранение сельхозтехнику, принадлежащую истцу.

Впоследствии, часть принятой на хранение техники, передана ответчику истцом в аренду согласно договору аренды сельскохозяйственной техники №б/н от 24.08.2015.

По условиям заключенных договоров ответчик был обязан возвратить технику в нормальном состоянии.

Кроме того возврат техники должен быть осуществлён по месту нахождения истца.

Договоры сторонами расторгнуты.

В нарушение условий договоров техника возвращена истцу в ненадлежащем состоянии. Наличие многочисленных дефектов потребовало несения расходов на их устранение.

Размер расходов на восстановительный ремонт в соответствии с полученными истцом заключениями ООО «ОК ЭКСПЕРТ-ПЛЮС» № 7762/16, №7763/16, №7764/16, №7765/16, № 7766/16, №7767/16, № 7768/16, № 7769/16, №7770/16, №7771/16, № 7772/16, № 7773/16 от 15.03.2016г. составил 746 336 руб.

Кроме того, для возврата техники по месту назначения истцом понесены расходы по вывозу техники с места ее эксплуатации. Техника частично перевозилась перевозчиком, частично перегонялась собственным ходом.

Поскольку затраты истца не возмещены, истец был вынужден обратится с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком требования истца отклонены.

Согласно ранее направленному в адрес суда отзыву ответчика от 16.05.2016г. иск им не признан.

Ответчик не признал обоснованности выводов заключений ООО «ОК ЭКСПЕРТ-ПЛЮС», поскольку оценщик, по его мнению, при определении стоимости ремонта не учел износ техники.

Кроме того, как указал ответчик, оценщик при подготовке заключений неправомерно руководствовался Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» и Положением Банка России от 19.09.2014г. №43З-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» поскольку вышеназванные нормативные документы разработаны во исполнение Федерального закона «Об ОСАГО» и могут быть применены лишь к сфере страховых правоотношений.

Кроме того, как полагает ответчик, истцом не представлено достаточного объема доказательств, подтверждающих обоснованность понесённых расходов по вывозу техники. В частности, истец полагает, что истцом завышена протяженность маршрута движения техники (50 км. вместо 31 км.)

Определением от 3.08.2016 в качестве третьего лица по делу судом привлечено ООО «ОК Эксперт-Плюс».

В судебном заседании истец, поддержав доводы иска, заявил об уменьшении размера исковых требований до суммы 824434 руб., в составе которой просил взыскать:

746336 руб. - расходы на восстановительный ремонт сельскохозяйственной техники;

37928 руб. - стоимость услуг перевозчика по доставке техники;

10070 руб. - суммы расходов на приобретение ГСМ;

30000 руб. - стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта сельскохозяйственной техники.

На основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера требований принято судом.

Дополнительно, возражая на доводы ответчика о завышении данных о маршруте движения техники, истец пояснил, что протяженность маршрута движения определена исходя из необходимость доставки техники из с.Вазерки не просто в г.Пензу, а непосредственно по адресу АО «Областной агропормышленный холдинг» (<...>) . Маршрут движения выбирался исходя из возможности движения соответствующей техники в городской черте с учетом дорожных знаков и дорожной ситуации.

Ответчик – АО «Вазерское» и третье лицо - ООО «ОК Эксперт-Плюс» в заседание суда не явились.

Третье лицо - ООО «ОК Эксперт-Плюс» в направленном суду отзыве поддержало выводы выполненных им заключений относительно необходимых расходов на ремонт техники. Одновременно третье лицо просил о проведении заседания в его отсутствие.

Принимая во внимание надлежащее уведомление ответчика и третьего лица о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, арбитражный суд установил следующее.

Между ГУП Пензенской области «Областной агропромышленный холдинг» (на момент рассмотрения дела в связи реорганизацией - АО «Областной агропромышленный холдинг») и ГУП «Вазерское» (на момент рассмотрения дела в связи реорганизацией - АО «Вазерское») был заключен договор ответственного хранения сельскохозяйственной техники № б/н от 1.10.2011 года.

В соответствии с условиями договора Хранитель (АО «Вазерское») принимал на ответственное хранение и обязался обеспечить сохранность сельскохозяйственной техники, переданной на хранение, возвратить ее в надлежащем состоянии и нести ответственность за ее утрату, недостачу или повреждение независимо от своей вины, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств по хранению оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы и возвратить эту сельскохозяйственную технику Поклажедателю (АО «ОАПХ») в сохранности.

Перечень переданной на хранение техники устанавливается в Приложении № 1 к договору ответственного хранения сельскохозяйственной техники № б/н от 01.11. 2011 года (на момент рассмотрения дела перечень техники, находящейся на хранении определен дополнительным соглашением от 24.08.2015 г. к договору).

В соответствии с п.5.2. договора ответственного хранения сельскохозяйственной техники № б/н от 01.10.2011 года сельскохозяйственная техника должна быть возвращена Хранителем (АО «Вазерское») в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Также в соответствии с п. 5.3. вышеуказанного договора в случае использования Хранителем (АО «Вазерское») сельскохозяйственной техники в течение срока хранения с согласия Поклажедателя (АО «ОАПХ»), Хранитель обязан возместить стоимость износа сельскохозяйственной техники Поклажедателю.

Предусмотренная Приложением №1 к договору техника передана на хранение по акту от 1.10.2011г. Как следует из акта, хранитель не имел претензий по качеству, комплектности и состоянию техники.

24.08.2015г. между АО «ОАПХ» и АО «Вазерское» был также заключен договор аренды сельскохозяйственной техники № б/н

В соответствии с условиями договора аренды Арендодатель (АО «ОАПХ») обязался предоставить во временное владение и пользование, а Арендатор (АО «Вазерское») принять, оплатить пользование и своевременно возвратить сельскохозяйственную технику, указанную в Приложении № 1 к вышеназванному договору, вместе со всеми его принадлежностями и документацией, необходимой для ее использования.

В соответствии с п. 3.1 договора аренды сельскохозяйственной техники №б/н от 24 августа 2015 года подготовка сельскохозяйственной техники к передаче Арендатору (АО «Вазерское») и его возврат осуществляются за счет Арендатора.

Пункт 3.2. вышеуказанного договора устанавливает, что, если сельскохозяйственная техника вышла из строя вследствие неправильной эксплуатации или хранения, Арендатор производит ремонт или замену сельскохозяйственной техники за свой счет.

Также п. 3.3 вышеуказанного договора устанавливает, что Арендатор обязан вывезти сельскохозяйственную технику и возвратить ее своими силами и за вой счет по адресу, указанному Арендодателем, но в пределах границ Пензенской области.

Передача техники в аренду подтверждается актом приема-передачи от 24.08.2015г., подписанным сторонами. Как следует из акта, имущество находится в исправном состоянии.

В дальнейшем в связи с нарушением ответчиком своих договорных обязательств истец потребовал возврата техники, находящейся у ответчика на хранении и в аренде.

Ответчиком в добровольном порядке по акту приема-передачи №1 от 15.03.2016г. осуществлён возврат находящейся у него на хранении техники.

Также по актам приема-передачи №1 от 29 .02.2016 года, №1 от 2.03.2016 года, №1 от 3.03.2016 года, №1 от 9.03.2016 года, №1 от 15.03.2016 года ответчиком осуществлён возврат техники, находящейся у него в аренде.

При возврате техники обнаружены не допустимые по условиям договоров дефекты, что нашло отражение в актах приема-передачи.

Кроме того, ответчик не исполнил обязанности по возврату техники по месту нахождения истца.

Поскольку техника требует расходов на восстановительный ремонт и истцом понесены расходы на ее возврат, истец полагает такие издержки своими убытками и требует их возмещения в судебном порядке.

Оценив доводы иска, возражения ответчика, представленные в дело доказательства, истец признает иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств возникают как в силу договора, так и по иным основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками, в силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы кредитора по восстановлению нарушенного права.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение обязанностей по передаче техники в состоянии, допускающем исключительно нормальный износ, истец вправе требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением данной обязанности

Размер расходов на ремонт определен экспертными заключениями, подготовленными ООО «ОК Эксперт-плюс».

Судом установлено, что для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта техники истцом с ООО «ОК Эксперт-плюс» заключен договор на оценку №7762/16 от 15.06.2016г.

По его условиям ООО «ОК Эксперт-плюс» обязалось произвести оценку состояния 12 единиц техники, из числа техники, возвращённой истцу по спорным договорам.

В материалы дела представлены экспертные заключения №7762/16 от 15.03.2016г., №7763/16 от 15.03.2016г., №7764/16 от 15.03.2016г., №7765/16 от 15.03.2016г., №7766/16 от 15.03.2016г., №7767/16 от 15.03.2016г., №7768/16 от 15.03.2016г., №7769/16 от 15.03.2016г., №7770/16 от 15.03.2016г., №7771/16 от 15.03.2016г., №7772/16 от 15.03.2016г., №7773/16 от 15.03.2016г. в соответствии с которыми необходимые расходы на восстановительный ремонт техники с учетом ее износа составили 746336 руб.

Заключения составлены на основании актов осмотра техники, составленных истцом и ответчиком при ее возврате и отражающих состояние техники при ее передаче.

Из содержания заключений следует, что заключения составлены для оценки расходов, необходимых для приведения техники в исправное состояние. Износ техники при оценке стоимости восстановительного ремонта учтен.

Представление в дело заключения ООО «ОК Эксперт-плюс» ответчиком не оспорены.

Доводы о недопустимости применения Положений Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» и от 19.09.2014г. №43З-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» судом отклоняются, поскольку их применение носит универсальный характер.

Доводы ответчика также отклонены третьим лицом, которым указано, что вышеназванные нормативные документы являются базовыми при определении стоимости восстановительного ремонта техники.

Доказательств наличия иной, в т.ч. специальной методики, которая подлежала применению оценщиком, не приведено.

Альтернативная оценка стоимости восстановительного ремонта также не представлена.

О назначении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Как следствие, требование о возмещении расходов на восстановительный ремонт техники подлежит удовлетворению в заявленном размере, в сумме 746336 руб.

Суд также признает обоснованными требования истца о возмещении расходов на возврат техники.

Как следует из актов, подписанных при возврате техники, передача техники осуществлена по месту нахождения ответчика: Пензенская область, Бессоновский район, с.Вазерки.

В соответствии с п.3.3 договора аренды от 24.08.2015г. техника подлежала возврату по адресу, указанному арендодателем.

Как указано истцом, базой хранения техники в г.Пензе является адрес: <...>

Одновременно по смыслу положений ст.900 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к имуществу, переданному на хранение, в отсутствие иного соглашения на ответчике лежит обязанность возвратить имущество по месту, где оно было передано. Соглашения об ином месте вовзрата техники договор не содержит.

Из содержания актов о передаче имущества на хранение оно передавалось в г.Пензе.

Поскольку ответчиком не доказано иное, местом передачи судом признается база хранения сельхозтехники истца по ул.Перспективной, 5 в г.Пензе.

При названных обстоятельствах истце вправе требовать возмещения расходов на провоз техники до адреса г.Пенза,у л.Перспективная, 5.

Из материалов дела следует, что часть техники (несамодвижущиеся элементы техники) была вывезена предпринимателем ФИО4 из с.Вазерки Бессоновкого района Пензенской области по договору на оказание услуг по доставке груза от 3.03.2016г.

По условиям договора перевозка осуществлялась по маршруту с.Вазерки Бессоновкого района Пензенской области – <...>

Перевозка осуществлялась с использованием автомобиля ISUZU FORWARD на условиях взимания провозной платы в размере 3448 руб. за 1 рейс.

Перевозка осуществлена в 11 рейсов, о чем сторонами договора подписаны акты от 9.03.2016г., 14.03.2015г., 15.03.2015г.

Таким образом, размер издержек истца на перевозку несамодвижущейся техники составил сумму 37928 руб.

Соответствие названных расходов необходимым не оспорено.

Как следует из материалов дела, остальная техника доставлялась по адресу: .Пенза, ул.Перспективная, 5 собственным ходом.

В материалы дела представлены путевые листы №2027 от 25.02.2016 г., №2028 от 25.02.2016 г., №2028/1 от 25.02.2016 г., №2029 от 29.02.2016 г., №2030 от 29.02.2016 г., №2037 от 02.03.2016 г., №2038 от 02.03.2016 г., №2040 от 03.03.2016 г. тракторов, в которых содержится информация о количестве выданного горючего, остатке при выезде и возвращении, кассовые чеки о приобретении ГСМ в момент вывоза техники.

В соответствии с приведённым расчетом расходы истца составили 10170 руб. Материалы дела подтверждает фактическое несение истцом расходов на приобретение ГСМ на сумму, превышающую расчетную.

Доводы ответчика о завышении истцом протяженности маршрута движения техники судом отклоняются.

Как следует из возражений ответчика, длина маршрута движения техники не превышает 31 км. (т.2 л.д.69). Однако представленные ответчиком сведения являются сведениями о маршруте движения до въезда в г.Пензу и не только не учитывают необходимости движения до пункта назначения (<...>), но и невозможность проезда тракторной техники по центральным улицам города. В этой связи исходя из общедоступных источников в с.Интернет сведения истца о протяжённости маршрута движения в 50 км. признается судом обоснованными.

Возможность проезда тракторной техники до пункта назначения по маршруту меньшей протяженности либо возможность несения меньших расходов на ГСМ ответчиком не доказана.

С учетом названных обстоятельств иск подлежит удовлетворению в полном объеме, в сумме 794434 руб.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Помимо расходов по государственной пошлине в состав судебных расходов подлежат включению расходы на производство экспертиз ООО «ОК «Эксперт-плюс», понесенные истцом согласно договору 7762/16 от 15.03.2016г. в сумме 30000 руб.

Данные расходы являются расходами по доказыванию обоснованности заявленных истцом требований и в силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат включению в состав судебных издержек.

Принимая во внимание уменьшение размера исковых требований истцу, на основании пп.1 п.1 т.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату государственная пошлина в сумме 654 руб., уплаченная в составе платежного поручения №475 от 4.04.2016г. на сумму 19543 руб.

Руководствуясь 101, 102, 104, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Областной агропромышленный холдинг» удовлетворить, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с акционерного общества «Вазерское» в пользу акционерного общества «Областной агропромышленный холдинг» убытки в сумме 794434 руб., а также судебные расходы в общей сумме 48889 руб.

Возвратить акционерному обществу «Областной агропромышленный холдинг» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 654 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья А.П.Телегин