Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Г.В. Алексиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Мясниковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение города Пензы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному образованию город Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 25 194 руб. 06 коп.

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1.общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Квартал»,

2.Управления муниципального имущества администрации г. Пензы,

3.муниципального казённого учреждения «Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы»,

4.Финансового управления города Пензы,

5.общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жильё-10-1»,

6. Администрации города Пензы,

7.общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жильё-10»

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представитель ФИО1 (доверенность) – до и после перерыва,

от третьих лиц:

1.не явился, извещен,

2.представитель ФИО2 (доверенность) – после перерыва,

3.не явился, извещен,

4.не явился, извещен,

5.представитель ФИО3 (доверенность) – до перерыва,

представитель ФИО4 (доверенность) – после перерыва,

6.не явился, извещен,

7.не явился, извещен,

у с т а н о в и л:

Муниципальное казенное предприятие «Теплоснабжение города Пензы» (далее - МКП «Теплоснабжение г. Пензы», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к муниципальному образованию город Пенза в лице Управления муниципального имущества администрации города Пензы (далее - УМИ администрации г. Пензы) о взыскании суммы 25 194 руб. 06 коп. – задолженность за коммунальное ресурсы (отопление и горячее водоснабжение), отпущенные в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в период с марта 2013 года по март 2015 года.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 15.11.2016 г. представитель ответчика – Муниципального образования город Пенза - УМИ администрации г. Пензы заменен на Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы (далее – УЖКХ г. Пензы).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Квартал», УМИ администрации г. Пензы, муниципальное казённое учреждение «Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы», Финансовое управление города Пензы, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жильё-10-1», Администрация города Пензы, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жильё-10».

Судебное заседание назначено на 21.02.2017 г.

Не явившиеся в судебное заседание истец, третьи лица о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлены в соответствии с частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путём размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://penza.arbitr.ru/.

В судебном заседании 21.02.2017 г. судом был объявлен перерыв до 02.03.2017 г.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, исковые требования истец поддерживает.

Истец в ходе судебного разбирательства настаивал на исковых требованиях в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении (т. 1 л.д. 3-4), дополнениях к исковому заявлению (т. 2 л.д. 57-58, т. 3 л.д. 15-17), просил взыскать с ответчика задолженность за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, предоставленные по адресу: <...>, нанимателями которого являлись гражданки ФИО5 и ФИО6, в сумме 25 194 руб. 06 коп. Указанные гражданки в настоящее время сняты с регистрационного учета в связи со смертью. Поскольку наследники у умерших гражданокФИО5 и ФИО6 отсутствуют, собственником жилого помещения является Муниципальное образование город Пенза, истец просит суд взыскать сМуниципального образования город Пенза в лице УЖКХ г. Пензы образовавшуюся задолженность.

Ответчик иск не признал, полагает, что обязанность по оплате коммунальных платежей лежит на нанимателе, собственник помещения (муниципальное образование) не обязан оплачивать стоимость коммунальных услуг, оказанных гражданам, проживающим в жилых помещениях.

Представители УМИ администрации г. Пензы, Финансового управления города Пензы и администрации города Пензы в ходе рассмотрения дела просили исковые требования оставить без удовлетворения.

ООО «Управляющая организация «Жилье-10-1» в письменном отзыве на иск (т. 2 л.д. 6-7) и в судебном заседании пояснило, что ООО «Управляющая организация «Жилье-10-1» управляло МКД №3а по ул. Минская в г. Пензе в соответствии с Протоколом общего собрания собственников помещения №1 от 28.05.2010 г., договором управления МКД (между управляющей организацией и собственниками помещений) от 02.06.2010 г. 28.02.2013 г. договор на управление был расторгнут, с 28.02.2013 г. квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг собственникам не выставлялись. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.03.2015 г. по делу №А49-14397/2014 в отношении ООО «Управляющая организация «Жилье-10-1» введено конкурсное производство. Представитель ООО «Управляющая организация «Жилье-10-1» в судебном заседании 02.03.2017 г. пояснил, что считает исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

ООО «УК «Жилье-10» в письменном отзыве на иск (т. 2 л.д. 50) и в дополнении к отзыву (т. 2 л.д. 71) пояснило, что в период с марта 2013 года по март 2015 года МКД №3а по ул. Минская г. Пензы находился в управлении ООО «УК «Жилье-10», при этом управляющая организация оказывала собственникам лишь услуги по содержанию и ремонту жилого фонда. Коммунальные услуги жителям ООО «УК «Жилье-10» не предоставлялись, ресурсоснабжающие организации напрямую выставляли жителям счета за коммунальные услуги. Впоследствии вся документация была передана управляющей организации – ООО «Управляющая компания «Квартал». На момент рассмотрения спора задолженность по адресу <...> перед ООО «УК «Жилье-10» отсутствует, что подтверждается представленным в материалы дела счетом-квитанцией (т. 2, л.д. 51).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно выписке №377 от 16.03.2016 г. из Реестра муниципальной собственности города Пензы (т. 1 л.д. 30) жилое помещение по адресу: <...> входит в состав муниципальной казны.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Здание по ул. Минская, 3а в г. Пензе является многоквартирным жилым домом (далее – МКД) 1974 года постройки.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Договор энергоснабжения между истцом и ответчиком заключен не был, однако истец отпускает в МКД по адресу <...> тепловую энергию и горячую воду. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно Информационному письму ВАС РФ от 17.02.1998 г. № 30 отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость потребленного ресурса.

Истец отпустил тепловую энергию и горячую воду в квартиру №58 МКД по адресу <...>, собственником которой является ответчик, в период с марта 2013 г. по март 2015 г. на общую сумму 25 194 руб. 06 коп.

Возражений относительно объемов и качества поданного ресурса ответчиком не заявлено.

В соответствии с п. 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 г. №808 потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом «О теплоснабжении», за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения:

35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца;

оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Срок оплаты наступил.

Стоимость отпущенной истцом тепловой энергии и горячей воды по адресу: <...>за период с марта 2013 г. по март 2015 г. на общую сумму 25 194 руб. 06 коп. ответчиком не оплачена, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно адресной справке Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области от 02.11.2016 г. (т. 2 л.д. 63) по адресу <...> была зарегистрирована ФИО6, которая была снята с регистрационного учета 05.05.2016 г. в связи со смертью. Факт смерти ФИО6 подтверждается также письмом Территориального отдела ЗАГС по государственной регистрации смерти в г. Пензе №1458/06-50 от 11.11.2016 г. (т. 2 л.д. 72).

Согласно письму УМВД РФ по г. Пензе №25/1664 от 23.01.2017 г. (т. 2 л.д. 143) в указанной квартире была зарегистрирована также ФИО5, снятая с регистрационного учета 26.07.2005 г. в связи со смертью.

Сведений об иных лицах, зарегистрированных по указанному адресу, в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, в спорный период (с марта 2013 г. по март 2015 г.) в квартире по адресу <...> проживала ФИО6, умершая 01.05.2016 г. (т. 2 л.д. 72).

Согласно ответа нотариуса ФИО7 исх. №679 от 13.12.2016 г. (т. 2 л.д. 117) наследственное дело к имуществу ФИО6 отсутствует.

Договор социального найма, заключенный с ФИО6, в материалы дела не представлен, но поскольку ФИО6 была зарегистрирована по указанному адресу с 13.12.1974 г. и фактически проживала по данному адресу по дату своей смерти (по 01.05.2016 г.), арбитражный суд признает, что фактически между ФИО6 и собственником муниципального жилищного фонда сложились отношения по социальному найму жилого помещения муниципального жилищного фонда.

Также арбитражным судом установлено, что в соответствии с протоколом №1 от 28.05.2010 г. общего собрания собственников помещений в МКД по адресу <...> (т. 2 л.д. 24-26) собственниками было принято решение выбрать в качестве управляющей организации ООО «Управляющая организация «Жилье-10-1» и утвердить условия договора управления МКД между управляющей организацией и собственниками помещений (т. 2 л.д. 9-23).

ООО «Управляющая организация «Жилье-10-1», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, пояснило, что 28.02.2013 г. договор управления был расторгнут, с 28.02.2013 г. квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг собственникам не выставлялись, ООО «Управляющая организация «Жилье-10-1» было признано банкротом, решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.03.2015 г. по делу №А49-14397/2014 в отношении ООО «Управляющая организация «Жилье-10-1» введено конкурсное производство.

Согласно представленному истцом в материалы дела договору энергоснабжения №3101 от 28.01.2008 г., заключенному истцом с ООО «Управляющая организация «Жилье-10-1» на отпуск тепловой энергии и горячей воды в МКД, находящиеся в управлении ООО «Управляющая организация «Жилье-10-1», МКД по адресу <...> был исключен из договора энергоснабжения, заключенного с ООО «Управляющая организация «Жилье-10-1», с 01.03.2013 г. в связи с избранием собственниками иного способа управления – непосредственное управление (т. 1 л.д. 110-126).

14.03.2015 г. решением общего собрания собственников помещений МКД управляющей организацией избрано ООО УК «Квартал», собственники приняли решение заключить с ООО УК «Квартал» договор управления МКД с 01.04.2015 г. (т. 1 л.д. 50-51).

Сведения о способе управления МКД по адресу <...> в спорный период (с марта 2013 г. по март 2015 г.), содержащиеся в материалах дела, противоречивы.

Истцом в материалы дела представлены два протокола общего собрания собственников помещений в МКД по адресу <...>, проведенного в форме заочного голосования (т. 2 л.д. 3-4, 39-42). Оба протокола имеют номер 10 и датированы 19.02.2013 г., имеют одинаковую повестку дня. Однако в одном протоколе имеется указание на то, что кворум отсутствует и общее собрание собственников помещений неправомочно, в другом протоколе содержится указание на то, что кворум имеется и собрание правомочно.

Но даже при рассмотрении содержания данных протоколов судом не усматривается, что собственники помещений, отказавшиеся от договора управления МКД, заключенного с ООО «Управляющая организация «Жилье-10-1» с 28.02.2013 г. (седьмой вопрос повестки дня), избрали какой-либо способ управления МКД или избрали иную управляющую организацию, с которой имели намерение заключить договор управления МКД.

Исходя из представленных протоколов, собственники рассматривали лишь вопрос заключения договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД с ООО Управляющая компания «Жилье-10» с 01.03.2013 г.

ООО Управляющая компания «Жилье-10» в письменном отзыве на иск (т. 2 л.д. 50) и в дополнении к отзыву (т. 2 л.д. 71) пояснило, что в период с марта 2013 года по март 2015 года ООО Управляющая компания «Жилье-10» оказывало собственникам лишь услуги по содержанию и ремонту жилого фонда. Коммунальные услуги жителям ООО Управляющая компания «Жилье-10» не предоставлялись, договоры ресурсоснабжения уООО Управляющая компания «Жилье-10» с ресурсоснабжающими организациями отсутствовали, ресурсоснабжающие организации напрямую выставляли жителям счета за коммунальные услуги.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в «Обзоре практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 (вопрос 9), следует, что управляющая организация может быть признана исполнителем коммунальных услуг при установлении, в том числе, следующих обстоятельств: управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома, собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса.

ООО Управляющая компания «Жилье-10» нельзя признать исполнителем коммунальных услуг собственникам помещений МКД по адресу <...> в спорный период, поскольку у ООО Управляющая компания «Жилье-10» отсутствовали заключенные договоры на приобретение коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями, ООО Управляющая компания «Жилье-10» не оказывало собственникам коммунальных услуг и не выставляло собственникам квитанций на оплату коммунальных услуг.

Арбитражный суд признает, что в подобной ситуации обязанность перед ресурсоснабжающей организацией (истцом по настоящему делу) по оплате коммунального ресурса (тепловой энергии и горячей воды), отпущенной в квартиру, собственником которой является муниципальное образование город Пенза, несет муниципальное образование в лице уполномоченного органа местного самоуправления – УЖКХ г. Пензы.

При этом суд руководствуется ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из положений которой ответчик, являясь собственником квартиры, несет бремя содержания своего имущества, следовательно, обязан исполнять обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды.

Судом установлено, что в спорный период истец фактически осуществлял поставку тепловой энергии и горячей воды на объект жилищного фонда, находящийся в собственности ответчика, через принадлежащую ему присоединенную сеть. Количество и стоимость поставленных ресурсов сторонами не оспариваются. На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая, что наниматель жилого помещения, не имеющий наследников, умер, обязанность по оплате поставленных ресурсов возлагается на ответчика как на собственника указанного жилого объекта.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях №7285/08 от 26.06.2008 г., №ВАС-12627/10 от 14.09.2010 г.

Возражения ответчика, касающиеся того, что в силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления в установленном порядке несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность внесения платы за коммунальные услуги, потребленные нанимателем – ФИО6, арбитражным судом не принимаются.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 г. №8714/12 изложена позиция, в соответствии с которой в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома государственного или муниципального жилого фонда, в отношении которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, ответственным за оплату названных ресурсов является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах.

Поскольку судом установлено, что собственниками помещений в МКД в спорный период не была выбрана управляющая организация, являющаяся исполнителем коммунальных услуг, с которой был заключен договор управления МКД, обязанность по оплате перед истцом несет собственник – муниципальное образование город Пенза.

Исходя из того, что обязанность произвести оплату услуг по подаче теплоэнергии и горячей воды возложена на ответчика положениями ст.ст. 210, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает исковые требования о взыскании с ответчика суммы долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Взыскать с Муниципального образования город Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы за счет средств казны в пользу муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы» долг в сумме 25 194 руб. 06 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Г.В. Алексина