Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Стрелковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи Замятиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к директору общества с ограниченной ответственностью «ССВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 (ИНН <***>),

о привлечении к административной ответственность по части 1 статьи 14.32. КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 – руководителя (служебное удостоверение),

от лица, привлекаемого к административной ответственности, – ФИО3 – представителя (доверенность 58 АА 0926650 от 21.07.2015),

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее – административный орган, Пензенский УФАС) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «ССВ» ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.32. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и применить к нему меру административной ответственности в виде дисквалификации.

В обоснование заявленных требований административный орган сослался на решение комиссии Пензенского УФАС от 30.12.2016 по делу № 3-09/56-2016, которым установлен факт заключения ООО «ССВ» с администрацией Городищенского района Пензенской области соглашения, направленного на передачу ООО «ССВ» без торгов земельного участка с кадастровым номером 58:07:0031901:704 в целях строительства многоквартирного жилого дома, которое привело (могло привести) к ограничению доступа на товарный рынок строительства жилых домов в г. Сурске Городищенского района Пензенской области иных хозяйствующих субъектов, что является нарушением пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Данное решение явилось основанием для возбуждения в отношении директора ООО «ССВ» ФИО1 дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.32. КоАП РФ. Поскольку он уже ранее привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, по мнению административного органа, к нему подлежит применению мера ответственности в виде дисквалификации.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, представило отзыв по делу, в котором факт правонарушения признаёт, просит учесть изменение норм статьи 14.32. КоАП РФ, которые в действующей редакции части 4 указанной статьи не предусматривают применение к должностным лицам административного наказания в виде дисквалификации, а также просит с учётом признания вины и раскаяния в совершении правонарушения, тяжелого имущественного и семейного положения назначить административный штраф в минимальном размере санкции по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ (т. I л.д. 120-128).

Определением суда от 18.05.2017 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта, принятого по существу рассмотрения дела № А49-1804/2017 (т. I л.д. 99-100).

Определением суда от 08.11.2017 производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании представитель административного органа настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве по делу.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением комиссии Пензенского УФАС от 30.12.2016 по делу № 3-09/56-2016 установлен факт заключения ООО «ССВ» с администрацией Городищенского района Пензенской области в период 28.05.2014 - 01.07.2014 соглашения, направленного на передачу ООО «ССВ» без торгов земельного участка с кадастровым номером 58:07:0031901:704 в целях строительства многоквартирного жилого дома, которое привело (могло привести) к ограничению доступа на товарный рынок строительства жилых домов в г. Сурске Городищенского района Пензенской области иных хозяйствующих субъектов, что является нарушением пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции (т. I л.д. 21-28).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.08.2017 по делу № А49-1804/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017, решение комиссии Пензенского УФАС от 30.12.2016 по делу № 3-09/56-2016 признано законным (т. I л.д. 104-108).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные указанными судебными актами арбитражного суда имеют для настоящего дела преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, решениям единоличного участника ООО «ССВ» и приказам о вступлении в должность директора и продлении полномочий директора ФИО1 в указанный период являлся директором ООО «ССВ» и действовал от имени ООО «ССВ» при заключении с администрацией Городищенского района Пензенской области антиконкурентного соглашения (т. I л.д. 31-69)

В соответствии с частью 1.2. статьи 28.1. КоАП РФ на основании решения комиссии Пензенского УФАС от 30.12.2016 по делу № 3-09/56-2016 должностным лицом административного органа 01.03.2017 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, в котором его действия квалифицированы по части 1 статьи 14.32. КоАП РФ (т. I л.д. 14-17). Протокол составлен в присутствии представителя ФИО1 по доверенности 58 АА 0926650 от 21.07.2015 ФИО3 (т. I л.д. 40).

На основании статьи 23.1. КоАП РФ административный орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.32. КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

На дату рассмотрения дела об административном правонарушении судом редакция статьи 14.32 КоАП РФ изменена, аналогичное правонарушение предусмотрено частью 4 указанной статьи, санкция которой для должностных лиц устанавливает административную ответственность в виде административного штрафа в размере от 15000 до 30000 рублей.

Пунктом 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Нарушение данного запрета образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32. КоАП РФ (до 28.04.2017) и частью 4 статьи 14.32. КоАП РФ (после 28.04.2017).

Факт совершения ФИО1 как директором ООО «ССВ» правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32. КоАП РФ, подтверждён материалами дела и вступившими в законную силу судебными актами по делу № А49-1804/2017.

Согласно части 1 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании совокупности материалов дела, с учётом положений части 1 статьи 2.2. КоАП РФ суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 умышленной формы вины в совершении правонарушения, поскольку он сознавал противоправный характер своих действий, предвидел его вредные последствия и безразлично относился к их наступлению.

Данный вывод суда следует из того обстоятельства, что ранее постановлением Пензенского УФАС от 01.06.2015 по делу № 2-06/28-2015 он уже привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 14.32. КоАП РФ за аналогичные действия, а поэтому не мог не осознавать противоправность своего поведения и его последствия (т. I л.д. 81-86, 113-118).

При таких обстоятельствах административный орган правомерно установил в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.32. КоАП РФ и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Процессуальных нарушений, препятствующих всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, в ходе осуществления административного производства заявителем не допущено. Протокол составлен уполномоченным лицом.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные часть 1 статьи 4.5. КоАП РФ на дату рассмотрения дела судом не истекли.

Оснований для применения положений статьи 2.9. КоАП РФ суд не усматривает, поскольку общественная опасность правонарушения в данном случае обусловлена пренебрежительным отношением ФИО1 к установленным законодательством запретам, а также его психическим отношением к содеянному. Так, судом установлено, что ФИО1, несмотря на привлечение к административной ответственности за аналогичное правонарушение в 2015 году, не только вновь совершил такое же правонарушение, но и не раскаялся в его совершении, не признал свою вину, о чём свидетельствуют возражения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, а также факт оспаривания решения комиссии Пензенского УФАС от 30.12.2016 по делу № 3-09/56-2016.

В рассматриваемом случае освобождение заявителя от ответственности противоречит требованиям статей 1.2. и 24.1. КоАП РФ.

При определении вида и размера административного наказания суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1.7. КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. При этом закон, смягчающий административную ответственность, имеет обратную силу, то есть применяется к лицу, совершившему правонарушение до вступления его в законную силу.

Применительно к рассматриваемой ситуации это означает, что ФИО1 подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32. КоАП РФ. Вместе с тем, поскольку санкция части 4 статьи 14.32. КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за указанное правонарушение на дату рассмотрения дела судом, содержит более мягкое наказание по сравнению с санкцией части 1 статьи 14.32. КоАП РФ (на дату совершения правонарушения), вид и размер административного наказания должен быть определён судом в пределах санкции части 4 статьи 14.32. КоАП РФ в действующей редакции.

Санкция части 4 статьи14.32. КоАП РФ предусматривает для должностных лиц административное наказание в виде административного штрафа в размере от 15000 до 30000 рублей.

При определении размера административного наказания суд учитывает, что ФИО1 в совершённом правонарушении не раскаялся, вину свою не осознал. Каких-либо обстоятельств, смягчающих административную ответственность в силу части 1 статьи 4.2. КоАП РФ, судом не установлено. Представленный представителем ФИО1 в материалы дела положительный характеризующий материал суд, с учётом права, предоставленного суду частью 2 статьи 4.2. КоАП РФ, суд не признаёт обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, поскольку не касается обстоятельств совершения им настоящего правонарушения.

Суд также не усматривает из представленных представителем ФИО1 материалов факта тяжёлого материального и семейного положения. Само по себе наличие несовершеннолетних детей не является обстоятельством, свидетельствующем о тяжелом материальном и семейном положении. Равно не свидетельствует о тяжелом материальном положении ФИО1 то обстоятельство, что он является директором ООО «ССВ», которое является субъектом малого предпринимательства. Наличие и ООО «ССВ» кредитных договоров, по которым ФИО1 является поручителем, является элементом текущей финансово-хозяйственной деятельности ООО «ССВ» и никак не характеризует материальное положение ФИО1

В соответствии с частью 2 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статье 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.99 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Учитывая изложенное, а также тяжесть и степень общественной опасности допущенных ФИО1 нарушений, его отношение к допущенному нарушению, арбитражный суд назначает ему наказание в пределах санкции части 4 статьи 14.32. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Суд считает, что такой размер штрафа отвечает требованиям справедливости, соразмерности и позволяет достичь целей административного наказания.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 1.7., статьёй 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

привлечь директора общества с ограниченной ответственностью «ССВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, ИНН <***>, зарегистрированного по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб. 00 коп.

Штраф подлежит перечислению не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения по следующим реквизитам:

Получатель: УФК РФ по Пензенской области (Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области), ИНН <***>, КПП 583401001; счет получателя 40101810300000010001 в Отделении Пенза г. Пенза, БИК 045655001; КБК 16111602010016000140, ОКТМО 56701000. Доказательства уплаты штрафа представить арбитражному суду и административному органу в указанный выше срок.

На решение в течение десяти дней со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Е.А. Стрелкова