Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи А.П.Телегина, рассмотрев при ведении протокола секретарем судебного заседания Остапенко Т.С. в открытом судебном заседании дело

по иску:	страхового акционерного общества «ВСК» (Островная ул., д.4, Москва г., 121552; ОГРН <***>);
к ответчикам:	1.муниципальному унитарному предприятию жилищно-социального и коммунального хозяйства г.Заречный Пензенской области (Зеленая ул., д.6, Заречный г., Пензенская обл., 442960; ОГРН <*>); 2.товариществу собственников жилья «Патриот» (Зеленая <...>, Заречный г., Пензенская обл., 442963, ОГРН <*>)
о взыскании 18913,67 руб., при участии в заседании представителей
от истца:		не явился, извещен;
от ответчиков:		1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен,

установил:

САО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к МУП жилищно-социального и коммунального хозяйства г.Заречный Пензенской области о взыскании в порядке суброгации суммы 18913,67 руб.

Истец указал, что 5.03.2015г. между ним и ФИО1 заключен договор страхования имущества №153321IKS82716 со сроком действия с 6.03.2015 г. по 5.03.2016 г.

В период действия данного договора - 7.12.2015г. произошло затопления квартиры ФИО1, в результате которого собственнику причинен ущерб.

Причиной залива явился дефект кухонного стояка ХВС.

В связи с наступлением страхового случая истец возместил собственнику квартиры ФИО1 причиненный ущерб в размере 18913,67 руб.

Управление многоквартирным домом осуществлял ответчик.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения в порядке суброгации.

Ответчик претензию получил, но оставил без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец вынужден обратиться с иском в суд.

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 11, 15, 384, 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 161, 162, Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 6.04.2017г. дело принято Арбитражные судом Пензенской области к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 1.06.2017г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 14.06.2017г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ "Патриот".

В предварительное судебное заседание 24.07.2017г. истец не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил взыскать сумму ущерба в порядке суброгации с ответчиков солидарно.

Ответчики в предварительное судебное заседание также не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

От МУП жилищно-социального и коммунального хозяйства г.Заречный Пензенской области поступило заявление, в котором он исковые требования признал в полном объеме.

Возражений на исковое заявление от ТСЖ «Патриот» не поступило.

Поскольку стороны извещены о времени и месте предварительного заседания, возможности перехода к судебному разбирательству по завершении предварительной подготовки дела в указанную дату, судом, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, завершена подготовка дела и открыто судебное разбирательство в заседании 24.07.2017г.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

7.12.2015 г. произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <...>.

По данному факту управляющей компанией составлен акт от 7.12.2015 г., из которого следует, что затопление квартиры произошло из-за дефекта кухонного стояка ХВС (стояк в штробе). В трубе стояка образовался свищ из-за длительной эксплуатации.

В результате залива повреждены внутренняя отделка квартиры и имущество, находящееся в ней.

Жилое помещение на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО1, которая застраховала его по договору страхования от 6.03.2015 г. в САО "ВСК" (страховой полис N 15332IKS 82716)

По заявлению страхователя причинение ущерба жилому помещению в результате залива признано страховым случаем.

Согласно представленному истцом локальному сметному расчету №3409315 на восстановительный ремонт, сметная стоимость строительных работ составила 29205 руб.

В связи с произошедшим страховым случаем истец выплатил ФИО1 страховое возмещение в сумме 18913,67 руб., что подтверждается платежным поручением № 54159 от 25.12.2015 г.

Истец обратился к управляющей компании МУП жилищно-социального и коммунального хозяйства г.Заречного Пензенской области с требованием о выплате страхового возмещения в порядке суброгации.

Данная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Поскольку к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ «Патриот», истец просил взыскать сумму ущерба с ответчиков солидарно.

Оценив доводы иска, а также представленные в дело доказательства, суд усматривает основания к удовлетворению иска за счет МУП жилищно-социального и коммунального хозяйства г.Заречного Пензенской области, в то время как в удовлетворении исковых требований к ТСЖ «Патриот» следует отказать.

Суд учитывает следующие положения действующего законодательства.

В соответствии со ст. 387, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Согласно ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица, ответственного за его причинение.

Судом установлено, что истец является страхователем по договору страхования жилого помещения, принадлежащего ФИО1, которое пострадала в результате прорыва трубы, находящейся в составе общедомового имущества.

Истцом произведено возмещение ущерба в сумме 18913,67 руб., причиненного имуществу ФИО1

Таким образом, к истцу перешло право требования, которое ФИО1 имела к лицу, ответственному за причинение ущерба.

Как указано истцом, управление многоквартирным домом, в котором произошел залив, возложено на МУП жилищно-социального и коммунального хозяйства г.Заречного Пензенской области, в связи с чем соответствии с действующим законодательством предприятие несло бремя содержания общего имущества многоквартирного дома.

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств того, что спорный объект в момент причинения ущерба находился в ведении того либо иного ответчика.

Однако в представленном суду заявлении МУП жилищно-социального и коммунального хозяйства г.Заречного Пензенской области признало иск.

В свою очередь, доказательств, свидетельствующих об основаниях ответственности ТСЖ «Патриот», в т.ч. о правовых основания его солидарной ответственности с первым ответчиком, суду не приведено

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307, 309, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,суд считает исковые требования истца в сумме 18913,67 руб. законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению за счет МУП жилищно-социального и коммунального хозяйства г.Заречного Пензенской области, а в иске к ТСЖ «Патриот» должно быть отказано.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить за счет муниципального унитарного предприятия жилищно-социального и коммунального хозяйства г.Заречный Пензенской области, судебные расходы по делу отнести на указанного ответчика.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-социального и коммунального хозяйства г.Заречный Пензенской области в пользу страхового акционерного общества «ВСК» страховое возмещение в сумме 18913,67 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб.

В иске к товариществу собственников жилья «Патриот» отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья А.П.Телегин