Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Бочковой Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Земсковой М.Б., протоколировании с помощью средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ариес» (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройТехнология»

о взыскании 72422 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность),

от ответчика – после перерыва - представитель ФИО3 (доверенность),

от третьего лица – не явились, извещены,

установил: ООО «Ариес» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 72422 руб.

Судебное заседание назначено на 17.06.2014.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала полностью, ходатайствовала о вызове эксперта ФИО4 в судебное заседание.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Ходатайство о вызове эксперта судом удовлетворено.

В судебном заседании объявлен перерыв до 24.06.2014.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей истца и ответчика.

Представитель истца требования поддержала полностью по основаниям, подробно изложенным в иске и дополнениях к нему.

Представитель ответчика требования отклонила по основаниям, изложенных в отзывах.

Ответчик указывает, что оплата ремонта крыши произведена им частично в сумме 200000 руб., безусловных доказательств, обосновывающих объем и стоимость фактически проведенных ремонтных работ истцом не представлено, а выполненные работы по качеству не отвечают установленным требованиям, экспертное заключение не дает ответа на вопрос, в отношении какого объема выполненных работ применен коэффициент зимнего удорожания.

Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу ввиду неподведомственности настоящего спора арбитражному суду отклонено в связи с наличием у ответчика статуса индивидуального предпринимателя и с учетом назначения помещений, принадлежащих ему на праве собственности (нежилые).

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ранее в материалы дела представлен отзыв, в котором позиция истца поддержана полностью, в судебном заседании заслушан представитель ООО «ЭкоСтройТехнология», в последующем заявлено о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании 18.02.2014 заслушан эксперт ФИО5. А.Е.

В судебном заседании 24.06.2014 заслушан эксперт ФИО4

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил и пришел к следующему.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64, к общему имуществу здания относятся лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в спорный период является собственником нежилого помещения в литре А, площадью 176,2 кв.м., номера на поэтажном плане 1-6, 20, расположенного по адресу: <...>.

ООО «Ариес» в спорный период является собственником нежилого помещения в литре А, площадью 558,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

ООО «Ариес» по итогам экспертного исследования, проведенного с целью определения технического состояния кровли нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, получен акт от 25.04.2011 № 617/16, в котором эксперт АНО «Пензенского ЛСЭ» пришел к выводу, что общее техническое состояние крыши является неудовлетворительным, выполнение конструктивным элементом своих функций возможно лишь при проведении ремонтных работ или полной смены конструктивных элементов, невыполнение работ по ремонту крыши приведет к дальнейшему повреждению и разрушению конструктивных элементов здания, существующее состояние кровли не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87.

11.05.2011 общим собранием собственников при участии ФИО1 принято решение отремонтировать крышу с одновременным утеплением чердачного перекрытия летом 2011 года, собрать на ремонт крыши 500000 руб.

17.05.2011 общим собранием собственников при участии ФИО1 принято решение утвердить смету на утепление чердачного помещения в сумме 460000 руб.

ООО «Ариес» с целью ремонта крыши заключил договоры подряда с ООО «ЭкостройТехнология» от 24.10.2011№ 20-11, от 25.10.2011№ 21-11.

По договору подряда от 25.10.2011 № 21-11 принято и оплачено работ на общую сумму 325787 руб.

Во исполнение договора подряда от 25.10.2011 № 21-11 подрядчику передано материалов на сумму 13536,68 руб.

По договору подряда от 24.10.2011 № 20-11 принято и оплачено работ на общую сумму 910948,26 руб.

По договору поставки строительного материала от 24.10.2011 приобретено № 19-11 строительного материала на общую сумму 918693 руб.

Истцом в обоснование заявленного утверждения среди прочих документов в материалы дела представлены следующие: договор подряда от 25.10.2011 № 21-11, сметный расчет № РС-6, ведомость потребности материалов и техники, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2011 № 69, акт о приемке выполненных работ от 30.12.2011 № 69, платежное поручение от 26.10.2011 № 457, заявление о зачете от 31.12.2011, накладная № 1 на отпуск материалов на сторону от 01.12.2011, договор поставки от 24.10.2011 № 19-11, приложение № 1, акт о приемке выполненных работ 15.03.2012 № 15, товарная накладная от 28.12.2011 № 64, товарная накладная от 09.04.2012 № 21, платежное поручение от 28.10.2011 № 455, от 16.12.2011 № 551, от 19.12.2011 № 557, от 26.12.2011 № 564, договор подряда от 24.10.2011 № 20-11, сметный расчет № РС-6, ведомость потребности материалов и техники, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.03.2012 № 15, от 31.07.2012 № 47, акт о приемке выполненных работ от 31.07.2012 № 47, платежное поручение от 26.10.2011 № 456, от 01.11.2011 № 466, от 17.11.2011 № 498, от 11.04.2012 № 165от 03.08.2012 № 329, от 16.11.2011 № 547, приходный кассовый ордер от 17.11.2011 № 795, от 27.12.2011 № 941.

В связи с вышеуказанным истец поясняет, что его расходы на ремонт общего имущества (крыши) составили 2168964,94 руб.

Размер неосновательного обогащения ответчика определен с учетом его доли в общем имуществе 12,56%.

Возражений по этому основанию от ответчика не поступило.

Ответчик возражал против заявленного объема и стоимости выполненных работ.

По ходатайству ответчика определением суда от 12.11.2013 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6 (ООО «Актив»).

31.12.2013 в материалы дела поступило заключение эксперта ФИО6 (ООО «Актив) от 30.12.2013 № 135/16.

Эксперт ФИО6 пришел к выводу, что объем фактически выполненных ремонтно-строительных работ крыши здания, расположенного по адресу: <...> включает в себя: восстановительный ремонт металлической кровли с устранением свищей и промазкой фальцев - 688 кв.м.; устройство выравнивающей контробрешётки из бруса под кровлю из профнастила - 875 кв.м.; устройство обрешётки сплошной из досок - 332 кв.м.; устройство обрешётки с прозорами из досок - 543 кв.м.; устройство металлической фальцевой кровли под профнастил – 187 кв.м; устройство обделок стен парапетов - 34 м.п.; разборку слухового окна -1 шт.; устройство слухового окна - 1 шт.; устройство обделок боковых кирпичных стенок выхода, тумб, фронтона - 13 шт.; устройство кровли из профиля стального листового гнутого с трапециевидными гофрами МП20 габаритами листа 1100/1150 толщиной 0,7 мм – 875кв.м.; смену разжелобков в металлической кровле с кронштейнами - 82 м; смену обделок на двух парапетах из листовой стали с зашивкой и окраской 4 вертикальных участков - 23 м; укрепление стропильных ног расшивкой досками с двух сторон в 5 пролётах - 141,6м; укрепление 8 балок чердачного перекрытия металлическими швеллерами №24У - 0,608 т; установку заглушек воздуховодов печных на чердаке- 6 шт.; прокладку фановой трубы из санузла до конька -24 м.п.; разборку малого слухового окна – 1 шт.; изготовление и установка большего слухового окна -1 шт.; выравнивание поверхности чердачного помещения – 696 кв.м.; устройство пароизоляции прокладочной из плёнки в один слой насухо -696 кв.м.; утепление чердачного перекрытия базальтовым утеплителем насухо 696/77.328 кв.м./куб.м.; у стройство пароизоляции накрывной из плёнки в один слой насухо 696 кв.м.; устройство ходов и переходных мостиков на чердаке дощатых шириной до 60 см. – 92/153,3 кв.м./куб.м.; разборку и устройство дощатого потолка – 122 кв.м.; монтаж дефлекторов в металлической кровле – 12 шт.; погрузку строительного мусора на автотранспорт -18 т.; вывоз строительного мусора на расстояние 18 км. – 18 т.; разгрузку строительного мусора – 18 т.; эксплуатацию грузовых подъёмников - 917 кв.м. площади застройки.

Качество выполненных ремонтно-строительных работ крыши здания не соответствует требованиям п.3.3 ГОСТ 24045-94, п.4.2.СТО 0043-2005, п.1.2.58 СО-002-02495342-2005, п.п. 6.4, приложениям Н, П, 6.4.20 СП 17-13330.2011.

По мнению эксперта, существующие дефекты, возникшие после выполнения ремонтно-строительных работ крыши, являются устранимыми.

Согласно заключению эксперта от 30.12.2013 № 135/16 рыночная стоимость фактически выполненных ремонтно-строительных работ крыши здания, расположенного по адресу: <...>, в ценах, действовавших на момент заключения договоров подряда и поставки составила 1957070 руб.

Представитель истца заявил возражения на заключение эксперта и ходатайствовал о заслушивании эксперта ФИО6 в судебном заседании.

18.02.2014 в судебном заседании заслушан эксперт ФИО7 (аудиопротокол от 18.02.2014).

Эксперт ФИО7 на вопросы представителей сторон пояснил, что при подсчете объема проведенных работ учитывались работы указанные в договоре строительного подряда, за исключением части работ по устройству ветровых досок и карнизов, поскольку этот комплекс работ, подлежит расчету по расценкам «первого района», к которому и относится г. Пенза; по всему периметру здания карнизный срез не соответствует нормативным требованиям; невыполнение нормативов приведет к негативным последствиям; проникновение влаги в межкровельное пространство, с учетом наличия старой кровли, приведет к негативным последствиям; формулировка «фактической стоимости проведенных работ» изменена на термин «определение рыночной стоимости работ» на основании положений федерального закона № 135 «Об оценочной деятельности» от 29.07.1998, федерального стандарта оценки -1,2 (п.4); коэффициенты зимнего удорожания не учтены, поскольку они учитываются в сводно - сметных расчетах, приблизительно 2% - 3% от сметной стоимости в сторону увеличения; под термином «критически недопустимыми» понимается, что дальнейшая эксплуатация может привести к негативным последствиям и ухудшению функциональных и эксплуатационных свойств общественного здания; в результате произведенных строительно-ремонтных работ возникли вышеуказанные дефекты; карниз и снегозадерживающее устройство, согласно ГОСТу, имеют различные функции, обязательное наличие которых регламентировано в общей части свода правил (СП 17.13.330.2001), снегозадерживающее устройство отсутствует.

По ходатайству истца и на основании статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4 (АНО «Пензенская ЛСЭ»).

19.05.2014 в материалы дела поступило заключение эксперта ФИО4 (АНО «Пензенская ЛСЭ») от 15.05.2014 № 187/16.

В оценочной части заключения от 15.05.2014 № 187/16 отражено, что расхождения в выводах между первичной и повторной экспертизой по вопросу определения объема выполненных работ, обусловлено проведением в ходе первичной экспертизы только визуального осмотра с применением линейных измерений; расхождений по оценке качества выполненных работ не имеется; расхождения в выводах между первичной и повторной экспертизой по вопросу стоимости выполненных работ обусловлены занижением объема выполненных работ (визуальный осмотр) и применением при повторной экспертизе коэффициента зимнего удорожания.

Эксперт ФИО4 пришел к выводу, что объем фактически выполненных ремонтно-строительных работ крыши здания, расположенного по адресу: <...> включает в себя: восстановительный ремонт металлической кровли с устранением свищей и промазкой фальцев – 888 кв.м.; устройство выравнивающей контр обрешетки из бруса под кровлю - 888 кв.м.; устройство обрешетки сплошной из досок – 335 кв.м.; устройство обрешетки с прозорами из досок – 553 кв.м.; демонтаж желобов настенных – 76 м.; устройство металлической фальиевой кровли - 166 кв.м.; смена обделок из листовой стали, стен парапетов – 27 шт.; разборка слуховых окон - 2 шт.; устройство слухового окна - 1 шт.; смена разделок кирпичных тумбочек кровли – 14 шт.; устройство кровли из профилированного листа., 100 кв.м.кровли – 831 кв.м.; смена разжелобков в металлической кровле – 82 м., смена обделок из листовой стали парапета – 23 м.; смена обделок из листовой стали центрального парапета – 8 м.; усиление стропильных ног, стойками и обшивкой досками с двух сторон в 5 пролетах – 12 м.стоек; укрепление 8 балок чердачного перекрытия металлическими швеллерами № 24У - 0,608 т.; установка заглушек воздуховодов печных на чердаке - 6 м.; прокладка фоновой трубы из санузла до конька -24 м.; выравнивание поверхности чердачного помещения – 586 кв.м.; устройство пароизоляции прокладочной из пленки в один слой насухо – 586 кв.м.; утепление чердачного перекрытия базальтовым утеплителем насухо (толщиной 0,15см.) – 586 кв.м.; устройство пароизоляции накрывной из пленки в один слой насухо - 586 кв.м.; устройство ходов на чердаке дощатых – 114 м.; ремонт деревянных перекрытий со сменой подборов из досок в 6 пролетах – 38 кв.м.; смена дефлекторов в кровле – 12 шт.; эксплуатация грузопассажирских подъемников в жилых, общественных и административно-бытовых зданиях., 100 кв.м. площади застройки - 917 кв.м.; очистка помещений от строительного мусора с погрузкой – 1,76 т.; вывоз мусора автомобилями-самосвалами до 20 км. - 1,76 т.

Качество выполненных ремонтно-строительных работ крыши здания не соответствует требованиям некоторым требованиям нормативно-технической документации, а именно: отсутствует организационный наружный водоотвод, нарушены СНиП 31-06-2009 п.3.24, СП 1713330.2011 п.9.1; вынос карниза менее 400мм, что не соответствует СП 17.13330.2011, приложение Н, П; использовано кровельное покрытие из профилированного листа, что не соответствует СП 17.13330.2011 п.6.4.20, ГОСТ 24045-94 (действовал на момент приобретения профильного листа)

Согласно заключению эксперта от 15.05.2014 № 187/16 фактическая стоимость ремонтных работ кровли здания, расположенного по адресу: <...>, на момент заключения договоров подряда и поставки составила 1963520,89 руб.

Представитель истца заявил возражения на заключение эксперта и ходатайствовал о заслушивании эксперта ФИО4 в судебном заседании.

В судебном заседании 24.06.2014 заслушан эксперт ФИО4 (аудиопротокол от 24.06.2014).

Эксперт ФИО4 на вопросы представителей сторон пояснил, что разница в объеме выполненных работ, установленных по результатам первичной и повторной экспертиз, произошла по причине визуального осмотра с производством линейных измерений при проведении первоначальной экспертизы; давность выполнения работ не повлияла на определение объема этих работ, в частности, при определении объема вывезенного строительного мусора эксперт исходил из договоров подряда, смет к ним, которые позволяют определить объем работ и материалов; при определении стоимости работ использован ресурсно-индексный метод применительно к периоду выполнения этих работ, определены «средние цены», которые применяются Региональным центром экспертиз; в настоящее время профильное покрытие соответствует установленным требованиям ГОСТа, свои функции кровля выполняет; все недостатки, выявленные в ходе исследования, носят характер устранимых; объем и стоимость работ определена на период 4 квартал 2011 года; разница 6450,89 руб. между первичной и повторной экспертизой сложилась из разницы в объеме выполненных работ, установленных в ходе каждой из экспертиз и в связи с применением коэффициента зимнего удорожания работ.

Заявлений, ходатайств после заслушивания эксперта ФИО4 от представителей сторон не поступило.

Заявляя возражения на заключение эксперта в части объема выполненных работ и их стоимости, стороны дополнительных доказательств в материалы дела не представили.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, суд пришли к выводу о том, что на ответчика следует возложить расходы за ремонт общего имущества (крыши) пропорционально доли последнего в праве собственности на спорное здание из расчета стоимости этого ремонта 1963520,89 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Сбереженная ответчиком плата за ремонт общего имущества является для него неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом произведенной оплаты в сумме 200000 руб., долг ответчика составит сумму 46618,22 руб.

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ссылаясь на неверное определение стоимости выполненных работ, истец не представил доказательств того, что цена договоров не превышает средние цены на аналогичные работы, товары, сложившиеся в регионе в период выполнения данных работ, приобретения товаров.

Доказательств принятия собственниками помещений решения об одобрении сметы и итоговых расходов на ремонт общего имущества в заявленной истцом сумме, последний не представил (все обращения истца в адрес собственников носят уведомительный односторонний характер).

Ссылка истца на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 10.12.2012 не может быть принята.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из содержания части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В решении Ленинского районного суда г.Пензы от 10.12.2012 отражено, что определить стоимость и объем фактически выполненных работ экспертным путем не представилось возможным (стр. 9 решения).

В ходе рассмотрения настоящего дела получены заключения экспертов от 30.12.2013 № 135/16, от 15.05.2014 № 187/16, которые содержат выводы об объеме и стоимости выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело по имеющимся доказательствам, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 46618,22 руб.

Распределение судебных расходов регламентировано положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Госпошлина при цене иска 72422 руб. составила сумму 2896,88 руб.

Судебные расходы по оплате экспертизы составили общую сумму 51500 руб.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично, судебные расходы отнести на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ариес» (ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 46618,22 руб., судебные расходы в общей сумме 19515,4руб.

В удовлетворении исковых требований в сумме 25803,78 руб. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ариес» (ОГРН <***>) на присужденную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка России (8,25) со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья Е.Н.Бочкова