Гражданский кодекс часть 1

от административного органа – ФИО3 – представителя (дов. от 14.10.2011 г. № 01-10-31/12074), ФИО4 – представителя (дов. от 21.09.2011 г. № 01-10-31/10986)

от третьего лица – ФИО5 – представителя (дов. от 05.07.2012 г. № 51), ФИО6 – представителя (дов. от 05.07.2012 г. № 52)

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая база «Стандарт» (далее – ООО «Торговая база «Стандарт») обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило суд признать незаконным и отменить постановление Пензенского таможенного поста Ульяновской таможни от 25.04.2012 г. по делу об административном правонарушении № 10414000-60/2012.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования, при этом сослались на малозначительность совершенного правонарушения, а также пояснили, что поставленный в адрес ООО «Торговая база «Стандарт» меламин от румынской компании «AZOMURES» является рекламным образцом.

Представители административного органа возражали против удовлетворения требований заявителя, считают обжалуемое постановление законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). По мнению административного органа, поступивший в адрес ООО «Торговая база «Стандарт» товар «меламин – 10 кг» не может рассматриваться в качестве рекламного образца, следовательно, не может быть ввезен на таможенную территорию без свидетельства о государственной регистрации.

Представители третьего лица пояснили суду, что при таможенном оформлении представляли таможенному органу письмо отправителя меламина, в котором было указано, что данный товар является образцом.

Заслушав представителей заявителя, административного органа и третьего лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

21.02.2012 г. Пензенским таможенным постом Ульяновской таможни вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и проведении административного расследования в отношении ООО «Торговая база «Стандарт».

Повесткой от 10.04.2012 г. руководитель ООО «Торговая база «Стандарт» был приглашен в таможенный орган для составления протокола об административном правонарушении. Данная повестка вручена заявителю 13.04.2012 г.

17.04.2012 г. должностным лицом таможенного органа в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ООО «Торговая база «Стандарт» составлен протокол об административном правонарушении, в котором в качестве нарушения указано – несоблюдение обществом установленных международными договорами государств – членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств – членов Таможенного союза, запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза, а именно – при декларировании товара не представлен разрешительный документ - свидетельство о государственной регистрации.

Копия протокола об административном правонарушении от 17.04.2012 г. получена заявителем 19.04.2012 г., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 44000033889416.

17.04.2012 г. заместителем начальника Ульяновской таможни - начальником Пензенского таможенного поста вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 25.04.2012 г. Копия данного определения получена ООО «Торговая база «Стандарт» 19.04.2012 г.

25.04.2012 г. заместителем начальника Ульяновской таможни – начальником Пензенского таможенного поста в присутствии представителя ООО «Торговая база «Стандарт» рассмотрены протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, и вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10414000-60/2012, в соответствии с которым заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100000 руб.

Согласно статье 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения части 1 статьи 16.3 КоАП РФ состоит в несоблюдении установленных законодательством и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

При применении статьи 16.3 КоАП РФ следует разграничивать запреты и (или) ограничения экономического характера, а также запреты и (или) ограничения, не носящие экономического характера. При этом необходимо исходить из цели установления (введения) конкретного запрета и (или) ограничения.

К ограничениям экономического характера относятся такие запреты и ограничения, как установление количественных ограничений, введение квоты, лицензирование, предоставление исключительного права на экспорт и (или) импорт отдельных видов товаров (статьи 21, 23, пункт 1 части 1 статьи 24, статья 26 Федерального закона от 08.12.2003 г. № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности»), а также специальные защитные меры (специальная пошлина, импортная квота), антидемпинговые меры (антидемпинговая пошлина), применяемые в соответствии со статьей 27 указанного закона и Федеральным законом от 08.12.2003 г. № 165-ФЗ «О специальных защитных, антидемпинговых мерах и компенсационных мерах при импорте товаров» (например, лицензия на ввоз мяса, патоки крахмальной).

Запреты и ограничения, не носящие экономического характера, вводятся исходя из национальных интересов и целей, определенных статьей 32 Федерального закона «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности», независимо от иных положений главы 5 данного Закона (например, лицензии в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 1 статьи 24 этого Закона, лицензия на ввоз и вывоз продукции военного назначения, товаров и технологий, используемых при создании оружия массового уничтожения и средств его доставки, запрет на ввоз на территорию Российской Федерации отходов в целях их захоронения и обезвреживания, разрешение МВД России на ввоз на территорию Российской Федерации оружия, сертификат соответствия и т.д.).

Статьей 32 Федерального закона «Об основах государственного регулирования внешнеэкономической деятельности» также предусмотрено, что в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, в частности необходимые для обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся, в том числе: применения таможенного законодательства Российской Федерации; представления таможенным органам Российской Федерации одновременно с грузовой таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям.

В силу статьи 174 Таможенного кодекса Таможенного союза товары, подлежащие ветеринарному, фитосанитарному и другим видам государственного контроля, могут быть помещены под таможенную процедуру только после осуществления соответствующего вида контроля.

В соответствии с разделом II Решения Комиссии Таможенного Союза от 28.05.2010 г. № 299 «О применении санитарных мер в Таможенном союзе» соединения гетероциклические, содержащие лишь гетероатом(ы) азота, к которым относится меламин (код товара по ТН ВЭД ТС 2933 61), включены в Перечень товаров, подлежащих государственной регистрации.

Вместе с тем, в Перечень товаров, на которые не требуется представление свидетельства о государственной регистрации вне зависимости от присвоения кода ТН ВЭД ТС в соответствии с Перечнем товаров, подлежащих государственной регистрации (раздел III), включены выставочные и рекламные образцы продукции, не предназначенные для реализации и использования на таможенной территории таможенного союза.

Как установлено материалами дела, в письме от 25.11.2011 г. № 2224, направленном в адрес румынской компании «AZOMURES», ООО «Торговая база «Стандарт» просила выслать в ее адрес меламин в количестве 10 кг в целях выставления на складе торговой базы в качестве рекламного образца.

Письмом от 15.12.2011 г. румынская компания «AZOMURES» сообщила ООО «Торговая база «Стандарт» о представлении в качестве рекламного образца меламина. В этом письме также указывается, что образец представлен для склада ООО «Торговая база «Стандарт», не предназначен для продажи и должен использоваться только как рекламный образец.

03.02.2012 г. на Пензенском таможенном посту Ульяновской таможни зарегистрирована декларация № 10414070/030212/0000312 на товар, поступивший по международному почтовому отправлению № ЕМ 001078766 RO, - «меламин – 10 кг, в виде белого мелкокристаллического порошка, химический состав: меламин – 99,7%, добавки, предназначен для производства меламино-формальдегидной смолы, которая используется в мебельной промышленности, заявленный код по ТНВЭД ТС – 2933610000, производитель – CSAZOMURESSA, страна происхождения – Румыния», декларант – ООО «Торговая база «Стандарт» (графа 31) (т.1 л.д. 46).

В Дополнении к указанной декларации в графе 31 «Описание товара (продолжение)» также указано следующее: «Не для фармацевтики, не для ветеринарии, не отходы, изгот. 28.11.2011 г., срок годности 12 месяцев, поставляется в качестве рекламных тестируемых образцов для ООО «Стандарт»: 10 кг» (т.1 л.д. 47).

Таким образом, поскольку меламин в количестве 10 кг поступил на таможенную территорию в качестве рекламного образца, следовательно, в силу прямого указания Раздела III Решения Комиссии Таможенного Союза от 28.05.2010 г. № 299 «Перечень товаров, на которые не требуется представления свидетельства о государственной регистрации вне зависимости от присвоения кода ТН ВЭД ТС в соответствии с Перечнем товаров, подлежащих государственной регистрации» он не подлежит государственной регистрации и не имеется ограничений и запретов, не носящих экономического характера, на ввоз вышеуказанного товара на территорию Российской Федерации.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Довод административного органа о том, что поступивший в адрес заявителя меламин не может рассматриваться в качестве рекламного образца, материалами дела не подтверждается. Никаких доказательств, подтверждающих свой довод, административным органом не представлено. В ходе проведения административного расследования данный факт административным органом не проверялся, хотя в таможенной декларации заявитель на это указал (графа 31 Дополнения к таможенной декларации). В пояснениях менеджера ООО «Торговая база «Стандарт» ФИО7 и старшего специалиста по таможенным операциям ЗАО «РОСТЭК-Приволжье» ФИО6, на которые ссылается таможенный орган, также не содержится сведений относительно того, что полученный меламин предполагается использовать не в качестве рекламного образца, а в иных целях (т. 1 л.д. 73-74, 92-93).

Ссылка административного органа на нарушение заявителем порядка заполнения таможенной декларации, а именно - графы 37, также не нашла в судебном заседании своего подтверждения, поскольку согласно Классификатору видов таможенных процедур, являющимся Приложением № 1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 г. № 378, по коду «061» декларируются «товары, перемещаемые в качестве проб и образцов».

Более того, нарушение порядка составления таможенной декларации либо отражение в декларации недостоверных сведений не образуют состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, поскольку данные нарушения квалифицируются по иным статьям КоАП РФ.

Ссылку административного органа на Федеральный закон от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» суд также считает несостоятельной, поскольку заявителю вменено в качестве нарушения несоблюдение запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию, то есть административного правонарушения в области таможенного дела, а не нарушение законодательства о рекламе.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о незаконности постановления по делу об административном правонарушении от 25.04.2012 г. № 10414000-60/2012.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Пензенского таможенного поста Ульяновской таможни (<...>) от 25.04.2012 г. по делу об административном правонарушении № 10414000-60/2012 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Торговая база «Стандарт» (<...>) к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья Е.Л.Столяр