Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Колупановой О.В. дело

по иску:	государственного бюджетного учреждения "Управление делами Губернатора и Правительства Пензенской области" (ФИО1 ул., 223, Пенза г., 440018; ОГРН <***>);
к ответчику:	обществу с ограниченной ответственностью "ГлобалСтрой" (Попова <...>, Пенза г., 440046; Московская ул., 29, Пенза г., 440000; ОГРН <***>);
о взыскании 57 736, 06 руб.,
при участии представителей сторон и лиц, участвующих в деле
от истца:	Не явился, извещен;
от ответчика:	ФИО2, представителя по доверенности; ФИО3, представителя по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Управление делами Губернатора и Правительства Пензенской области" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "ГлобалСтрой" о взыскании суммы 57736, 06 руб., в т.ч. 32490,73 руб. - неустойка за просрочку исполнения обязательств по контракту №0855200000515004875-01100422-02 по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт фасадов, крылец, кровли гостиницы г/к «Октябрьский сад», начисленная за период с 29.12.2015г. по 18.02.2016г., 25245,33 руб. - штраф за ненадлежащее исполнение обязательств.

Как следует из иска, в соответствии с условиями контракта ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по подготовке проектно-сметной документации на капитальный ремонт гостиницы г/к «Октябрьский сад» в г.Пензе в срок до 29.12.2015г.

В названный срок результат работ в соответствии с условиями контракта истцу не передан.

При таких обстоятельствах истец просил взыскать пени, исчисленные на основании п.3 ст.34 Федерального закона 44-ФЗ от 5.04.2015г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в размере 0,03 ставки рефинансирования, а также штраф на основании п.8 ст.34 Закона в размере 10% цены контракта

В обосновании требований истец сослался на ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.06.2016г. судом принят отказ истца от требования о взыскании штрафа в сумме 25245,33 руб.

В судебное заседание 20.07.2015г. истец не явился.

Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте заседания, дело рассмотрено судом в его отсутствие по доводам иска.

Ответчик исковые требования не признал. Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что истцом не предоставлены исходные данные, необходимые для выполнения проектных работ. Соглашаясь с условиями контракта, ответчик исходил из того обстоятельства, что ему истцом будет предоставлен проект здания, в котором должен был быть осуществлен капитальный. Истцом в предоставлении такого проекта отказано. Попытка получить проект у его автора - ООО «Гражданпроект» - было обусловлено необходимостью его оплаты в пользу ООО «Гражданпроект» .

Возможность натурных обследований здания для целей получения исходных данных с учетом существующих на тот момент погодных условий (зима 2015г.) отсутствовала, поскольку кровля здания была покрыта снегом.

Истцом также не предприняты меры по своевременному согласованию предложенных ему проектных решений.

В частности, ответ на первый вариант проектных решений, предоставленных истцу 21.03.2016г., поступил лишь 5.04.2016г., т.е. спустя 14 календарных дней.

Проектные решения, предоставленные истцу 20.05.2016г. согласованы лишь 9.06.2016г.

Поскольку контракт не содержал условий о сроках согласования проектных решений заказчиком, с учетом общего срока исполнения контракта в 5 дней ответчик полагает, что согласование проектных решений должно осуществляться не позднее следующего дня с момента их передачи заказчику.

Кроме того, ответчик полагает условия контракта в части отведенных сроков неисполнимыми, поскольку исходя из нормативов продолжительности проектирования объектов жилищно-гражданского назначения, разработанных Министерством регионального развития Российской Федерации в 2012г., ориентировочный срок проектирования должен составить не менее 81 дня.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения ответчика, арбитражный суд установил следующее.

23.12.2015г. между ГБУ "Управление делами Губернатора и Правительства Пензенской области" заключен контракт №0855200000515004875-01100422-02 по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт фасадов, крылец, кровли гостиницы г/к «Октябрьский сад» в г.Пензе.

По условиям контракта ответчик обязался выполнить работы в объемах и с соблюдением требований к качеству работ, установленных Приложением №1 к контракту.

Согласно Приложению №1 на ответчика в т.ч. возлагалась обязанность разработать конструктивные решения по ремонту крылец и кровли, разработать не менее 3 вариантов каждого из четырех фасадов, включая возможность остекления 3-х балконов, облицовки гранитом; не менее 5 вариантов устройства крыльца главного входа (с сохранением размеров, уменьшением размеров, с коваными ограждениями вместо парапетов, с навесом, иной вариант); предусмотреть демонтаж крыльца заднего входа и устройство нового крыльца в трех варианта с применением различных материалов и вариантов расположения. Ответчик также был обязан согласовать принятые строительные и отделочные материалы.

Сметная документация должны быть выполнена в территориальных единичных расценках Пензенской области с пересчетом в текущие цены в соответствии с п.30, 31 Постановления правительства Российской Федерации №87 от 16.08.2008г.

На ответчика также возлагаюсь обязанность получения положительного заключения по проверке определения сметной стоимости в ГАУ РЦЭЦС.

Документация подлежала предоставлению в 4-х экземплярах на бумажном носителем и с 1 экземпляром на электронном носителе с приложением оригинала расчета индекса изменения стоимости строительно-монтажных работ в условиях рынка, выполненного ГАУ РЦЭЦС.

Цена контракта составила 252453 руб. в соответствии с п.3.1 контракта.

Согласно п.3.1 контракта работы подлежали выполнению в срок с даты заключения контракта и по 28.12.2015г.

В соответствии с п.9.2 контракта исполнение ответчиком своих обязательств обеспечивалось правом на взыскание пени, механизм начисления которой дублирует порядок начисления пени, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063.

Как установлено судом, на момент разрешения дела контракт не исполнен, в связи с чем истец требует взыскания штрафных санкций в виде пени, которые он начислил в сумме 32490,73 руб. по состоянию 18.02.2016г.. начиная с 29.12.2015г.

Суд признает названные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению

В силу ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают в силу договора и должны исполняться надлежащим образом.

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда на выполнение на выполнение проектных и изыскательских работ, заключенным в порядке, установленном Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"

В силу ст.758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из контракта, за просрочку выполнения работ подрядчиком установлена ответственность в виде пени, размер которой соответствует порядку начисления неустойки, предусмотренному постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063.

Размер начисленных пеней за период с 29.12.2015г. по 18.02.2016г. составил 32490,73 руб. Расчет пени произведен в соответствии с правилами их начисления по постановлению Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063.

Правильность исчисления пеней за указанный период ответчиком не оспаривается.

В то же время ответчик оспаривает основания для начисления неустойки, ссылаясь на просрочку кредитора (истца по делу).

Доводы ответчика со ссылкой на вину кредитора, под которым он полагает непредставление истцом сведений, необходимых для выполнения работ и длительное согласование проектных решений, судом отклоняются.

Согласно п.1 ст.406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу п.3 ст.405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно ст.759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Задание на проектирование содержится в Приложении №1 к контракту.

Применительно к обязанности представить исходные данные для составления технической документации заказчик несет обязанность предоставления исходных данных лишь в случае, если они неизвестны и не могут быть известны подрядчику.

Предметом контракта явилось создание проектно-сметной документации на ремонт конкретного существующего задания.

Возможность получения исходных данных методом натурного обследования не исключалась.

Предположение ответчика о том, что исходные данные будут предоставлены ему в готовом виде путем передачи ему истцом проекта здания, не основано на положениях договора.

Пояснения ответчика о наличии затруднения в осуществлении натурных обследований здания по причине погодных условий судом не принимаются, поскольку такие трудности являются коммерческим риском, который мог и должен был предполагаться.

Кроме того, суд учитывает, что в соответсвии с положениями ст.719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе ссылаться на наличии препятствий в выполнении работ, поскольку такие возражения не были заявлены в пределах сроков, отпущенных на выполнение работ.

Доводы ответчика о вине кредитора в связи с длительным согласованием проектных решений судом также отклоняются.

Как следует из материалов дела, первый вариант предполагаемых по условиям контракта проектных решений направлен в адрес истца 21.03.2016г.

Доводы о длительном согласовании проектных решений, направленных истцу после 18.02.2016г., не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку неустойка начислена по указанную дату.

Доводы о затруднительности выполнения контракта в отведенные им сроки со ссылкой на нормативы продолжительности проектирования объектов жилищно-гражданского назначения, разработанные Министерством регионального развития Российской Федерации в 2012г., судом отклоняются.

Суд признает невозможным отождествление сроков на создание проектно-сметной документации на строительство объекта со сроками на создание проектно-сметной документации на капитальный ремонт того же объекта.

При этом суд учитывает отсутствие у ответчика препятствий для того, чтобы приступить к выполнению работ до заключения контракта (на стадии размещения заказа), поскольку контракт заключён в ходе ведения ответчиком предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой страх и риск.

Суд учитывает положения ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства сторон определяются контрактом.

При этом контракт в установленном законом порядке не оспорен.

С учетом названных обстоятельств иск подлежит удовлетворению в полном объеме, в сумме 32490,73 руб.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

В связи с принятием в определении от 15.06.2016г. отказа истца от иска в части требования о взыскании штрафа в сумме 25245,33 руб. производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

При изготовлении полного текста решения судом установлены ошибки в изготовлении резолютивной части решения.

В названных обстоятельствах, на основании ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным, не меняя существа судебного акта, изложить содержание резолютивной части решения в иной редакции.

Руководствуясь ст.ст.104, 110, 150 (п.4 ч.1), 167-171, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требований государственного бюджетного учреждения «Управление делами губернатора и правительства Пензенской области» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГлобалСтрой» штрафа в сумме 25245,33 руб. прекратить ввиду отказа истца от названного требования.

В остальной части исковые требования государственного бюджетного учреждения «Управление делами губернатора и правительства Пензенской области» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГлобалСтрой» в пользу государственного бюджетного учреждения «Управление делами губернатора и правительства Пензенской области» пени в сумме 32490,73 руб., а также расходы по государственной в сумме 2000 руб.

Возвратить государственному бюджетному учреждению «Управление делами губернатора и правительства Пензенской области» государственную пошлину в сумме 309 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья А.П.Телегин