Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи С.А.Новиковой,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ц.С. Бидзян, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

по иску открытого акционерного общества «Пензаэнергосбыт» (440039, <...>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жильё-21-1» (440008, <...>, <...>; ОГРН <***>)

о взыскании 21 200 руб. 47 коп.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 (доверенность № 22 от 03.04.2012г.), представитель ФИО2 (доверенность №21 от 03.04.2012г.),

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 10.01.2012г.),

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Пензаэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жильё-21-1» о взыскании суммы 50000 руб., в том числе: 48 000 руб. - задолженность за потребленную в период с января по март 2012г. электроэнергию в соответствии с договором энергоснабжения №117-П (3017) от 03.11.2010г., 2 000 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.02.2012г. по 10.05.2012г. Требования заявлены на основании ст.ст. 8, 309, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.06.2012г. судом, в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принят отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 48 000 руб. за потребленную в период с января по март 2012г. электроэнергию Кроме того, судом принято увеличение размера исковых требований, в соответствии с которым, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 200 руб. 47 коп. за период с 26.02.2012г. по 10.05.2012г.

В силу п. 4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска и принятие его арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в части взыскания с ответчика суммы основного долга – 48 000 руб.

В связи с чем, иск считается заявленным на сумму 21 200 руб. 47 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской за период с 26.02.2012г. по 10.05.2012г.

В судебном заседании представители истца иск поддержали, сославшись на обстоятельства, в нем изложенные.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Дополнительно пояснил, что денежные средства в сумме 1 573 936 руб. 19 коп. платежным поручением №522 от 25.05.2012г. без конкретного указания назначения платежа, ответчиком перечислены на расчетный счет истца в счет оплаты электроэнергии потребленной в апреле 2012г. Письмом от 18.06.2012г. за исх.№16-1523 ООО «Генеральная управляющая компания» просило ОАО «Пензаэнергосбыт» назначением платежа перечисленных денежных средств считать оплату за апрель 2012г. по ООО «УО «Жилье-21-1» дог.№3017 сумма 1 152 935 руб. 40 коп., ООО «УО «Жилсервис-1» дог. №3005 сумма 421 000 руб. 79 коп. Однако в просьбе об изменении назначения платежа истцом было отказано. Задолженность за потреблённую в период с января по март 2012г. электроэнергию электрическую энергию ответчик не признает, поэтому намерений произвести оплату не было. Кроме того, истцом не представлено доказательств факта неправомерности пользования ответчиком денежными средствами истца.

Представители истца возражая против доводов ответчика пояснили, что поскольку в платежном документе отсутствовало назначение платежа истец, согласно правилам бухгалтерского учета, произвел зачет денежных средств в сумме 1 573 936 руб. 19 коп. в счет оплаты ранее образовавшейся задолженности за период январь-март 2012г. Кроме того, в предварительном судебном заседании 13.06.2012г. при отказе истца от иска в части взыскания суммы основного долга, ответчик возражений по поводу отнесения истцом платежа в счет погашения задолженности за электроэнергию, потребленную в январе - марте 2012г., не заявил. Письмо об изменении назначения платежа

ответчик направил в адрес истца 18.06.2012г., т.е. после того, как истец отказался от иска в части взыскания суммы основного долга 48 000 руб., и арбитражный суд принял отказ от иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд, в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым объявить в судебном заседании перерыв до 15 час. 00 мин. этого дня для представления ответчиком доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств платежным поручением №522 от 25.05.2012г. в сумме 1 573 936 руб. 19 коп. в счет оплаты электроэнергии, потребленной в апреле 2012г.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представители истца представили копию платежного поручения №522 от 25.05.2012г. на сумму 1 573 936 руб. 19 коп., пояснив, что как усматривается из данного платёжного документа, ответчиком в графе «назначение платежа» указано только наименование юридического лица, номер и дата договора, а также то, что денежные средства перечисляются в счет оплаты потребленной электроэнергии. При этом, месяц, за который произведен платеж, не указан. В связи с чем, истец считает свои действия по зачислению перечисленных денежных средств в счет оплаты задолженности за потребленную в период с января по март 2012г. электроэнергию, правомерными.

Представитель ответчика в судебном заседании после перерыва пояснил, что по ошибке допущенной бухгалтером в платежном поручении №522 от 25.05.2012г. месяц, за который производится платеж, не указан. Однако ответчик настаивает на том, чтобы данные денежные средства истцом были приняты как оплата потребленной в апреле 2012г. электроэнергии. Поскольку ответчик задолженность за потребленную в январе 2012г.-марте 2012г. электроэнергию в указанном истцом размере не признает, следовательно им не признаютя и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом, представитель ответчика не отрицает, что оплата за потреблённую электроэнергию, в нарушение условий договора энергоснабжения №117-П (3017) от 03.11.2010г., производится несвоевременно.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, 03.11.2010г. между ООО «Маяк-Энергосервис» (Энергоснабжающая организация) и ООО «Управляющая организация «Жилье-21-1» (Покупатель) был заключен договор энергоснабжения № 117-П (3017), в соответствии с условиями которого, Энергоснабжающая организация обязуется подавать ответчику электрическую энергию, качество которой соответствует требованиям нормативных технических документов, а также организовывать оказание услуг по ее передаче, а ответчик обязуется своевременно оплачивать потребленную электрическую энергию и оказанные ему услуги (л.д.18-21).

30.01.2012г. между ООО «Маяк-Энергосервис» (Поставщик-1), ОАО «Пензаэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Покупатель) было заключено соглашение об уступке прав и переводе обязанностей по

договору энергоснабжения, в соответствии с которым ООО «Маяк-Энергосервис» с 01.01.2012г. передало свои права по договору энергоснабжения № 117-П (3017) от 03.11.2010г. ОАО «Пензаэнергосбыт» (л.д. 47).

Согласно п. 5.2. договора расчетным периодом по договору является один календарный месяц.

В соответствии с п. 4.1. договора объем фактически потребленной ответчиком электроэнергии за расчетный период определяется исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета и (или) расчетными методами, предусмотренными нормативными правовыми актами.

Оплата потребленной электроэнергии должна производиться ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным периодом, по установленным тарифам (п. 5.1. договора).

Арбитражным судом так же установлено, что в период с января 2012г. по март 2012г. истец осуществил поставку ответчику электрической энергии и предъявил к оплате счета-фактуры: №460/3017/1/114 от 31.01.2012г. на сумму 1 549 284 руб. 44 коп., оплату которой ответчик произвел частично, задолженность составляет 183 743 руб. 45 коп., №778/3017/2/114 от 29.02.12г. на сумму 1 481 797 руб. 24 коп., задолженность - 71 789 руб. 96 коп. и №1225/3017/3/114 от 31.03.2012г. на сумму 1 336 446 руб. 10 коп., которая также оплачена частично, задолженность составляет 1 252 863 руб. 48 коп. (л.д. 50-57).

Количество потребленной электроэнергии было определено истцом по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета ответчика.

Количество предъявленной к оплате истцом за спорный период электроэнергии ответчиком оспорено не было. Акты об объемах электрической энергии переданной ответчику в спорный период, последним подписаны без возражений (л.д. 58-87).

На момент обращения истца с иском в суд задолженность ответчика за потребленную электроэнергию за период с 01.01.2012г. по 31.03.2012г. составляла 1 509 396 руб. 89 коп. В исковом заявлении истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 48 000 руб., указав при этом, что оставляет за собой право на увеличение суммы исковых требований.

В предварительном судебном заседании 13.06.2012 г. истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности за потребленную в январе-марте 2012г. электроэнергию в связи с полной оплатой ответчиком задолженности. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.06.2012г. судом принят отказ ОАО «Пензаэнергосбыт» от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 48 000 руб. (л.д. 117-118).

Поскольку оплата фактически потребленной электроэнергии была произведена ответчиком с нарушением сроков оплаты, установленных договором, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 200 руб. 47 коп. за период с 26.02.2012 г. по 10.05.2012 г. согласно представленному расчету (л.д. 9).

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что из материалов дела усматривается, что ответчик обязанность по оплате потребленной электроэнергии исполнил с просрочкой, суд считает, что ответчику правомерно начислены проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из действующей ставки рефинансирования Центробанка РФ 8% годовых, что согласно представленному расчету за период с 26.02.2012г. по 10.05.2012г. составляет 21 200 руб. 47 коп.

Расчет суммы процентов судом проверен и признан верным. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательства своевременной оплаты электроэнергии, потребленной в январе 2012г.-марте 2012г., ответчиком также не представлены.

Довод представителя ответчика о том, что задолженность по оплате потребленной в январе-марте 2012г. электроэнергии в заявленном истцом размере ответчиком не признана, имеется задолженность только на сумму около 200000 руб., а платежным поручением №522 от 25.05.2012г. ответчик произвел оплату потребленной в апреле 2012г. электроэнергии, в связи с чем, истцом не правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средства за спорный период, судом не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что истцом обязательства по поставке электроэнергии были выполнены в полном объеме, акты об объемах переданной ответчику электроэнергии подписаны последним без возражений, оплата же переданной электроэнергии произведена ответчиком не своевременно.

Как следует из материалов дела, платёжным поручением №522 от 25.05.2012г. ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 1 573 936 руб. 19 коп. Как усматривается из данного платёжного документа, ответчиком в графе «назначение платежа» указано только наименование юридического лица, номер и дата договора, а также то, что денежные средства перечисляются в счет оплаты потребленной электроэнергии. При этом, период, за который произведена оплата, ответчиком не указан. В связи с чем, перечисленные денежные средства зачислялись истцом в счет погашения задолженности за предыдущий период – январь-март 2012г., а не за текущий – май 2012г.

Представители истца в судебном заседании пояснили, что поскольку в платежном поручении не было указано назначение платежа, т.е. месяц, за который производится платеж, ОАО «Пензаэнергосбыт» засчитало данные денежные средства в счет оплаты задолженности за потребленную в период с января по март 2012г. электроэнергию.

Согласно пункту 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей сходные отношения, исполнение обязательства в указанном случае засчитывается в счет погашения обязательства по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Применение данной нормы не противоречит существу сложившихся правоотношений и обычаям делового оборота.

Таким образом, арбитражный суд считает, что истцом обоснованно отнесен платеж, поступивший от ответчика по платежному поручению №522 от 25.05.2012г., в счет погашения задолженности с более ранним сроком исполнения обязательства, поскольку в указанном платежном документе отсутствует ссылка на период, за который производится оплата.

Ссылка представителя ответчика на то, что в адрес ОАО «Пензаэнергосбыт» было направлено письмо за исх.№16-1523 от 18.06.2012г. о том, что денежные средства, уплаченные по платежному поручению №522 от 25.05.2012г. ответчик просит считать оплатой за апрель 2012г., также судом не может быть принята во внимание.

Законодательством не установлено запрета на исправления платежных документов. Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации (утв. Банком России 03.10.2002 N 2-П, далее - Положение) запрещены только исправления, помарки и подчистки в платежных документах (п. 2.11 Положения).

При этом законодательно не предусмотрено внесение изменений в платежный документ, уже исполненный банком. Таким образом, внесение изменений задним числом в платежный документ невозможно. Однако организация вправе уточнить платеж позднее.

Внесение изменений необходимо согласовать с получателем платежа. Одновременно необходимо уведомить об изменении назначения платежа свой банк и банк контрагента.

Доказательств уведомления об изменении назначения платежа своего банка и банка контрагента ответчиком не представлено. Получатель денежных средств отказал ответчику в изменении назначения платежа.

Кроме того, суд расценивает действия ответчика направленные на изменение назначения платежа как на злоупотребление своим правом, что недопустимо в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предложение об изменении назначения платежа от ответчика поступило 18.06.2012г., то есть только после того, как истец отказался от иска в части взыскания суммы основного долга в предварительном судебном заседании 13.06.2012г., который был принят судом, что лишает истца права на повторное обращение с иском в суд о взыскании задолженности за период январь-март 2012г.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих своевременное обращение к истцу с просьбой об изменении назначения платежа ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, предметом рассмотрения настоящего спора является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными истцом вследствие нарушения ответчиком договорных обязательств по своевременной оплате. Факт не своевременной оплаты потребленной ответчиком электроэнергии в период с января 2012г. по март 2012г. подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Возражения ответчика относительно того, что истцом не представлены доказательства наличия факта пользования и неправомерности пользования ответчиком денежными средствами истца, в связи с чем, исковые требования следует оставить без удовлетворения, арбитражным судом не принимаются.

В соответствии с условиями договора энергоснабжения ответчик обязался своевременно оплачивать потребленную электроэнергию.

То обстоятельство, что собственники определили размер платы за ремонт и содержание жилого помещения в размере тарифа, установленного для нанимателей жилых помещений, а тариф за освещение мест общего пользования находится в составе платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и определяется ответчиком расчетным путем, не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически потребленную электроэнергию в соответствии с показаниями коллективного (общедомового) прибора учета.

В силу ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств ненадлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком не представлено, в связи с чем арбитражный суд не находит оснований для освобождения его от ответственности за нарушение обязательства.

Как следует из п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги также следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что электроэнергия истцом ответчику фактически поставлена, доказательств своевременной оплаты ответчиком не представлено, количество, стоимость электроэнергии, а равно расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспариваются, арбитражный суд в соответствии со ст.ст. 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 21 200 руб. 47 коп.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст. 49, п. 4 ч.1 ст. 150, ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

Р Е Ш И Л :

Производство по делу по иску открытого акционерного общества «Пензаэнергосбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилье-21-1» о взыскании долга в сумме 48000 руб. прекратить.

Исковые требования открытого акционерного общества «Пензаэнергосбыт» удовлетворить. Расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилье-21-1» в пользу открытого акционерного общества «Пензаэнергосбыт» проценты в сумме 21200 руб. 47 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья С.А.Новикова