Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Аверьянова С.В. при ведении протокола помощником судьи Поповой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Спектр» (ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию г. Нижний Ломов «Водоснаб» (ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области, о понуждении к заключению договора аренды имущества,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности;

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности;

от третьего лица – ФИО3, ФИО4, представителей по доверенности,

установил: МУП «Спектр» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к МУП г. Нижний Ломов «Водоснаб», в котором просит понудить ответчика заключить договор аренды объектов водоснабжения и водоотведения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на наделение его статусом гарантирующей организации и п.5 ст.12 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В отзыве на исковое заявление ответчик с иском не согласился по следующим основаниям.

По мнению ответчика, заключение договора аренды на объекты водоснабжения и водоотведения невозможно без проведения торгов. Ответчик также указывает, что не может передать истцу имущество, так как оно было передано в аренду ООО «Чистая вода» по договору аренды от 19.04.2014, при этом решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.03.2016 по делу №А49-14101/2015, которым с ООО «Чистая вода» взыскан долг по арендной плате в сумме 660000 руб., а также расторгнут договор аренды имущества от 19.03.2014 и на ООО «Чистая вода» возложена обязанность по возврату имущества не исполнено.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, указанным в отзыве на иск, представители третьего лица поддержали доводы истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.10.2012 по делу №А49-7230/2012 МУП г. Нижний Ломов «Водоснаб» признано банкротом по процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Решением Собрания представителей города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области от 02.02.2016 №148-22/5 (л.д.21) МУП «Спектр» наделен статусом гарантирующей организации – поставщика питьевой воды в границах муниципального образования «город Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области».

Как указывает истец, для оказания услуг холодного водоснабжения и водоотведения ему необходимы объекты водоснабжения и водоотведения, закрепленные за ответчиком на праве хозяйственного ведения по договору №4 от 29.12.2004.

Письмом исх. №79 от 17.03.2016 (л.д.28-29) истец предложил конкурсному управляющему МУП г. Нижний Ломов «Водоснаб» заключить договор аренды.

Так как конкурсный управляющий МУП г. Нижний Ломов «Водоснаб» заключать с истцом договор аренды отказался (л.д.30-32), истец обратился в суд с иском о понуждении к заключению такого договора.

В силу п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Истец полагает, что в данном случае обязанность ответчика заключить договор предусмотрена п.5 ст.12 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Согласно указанному пункту организации, эксплуатирующие отдельные элементы централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Гарантирующая организация обязана оплачивать оказанные услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

По смыслу приведенного нормативного положения речь в нем идет о договорах, предусматривающих оказание услуг организацией, эксплуатирующей отдельные элементы централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, гарантирующей организации.

В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды (имущественного найма) предполагает передачу имущества во временное владение и пользование арендодателя, и поэтому к таким договорам не относится.

Нахождение МУП г. Нижний Ломов «Водоснаб» в процедуре конкурсного производства само по себе дополнительных обязанностей на ответчика, в частности по заключению с истцом договора аренды, не возлагает и дополнительных прав гарантирующей организации в части принадлежащего банкроту имущества не предоставляет.

Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ст.ст.110, 134 устанавливает специальные правила только на случай продажи объектов коммунальной инфраструктуры, а именно продажа таких объектов должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, к обязательным условиям которого относятся обязательства покупателей предоставлять гражданам, организациям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда социального использования, а также организациям, финансируемым за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, товары (работы, услуги) по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам) и предоставлять указанным потребителям установленные федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления льготы, в том числе льготы по оплате товаров (работ, услуг). Непроданные на повторных торгах социально-значимые объекты подлежат передаче в муниципальную собственность.

Кроме того, ответчиком указано и истцом не опровергнуто то, что имущество, в отношении которого истец просит заключить договор аренды, у ответчика на момент рассмотрения спора отсутствует, так как решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.03.2016 №А49-14101/2015 не исполнено.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца (ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать, расходы по оплате госпошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья С.В. Аверьянов