Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Головановой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бардиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Параметр» (ИНН – <***>; ОГРН – <***>) к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН - <***>, ОГРН – <***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании от заявителя: генерального директора ФИО1 (приказ №5-к от 11.04.2013, протокол от 11.04.2013, паспорт), представителя заявителя ФИО2 (доверенность от 22.04.2014), от ответчика: представителей ФИО3 (доверенность №23/08-14 от 10.01.2014) (до перерыва) и ФИО4 (доверенность №23/68-13 от 27.12.2013, свидетельство о заключении брака),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Параметр» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным его постановления №57-29/ГС о назначении административного наказания от 15.04.2014, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 200000руб.

Административный орган в письменном отзыве на заявление (т.1 л.д.40-41) просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, считая, что оспариваемое постановление соответствует законодательству и обстоятельствам дела об административном правонарушении.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, подробно изложенным в заявлении и дополнениях к заявлению, считая, что административным органом не доказан состав вменяемого обществу правонарушения.

Представители ответчика в судебном заседании отклонили заявленные требования по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление, просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью «Параметр» (далее-общество) зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>, о чем в ЕГРЮЛ 28.01.2010 внесена соответствующая запись (т.1 л.д.15).

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения исполняющего обязанности заместителя руководителя Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление) № 676-РП от 26.02.2014 должностными лицами управления в период с 11.03.2014 по 07.04.2014 была проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО «Параметр» обязательных требований нормативно-правовых актов и нормативно-технических документов промышленной безопасности в области промышленной безопасности.

В ходе проверки должностным лицом управления были установлены нарушения обществом требований пункта 5 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2012 №682, выразившееся в том, что эспертизы промышленной безопасности проведены экспертом ФИО5, имеющим стаж работы по специальности на момент проведения экспертиз, менее 5 лет. Указанное нарушение зафиксировано в акте проверки от 07.04.2014 № 154-29 (т.1 л.д.47-49).

07.04.2014 должностным лицом управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 13-29/ГС по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.53-54).

15.04.2014 Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора вынесено постановление о назначении административного наказания №57-29/ГС, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 200000 рублей (т.1 л.д.55-56).

Считая постановление административного органа о назначении административного наказания незаконным и нарушающим интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении требований промышленной безопасности, установленных Федеральным законом от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» или условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 6 Закона № 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относится, в том числе, проведение экспертизы промышленной безопасности. Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 49 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности опасности подлежит лицензированию.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Параметр» имеет лицензию №ДЭ-00-011502 на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, выданную Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору 30.04.2010 серия АВ № 309779 (т.1 л.д.33-34).

Как усматривается из оспариваемого постановления, обществу вменяется в вину проведение экспертизы промышленной безопасности экспертом ФИО5, имеющим стаж работы по специальности на момент проведения экспертизы менее 5 лет, что, по мнению административного органа, является нарушением пункта 5 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2012 №682, и свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 вышеназванной нормы кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из оспариваемого постановления, обществу вменено нарушение пункта 5 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2012 №682, в соответствии с которым лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемой деятельности являются:

а) проведение экспертизы в соответствии с работами (услугами), указанными в лицензии, экспертами, имеющими высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы по специальности не менее 5 лет, аттестованными в установленном порядке на знание специальных требований промышленной безопасности, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами, в соответствующей области аттестации;

б) проведение экспертизы и оформление результатов экспертизы в соответствии с требованиями, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения. В силу требований части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении в числе других обязательных сведений указываются: место, время совершения и событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В нарушение названных требований норм КоАП РФ протокол об административном правонарушении №57-29/ГС от 07.04.2014 не содержит времени совершения вменяемого административного правонарушения, указано лишь, что на момент проведения экспертизы эксперт ФИО5 имел стаж работы по специальности менее 5 лет. Описывая событие правонарушения, административный орган ограничился только перечислением обозначений тридцати экспертиз, проведенных экспертом ФИО5, при этом даты их проведения не указаны (т.1 л.д.53-54).

В силу части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В нарушение указанной нормы оспариваемое постановление не содержит описания обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, а также мотивированного решения по делу. В постановлении административного органа, как и в протоколе об административном правонарушении, только перечислены обозначения экспертиз, проведенных экспертом ФИО5, дата их проведения не указана. В оспариваемом постановлении не указано каким образом и на основании каких конкретно документов административный орган производил исчисление стажа работы эксперта ФИО5 по специальности, а также каким образом пришел к выводу о его несоответствии требованиям пункта 5 Положения о лицензировании. Между тем, указанные обстоятельства имеют правовое значение для проверки правомерности привлечения общества к административной ответственности.

Заявитель отрицает наличие в его действиях состава административного правонарушения, считает, что ФИО5 соответствует требованиям, предъявляемым к экспертам. В подтверждение своих доводов заявитель ссылается на представленные в материалы дела копию трудовой книжки на имя ФИО5 ТК-11 №4620330 (т.1 л.д.28-31), копии дипломов о высшем образовании ВБА 0027414 от 30.06.2010 регистрационный номер №3099, ВСА 0758905 от 30.06.2011 регистрационный номер №35219 (т.1 л.д.32, 64), копию квалификационного удостоверения эксперта №НОА-0024-2095 от 29.03.2013 со сроком действия до 29.03.2016 (т.1 л.д.65), копии удостоверений, выданных Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору 11.04.2013 №41-13-01041-03 и №41-13-01042-01 (т.1 л.д.66-67).

В силу положений статьи 1 Закона №116-ФЗ в целях настоящего Федерального закона под экспертизой промышленной безопасности понимается определение соответствия объектов экспертизы промышленной безопасности, указанных в пункте 1 статьи 13 настоящего Федерального закона, предъявляемым к ним требованиям промышленной безопасности.

Согласно положениям статьи 13 Закона № 116-ФЗ экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (п. 3); результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы. Требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности (п. 4).

Руководитель организации, проводящей экспертизу промышленной безопасности, обязан организовать проведение экспертизы промышленной безопасности в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности; обеспечить проведение экспертизы промышленной безопасности экспертами в области промышленной безопасности (п. 8 ст.13 Закона №116-ФЗ);

Эксперт в области промышленной безопасности в числе прочего обязан соблюдать установленные федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности порядок проведения экспертизы промышленной безопасности и требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности (9 ст.13 Закона №116-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона №116-ФЗ эксперт в области промышленной безопасности - физическое лицо, которое обладает специальными познаниями в области промышленной безопасности, соответствует требованиям, установленным федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, и участвует в проведении экспертизы промышленной безопасности.

Таким образом, из смысла вышеприведенных положений статей 1 и 13 Закона №116-ФЗ в их взаимосвязи следует, что экспертиза промышленной безопасности должна проводиться экспертами в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности. При этом эксперт должен обладать специальными познаниями в области промышленной безопасности и соответствовать требованиям, установленным федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14 ноября 2013 года № 538 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» (далее-Правила). Настоящий приказ зарегистрирован в Минюсте России 26.12.2013 №30855, вступил в законную силу с 1 января 2014 года.

Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» (далее - Правила) разработаны в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (п.1), устанавливают порядок проведения экспертизы промышленной безопасности (далее - экспертиза), требования к оформлению заключения экспертизы и требования к экспертам в области промышленной безопасности (далее - эксперты) (п.2).

Согласно пункту 9 названных Правил эксперт должен соответствовать следующим требованиям:

- наличие высшего образования;

- аттестация в области промышленной безопасности по области аттестации, соответствующей объекту экспертизы;

- стаж работы не менее 5 лет в соответствующей области аттестации требований промышленной безопасности;

- знание законодательных актов, нормативных правовых актов Российской Федерации, технических документов по вопросам экспертизы, промышленной безопасности опасных производственных объектов, связанных с объектами экспертизы, используемых средствах измерений, испытательного оборудования, методов технического диагностирования технических устройств и обследований зданий и сооружений.

Обществу вменено в вину нарушение пункта 5 Положения о лицензировании, поскольку, как посчитал административный орган, у эксперта, проводившего экспертизы в 2014 году, отсутствовал стаж работы по специальности 5 лет. При этом в оспариваемом постановлении административный орган не мотивировал каким образом и на основании каких документов административный орган производил исчисление стажа работы эксперта ФИО5 по специальности, а также каким образом пришел к выводу о его несоответствии требованиям пункта 5 Положения о лицензировании.

В ходе судебного разбирательства представитель административного органа полагал, что указанный стаж должен исчисляться с момента получения документа о начальном профессиональном, среднем профессиональном, высшем профессиональном образовании, при условии назначения лица на соответствующую должность. При этом нормативный акт, который устанавливает такие правила исчисления стажа эксперта, представителем административного органа не назван.

Между тем, действующее законодательство не содержит норм, определяющих стаж работы эксперта по специальности. В этой связи, исходя из буквального содержания статьи 1 Закона №116-ФЗ, определяющей, что эксперт должен соответствовать требованиям, установленным федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, а такие требования установлены пунктом 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», суд приходит к выводу о том, что административный орган при исчислении стажа работы эксперта ФИО5 должен был применять требования пункта 5 Положения о лицензировании в совокупности с требованиями пункта 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности». То есть, эксперт должен иметь стаж работы не менее 5 лет в соответствующей области аттестации требований промышленной безопасности.

Как утверждает заявитель, со ссылкой на представленную в материалы дела копию трудовой книжки ТК-11 №4620330 ФИО5 (т.1 л.д.28-31), работа последнего с 01.01.2008 была связана с областью аттестации – газоснабжение и газораспределение. Административным органом указанное обстоятельство при вынесении оспариваемого постановления не исследовалось и в ходе судебного разбирательства дела опровергнуто не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административный орган не представил в материалы дела доказательств, достоверным образом подтверждающих наличие в действиях общества как события, так и состава вменяемого ему административного правонарушения.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленным законом.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, суд находит обжалуемое постановление подлежащим признании незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №57-29/ГС от 15.04.2014 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Параметр» (<...> 4Б-59; ОГРН - <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение 10 рабочих дней со дня его принятия.

Судья Н.В. Голованова