Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,
тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Пенза Дело № А49-4280/2022

ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акининой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Феоктистова Владимира Владимировича (ОГРН 314580507200019, ИНН 581702415605) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Пензенской области (ОГРН 1045800799989, ИНН 5805006974), третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН 10458000303933; ИНН 5836010515), федеральное казенное учреждение «Колония-поселение № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области» (ОГРН 1025800679222, ИНН 5809015232) о признании решения недействительным частично,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Пижонкова А.А. – представителя (доверенность от 20.06.2022, диплом), Мамина Р.Р. - представителя (доверенность от 20.06.2022, диплом),

от ответчика – Спириной М.Н. – главного госналогинспектора (доверенность от 28.02.2023), Ильичева А.В. – госналогинспектора (доверенность от 04.05.2023), Никитиной Ю.А. – главного специалиста-эксперта (доверенность от 13.06.2023, диплом),

от третьего лица (УФНС России по Пензенской области) – Никитиной Ю.А. - главного специалиста-эксперта (доверенность от 16.02.2023, диплом),

от третьего лица (ФКУ «КП-12 УФСИН России по Пензенской области») – не явились,

установил: глава крестьянского (фермерского) хозяйства Феоктистов Владимир Владимирович (далее - ГКФХ Феоктистов, предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4

по Пензенской области (далее – налоговый орган, МИФНС № 4) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 297 от 09.12.2021 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2018, 2019 в сумме 1091242,00 руб., пени в сумме 146573,46 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2,4 кварталы 2017, 1,4 кварталы 2018, 1,3,4 кварталы 2019 в сумме 3261610,00 руб., пени в сумме 323928,37 руб., а также в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов по НДФЛ в сумме 27281,10 руб., по НДС в сумме 36660,80 руб., пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде штрафов по НДФЛ в сумме 40921,70 руб., по НДС в сумме 55116,09 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.07.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.04.2023 решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе соответствие Учреждения критериям, содержащимся в пункте 2 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), проверить и дать оценку правомерности начисления указанных налогов и пеней за спорный налоговый период, а также проверить законность привлечения заявителя к налоговой ответственности.

Определением суда от 29.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ «КП-12 УФСИН России по Пензенской области».

Представитель третьего лица (ФКУ «КП-12 УФСИН по Пензенской области»), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на заявление, согласно которому считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, поскольку Учреждение в спорный период не являлось сельскохозяйственным производителем, так как не соответствовало установленным критериям, и не применяло пониженную ставку по налогу на прибыль организаций в размере 0 процентов. Полный комплекс услуг по растениеводству выполнялся главой КФХ Феоктистовым В.В.

Представители лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил суду, что вывод налогового органа об утрате налогоплательщиком права на применение единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) в 2017 является необоснованным и не подтвержденным материалами проверки, поскольку контрагент заявителя – ФКУ «КП-12 УФСИН по Пензенской области» соответствует признакам сельскохозяйственного товаропроизводителя, а доля доходов заявителя от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции и услуг от оказания сельхозпроизводителям услуг, указанных в подпункте 2 пункта 2 статьи 346.2 НК РФ составляет более 70 процентов.

Представители ответчика и третьего лица (УФНС России по Пензенской области) требования заявителя не признали, пояснили, что в связи с несоблюдением налогоплательщиком в 2017 условий для применения ЕСХН, установленных пунктом 2 статьи 346.2 НК РФ, ГКФХ Феоктистову доначислены налоги, уплачиваемые по общей системе налогообложения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Феоктистов В.В. зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, основной государственный регистрационный номер 314580507200019.

На основании решения налогового органа № 3 от 28.12.2020 в отношении ГКФХ Феоктистова В.В. в период с 28.12.2020 по 06.04.2021 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт № 136 от 17.06.2021, на данный акт налогоплательщиком представлены возражения.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика налоговым органом 09.12.2021 вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения № 297.

Согласно указанному решению предпринимателю доначислены к уплате в бюджет, в частности, налог на доходы физических лиц за 2018, 2019 в сумме 1091242,00 руб.,

соответствующие пени, НДС за 2,4 кварталы 2017, 1,4 кварталы 2018, 1,3,4 кварталы 2019 в сумме 3261610,00 руб., соответствующие пени. Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа по НДФЛ в сумме 27281,10 руб., по НДС в сумме 36660,80 руб., пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа по НДФЛ в сумме 40921,70 руб., по НДС в сумме 55116,09 руб. Налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке в УФНС России по Пензенской области в указанной выше части.

Решением УФНС России по Пензенской области № 06-10/45 от 09.03.2022 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый ненормативный правовой акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.1 НК РФ система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) (далее в настоящей главе - единый сельскохозяйственный налог) устанавливается настоящим Кодексом и применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 3 статьи 346.1 НК РФ индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, освобождаются от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным

пунктами 2 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности (в части имущества, используемого при производстве сельскохозяйственной продукции, первичной и последующей (промышленной) переработке и реализации этой продукции, а также при оказании услуг сельскохозяйственными товаропроизводителями).

Иные налоги, сборы и страховые взносы уплачиваются индивидуальными предпринимателями, перешедшими на уплату единого сельскохозяйственного налога, в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 346.2 НК РФ налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном настоящей главой.

В силу пункта 2 статьи 346.2 НК РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются:

услуги в области растениеводства в части подготовки полей, посева сельскохозяйственных культур, возделывания и выращивания сельскохозяйственных культур, опрыскивания сельскохозяйственных культур, обрезки фруктовых деревьев и

виноградной лозы, пересаживания риса, рассаживания свеклы, уборки урожая, обработки семян до посева (посадки);

услуги в области животноводства в части обследования состояния стада, перегонки скота, выпаса скота, выбраковки сельскохозяйственной птицы, содержания сельскохозяйственных животных и ухода за ними.

В общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по оказанию услуг сельскохозяйственным товаропроизводителям, доля дохода от реализации перечисленных в настоящем подпункте услуг должна составлять не менее 70 процентов.

Таким образом, на основании вышеназванных правовых норм правом на использование специального режима налогообложения в виде ЕСХН обладают организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями либо оказывающие услуги сельскохозяйственным товаропроизводителям при соблюдении определенных условий.

Согласно пункту 4 статьи 346.3 НК РФ, если по итогам налогового периода налогоплательщик не соответствует условиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346.2 настоящего Кодекса, он считается утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога с начала налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения и (или) выявлено несоответствие установленным условиям.

В силу пункта 1 статьи 346.7 НК РФ налоговым периодом по ЕСХН признается календарный год.

При определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 346.5 НК РФ).

Пункт 8 статьи 346.5 НК РФ предусматривает, что индивидуальные предприниматели ведут учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу в книге учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ГКФХ Феоктистов в проверяемый период являлся плательщиком ЕСХН.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что между ГКФХ Феоктистовым (Исполнитель) и ФКУ «КП-12 УФСИН России по Пензенской области» (Заказчик) в 2017 были заключены государственные контракты № 82 от 27.07.2017

(на поставку семян картофеля и овощей), № 83 от 27.04.2017 (на поставку удобрений), № Ф.2017.148530 от 05.05.2017 (на предоставление услуг по выполнению весенне-полевых работ), № Ф2017.140068 (на предоставление услуг по поливу картофеля и овощей), № Ф.2017.140087 (на предоставление услуг по опрыскиванию картофеля и овощей), № Ф.2017.294996 от 18.07.2017 (на предоставление услуг по уборке картофеля и овощей), № Ф.2017.294988 (на предоставление услуг по уборке лука), № Ф.2017.294990 от 18.09.2017 (на предоставление транспортных услуг по перевозке картофеля и овощей).

Согласно выпискам банка на расчетный счет предпринимателя в 2017 поступило 19429465,46 руб. (приложение № 6 к акту), из них сумма доходов налогоплательщика, учитываемая для целей налогообложения за 2017, составила 13122369,46 руб., в том числе доход от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства – 6049602,60 руб., иной доход от реализации продукции и оказания услуг – 7072766,86 руб.

Доход, полученный от реализации продукции и услуг, оказанных ФКУ, составил 6013939,00 руб.

Указанные суммы подтверждаются первичными бухгалтерскими документами, сторонами спора не оспариваются.

В ходе проверки ФКУ «КП-12 УФСИН России по Пензенской области» в ответ на поручение налогового органа представило отчет по полученным доходам от реализованной продукции и соответствующим расходам реализованной продукции по состоянию на 01.01.2018 и платежные поручения, подтверждающие поступление денежных средств в федеральный бюджет через лицевые счета учреждения в казначействе (приложение № 3 к дополнениям к акту).

Согласно отчету в федеральный бюджет поступило 26912807,77 руб., в т.ч. доходы от животноводства составили 8690411,45 руб. (32,29% от общего дохода), доходы от растениеводства составили 12643915,25 руб. (46,98% от общего дохода).

Таким образом, доходы от животноводства и растениеводства в 2017 составили 21334326,70 руб. (79,27% от общего дохода).

При таких обстоятельствах ФКУ в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 346.2 НК РФ являлось в 2017 сельскохозяйственным производителем, а заявитель оказывал ему услуги, предусмотренные подпунктом 2 пункта 2 названной статьи НК РФ.

Довод ответчика о том, что статус ФКУ КП-12 УФСИН России по Пензенской области не позволяет признать его сельскохозяйственным производителем, является ошибочным и основан на неверном толковании действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК

РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 N 24-О и от 15.02.2005 N 56-О, институты, понятия и термины других отраслей законодательства применяются в НК РФ в том значении, в каком они используются в этих отраслях, лишь в случаях, когда они не определены непосредственно самим налоговым законодательством; приоритет при уяснении значения налогового института, понятия или термина отдается, таким образом, налоговому законодательству, и только при отсутствии возможности определить содержание налогового института, понятия или термина путем истолкования положений налогового законодательства в их системной связи допускается использование норм иных отраслей законодательства с учетом того, что смысл, содержание и применение законов определяют непосредственно действующие права и свободы человека и гражданина (статья 18 Конституции Российской Федерации). Из этого исходит и судебная практика, не применяющая при рассмотрении споров положения других отраслей законодательства в случаях, когда в законодательстве о налогах и сборах содержится специальное определение того или иного института, понятия или термина для целей налогообложения (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

При этом в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 N 9534/10 сформирована правовая позиция, согласно которой из пункта 2 статьи 346.2 НК РФ, определяющего, что плательщиками ЕСХН являются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, следует, что право на применение данного специального налогового режима связывается прежде всего с видом осуществляемой налогоплательщиком деятельности, а не с тем, к какой категории относятся доходы, полученные от этой деятельности, для целей налогового учета. Ни указанная норма НК РФ, ни иные положения главы 26.1 НК РФ не исключают возможности применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей в случае, если выполнение работ на отдельных этапах производства сельскохозяйственной продукции осуществляется налогоплательщиком с привлечением иных организаций путем заключения с ними договоров подряда, возмездного оказания услуг либо договоров о совместной деятельности.

Таким образом, из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 N 9534/10 усматривается правовая позиция, согласно которой для применения в отношении сельскохозяйственных товаропроизводителей системы налогообложения в виде ЕСХН, производитель сельскохозяйственной продукции имеет право осуществить указанную в законе деятельность как лично, так и с привлечением третьих лиц, заключив с ними договоры гражданско-правового характера.

Из положений главы 26.1 НК РФ следует, что переход на ЕСХН осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями, являющимися сельскохозяйственными товаропроизводителями, добровольно. В то же время переход на уплату ЕСХН осуществляется при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 5 статьи 346.2 НК РФ.

Системное толкование приведенных выше норм права позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик может быть признан применительно к пункту 2 статьи 346.2 НК РФ сельскохозяйственным товаропроизводителем, однако наличие указанного статуса не является безусловным основанием применения ЕСХН, в том числе ввиду наличия императивного запрета, предусмотренного пунктом 6 статьи 346.2 НК РФ, распространяющегося и на казенные учреждения.

При этом нормы главы 26.1 НК РФ, в частности подпункта 2 пункта 2 статьи 346.2 НК РФ, не содержат положений, предусматривающих, что условием отнесения лица к числу сельскохозяйственных товаропроизводителей является применение его заказчиком, также подпадающим согласно приведенным выше нормативным условиям к категории «сельскохозяйственный товаропроизводитель», специального налогового режима в виде ЕСХН.

В указанной ситуации недопустимость признания казенного учреждения сельскохозяйственным товаропроизводителем исключительно исходя из его организационно-правовой формы и цели деятельности, создает неблагоприятные налоговые последствия для организаций и индивидуальных предпринимателей, не только являющихся сельскохозяйственными товаропроизводителями, но и перешедших на применение ЕСХН, вследствие невозможности отнесения в общий доход от реализации тех доходов от реализации перечисленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 346.2 НК РФ услуг, которые оказаны казенному учреждению, как одного из условий применения специального налогового режима.

Таким образом, казенное учреждение, отвечающее критериям, содержащимся в пункте 2 статьи 346.2 НК РФ, может быть признано сельскохозяйственным товаропроизводителем для налоговых целей. В свою очередь, организации и индивидуальные предприниматели,

применяющие специальный налоговый режим в виде ЕСХН и оказывающие услуги казенным учреждениям, отвечающим статусу сельскохозяйственного товаропроизводителя, вправе в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) учитывать долю дохода от реализации казенным учреждениям перечисленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 346.2 НК РФ услуг в числе условий для применения ЕСХН.

Довод налогового органа о том, что доходы учреждения, полученные от растениеводства (46,98% от общей суммы доходов) не учитываются при расчете доли дохода от реализации сельскохозяйственной продукции, поскольку работы в растениеводстве были выполнены не самим учреждением, а иными лицами, в том числе ГКФХ Феоктистовым, является ошибочным и не соответствует условиям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.2 НК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ГКФХ Феоктистов оказывал в 2017 году услуги, предусмотренные подпунктом 2 пункта 2 статьи 346.2 НК РФ, ФКУ КП-12 УФСИН России по Пензенской области, обладающему признаками сельскохозяйственного производителя в целях главы 26.1 НК РФ.

При этом сумма доходов заявителя от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства составила 6049602,60 руб. (46,10%), а от оказанных ФКУ услуг – 6013939,00 руб. (45,83%).

Таким образом, доля дохода ГКФХ Феоктистова в 2017 от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства и от оказания сельскохозяйственному производителю услуг, указанных в подпункте 2 пункта 2 статьи 346.2 НК РФ, составила 91,93% от общей суммы доходов, учитываемых в целях налогообложения (13122369,46 руб.).

Спора по суммам стороны не имеют.

На основании вышеизложенного суд считает, что ГКФХ Феоктистов в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 346.2 НК РФ в спорный период являлся сельскохозяйственным товаропроизводителем и правомерно уплачивал единый сельскохозяйственный налог.

При таких обстоятельствах оспариваемое заявителем решение налогового органа не соответствует действующему законодательству о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, в связи с чем подлежит признанию недействительным в оспариваемой части.

В связи с удовлетворением заявленных требований на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

требования заявителя удовлетворить.

Признать недействительным как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации решение МИФНС России № 4 по Пензенской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.12.2021 № 297 в части доначисления НДФЛ в сумме 1091242,00 руб., НДС в сумме 3261610,00 руб., соответствующих сумм пеней, а также в части привлечения ГКФХ Феоктистова Владимира Владимировича к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов по НДФЛ в сумме 27281,10 руб., по НДС в сумме 36660,80 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафов по НДФЛ в сумме 40921,70 руб., по НДС в сумме 55116,09 руб.

Обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с МИФНС России № 4 по Пензенской области в пользу ГКФХ Феоктистова Владимира Владимировича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционном порядке в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Н.Н. Петрова