Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>; ОГРН <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к Пензенской городской Думе (ИНН <***>; ОГРН <***>),

третьи лица – Администрация города Пензы, Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области

с участием Прокуратуры Пензенской области

о признании частично недействующим решения

при участии в судебном заседании:

от заявителей – ФИО3 – представителя (дов. от 05.04.2012 г.)

от ответчика – ФИО4 – представителя (дов. от 11.10.2011 г. № 01-427), ФИО5 – представителя (дов. от 16.01.2012 г. № 01-9)

от третьих лиц: Администрации г.Пензы – ФИО6 – представителя (дов. от 31.01.2012 г. № 1-14-142); Управления ФНС России по Пензенской области - ФИО7 – представителя (дов. от 27.02.2012 г. № 05-29/02204@)

с участием ФИО8 – старшего помощника прокурора (удост.)

установил :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением к Пензенской городской Думе, в котором просила признать недействующим Решение Пензенской городской Думы от 25.11.2005 г. № 240-16/4 в части распределения территории города Пензы на зоны, а именно – включение улицы 624 км автодороги Москва-Челябинск в зону № 1.

Определением арбитражного суда от 29.05.2012 г. заявление предпринимателя ФИО1 принято к производству арбитражного суда и возбуждено дело № А49-4324/2012.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением к Пензенской городской Думе, в котором просила признать недействующим Решение Пензенской городской Думы от 25.11.2005 г. № 240-16/4 в части распределения территории города Пензы на зоны, а именно: включение улицы Центральная, 1, в зону № 2.

Определением арбитражного суда от 06.07.2012 г. заявление предпринимателя ФИО2 принято к производству арбитражного суда и возбуждено дело № А49-5115/2012.

Учитывая, что вышеуказанные дела связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, определением арбитражного суда от 06.08.2012 г. дело № А49-4324/2012 объединено с делом № А49-5115/2012 в одно производство с присвоением № А49-4324/2012.

В судебном заседании представитель заявителей уточнил заявленные требования и просил признать недействующим Решение Пензенской городской Думы от 25.11.2005 г. № 240-16/4 «О введении в действие на территории города Пензы системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» в редакции Решения Пензенской городской Думы от 25.11.2011 г. № 771-33/5 в части распределения территории города Пензы на зоны, а именно: включение улицы 624 км автодороги Москва-Челябинск в зону № 1 и установление коэффициента К2 в размере 1; включение улицы Центральная, 1 в зону № 2 и установление коэффициента К2 в размере 0,24. По мнению заявителя, повышение коэффициента К2 в связи с включением улицы 624 км автодороги Москва-Челябинск в зону № 1 и улицы Центральная, 1 в зону № 2 не имеет под собой экономического обоснования и не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Представители Пензенской городской Думы заявленные требования не признали и просили суд в их удовлетворении отказать на том основании, что при подготовке и принятии Решения Пензенской городской Думы от 25.11.2011 г. № 771-33/5 «О внесении изменений в решение Пензенской городской Думы от 25.11.2005 г. № 240-16/4 «О введении в действие на территории города Пензы системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности», которым улица 624 км автодороги Москва-Челябинск была включена в зону № 1, а улица Центральная, 1 включена в зону № 2, в связи с чем увеличилось значение коэффициента К2, учитывалась совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе, ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, величина доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности.

Представители третьих лиц поддержали доводы Пензенской городской Думы.

По заключению прокурора, приняв оспариваемое решение, Пензенская городская Дума действовала в пределах полномочий, поскольку имела право устанавливать значение корректирующего коэффициента К2 с учетом влияния на результат предпринимательской деятельности конкретных факторов, а также их совокупности, предусмотренных статьей 346.27 Налогового кодекса РФ.

Заслушав представителей сторон и третьих лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

В соответствии с частью 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 6 Кодекса нормативный правовой акт о налогах и сборах признается не соответствующим настоящему Кодексу, если такой акт:

1) издан органом, не имеющим в соответствии с настоящим Кодексом права издавать

подобного рода акты, либо издан с нарушением установленного порядка издания таких актов;

2) отменяет или ограничивает права налогоплательщиков, плательщиков сборов,

налоговых агентов, их представителей либо полномочия налоговых органов, таможенных органов;

3) вводит обязанности, не предусмотренные настоящим Кодексом, или изменяет

определенное настоящим Кодексом содержание обязанностей участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, иных лиц обязанности которых установлены настоящим Кодексом;

4) запрещает действия налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов,

их представителей, разрешенные настоящим Кодексом;

5) запрещает действия налоговых органов, таможенных органов, их должностных лиц,

разрешенные или предписанные настоящим Кодексом;

6) разрешает или допускает действия, запрещенные настоящим Кодексом;

7) изменяет установленные настоящим Кодексом основания, условия,

последовательность или порядок действий участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, иных лиц, обязанности которых установлены настоящим Кодексом;

8) изменяет содержание понятий и терминов, определенных в настоящем Кодексе, либо

использует эти понятия и термины в ином значении, чем они используются в настоящем Кодексе;

9) иным образом противоречит общим началам и (или) буквальному смыслу конкретных

положений настоящего Кодекса.

Нормативные правовые акты о налогах и сборах, указанные в пункте 1 настоящей статьи, признаются не соответствующими настоящему Кодексу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 6 Кодекса).

Признание нормативного правового акта не соответствующим настоящему Кодексу осуществляется в судебном порядке, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 3 статьи 6 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 346.26 Кодекса предусмотрено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – единый налог) может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга. В данном пункте также указаны виды предпринимательской деятельности, в отношении которых по решениям перечисленных органов может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. К таким видам предпринимательской деятельности отнесены, в том числе, розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания.

Согласно пункту 3 статьи 346.26 Кодекса нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга устанавливаются: виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог, в пределах перечня, установленного пунктом 2 настоящей статьи; значения корректирующего коэффициента К2, указанного в статье 346.27 настоящего Кодекса, или значения данного коэффициента, учитывающие особенности ведения предпринимательской деятельности.

В статье 346.27 Кодекса приведены основные понятия, используемые для целей главы 26.3 Кодекса:

вмененный доход – потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитанный с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке;

базовая доходность – условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода;

корректирующие коэффициенты базовой доходности – коэффициенты, показывающие степень влияния того или иного условия на результат предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, а именно, в том числе:

К2 – корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности, иные особенности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.29 Кодекса объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 346.29 Кодекса).

Базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2 (пункт 4 статьи 346.29 Кодекса).

При определении величины базовой доходности представительные органы муниципальных районов, городских округов, законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга могут корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в пункте 3 настоящей статьи, на корректирующий коэффициент К2.

Корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 настоящего Кодекса (пункт 6 статьи 346.29 Кодекса).

Значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на период не менее чем календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно (пункт 7 статьи 349.29 Кодекса).

В соответствии со статьями 1 и 18 Устава города Пензы город Пенза является муниципальным образованием, обладающим статусом городского округа, а представительным органом города Пензы является Пензенская городская Дума.

Решением Пензенской городской Думы от 25.11.2005 г. № 240-316/4 с 1 января 2006 года на территории города Пензы введена в действие система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. В данном решении указаны виды деятельности, в отношении которых применяется единый налог на вмененный доход, а также решением утверждены значения коэффициента К2 и распределение территории города Пензы по зонам.

Решение Пензенской городской Думы от 25.11.2005 г. № 240-16/4 опубликовано в издании «Издательский дом «Пензенская правда» № 94, 29.11.2005 г.

Материалами дела установлено, что на основании договора аренды части нежилого помещения от 26.10.2011 г. предприниматель ФИО1 арендует у ООО «Мега Авто» часть нежилого помещения площадью 91 кв.м, находящегося на 2 этаже здания, расположенного по адресу: г.Пенза, автотрасса Москва-Челябинск, 624 км, литер А1.

Предприниматель ФИО2 арендует следующие нежилые помещения: на основании договора аренды нежилого помещения от 30.12.2011 г. № 338/11 с ООО «Комитет» нежилое помещение площадью 97 кв.м, находящееся на 2 этаже здания, расположенного по адресу: <...>, литер Т; на основании договора аренды нежилого помещения от 30.12.2011 г. № 01/12 с ООО «Ритэйл Парк Центр» нежилое помещение общей площадью 70 кв.м, находящееся на 1 этаже здания, расположенного по адресу: <...>; на основании договора аренды нежилого помещения от 30.12.2011 г. № 28/12 с ООО «Ритэйл Парк Сити» нежилое помещение площадью 100 кв.м, находящееся на 1 этаже здания, расположенного по адресу: <...>, литер Т.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что предприниматель ФИО1 оказывает услуги общественного питания, а предприниматель ФИО2 осуществляет розничную торговлю одеждой.

Решением Пензенской городской Думы от 25.11.2005 г. № 240-16/4 в редакции Решений от 31.10.2008 г. № 1092-50/4, от 27.11.2009 г. № 209-11/5 место осуществления деятельности предпринимателя ФИО1 автотрасса Москва-Челябинск, 624 км отнесено к VII зоне и значение корректирующего коэффициента К2 при оказании услуг общественного питания установлено в размере 0,25, а место осуществления деятельности предпринимателя ФИО2 ул.Центральная, 1 отнесено к VIзоне и значение корректирующего коэффициента К2 при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, площадь торгового места в которых превышает 70 кв. м, установлено в размере 0,12.

Решением Пензенской городской Думы от 25.11.2011 г. № 771-33/5 «О внесении изменений в Решение Пензенской городской Думы от 25.11.2005 г. № 240-16/4 «О введении на территории города Пензы системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» изменено распределение территории города Пензы по зонам: автодорога Москва-Челябинск, 624 км отнесена к I зоне, а ул.Центральная, 1 – к IIзоне.

Решение Пензенской городской Думы от 25.11.2011 г. № 771-33/5 опубликовано в печатном издании «Муниципальные новости» № 50, 30.11.2011 г.

Перераспределение указанных территорий привело к изменению (увеличению) корректирующих коэффициентов базовой доходности: у предпринимателя ФИО1 с 0,25 до 1, у предпринимателя ФИО2 с 0,12 до 0,24, и, соответственно, увеличились суммы уплачиваемого ими единого налога.

Таким образом, учитывая, что в силу вышеизложенных норм Кодекса значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов на календарный год, и данные значения устанавливаются в пределах от 0,005 до 1 включительно, следовательно Пензенская городская Дума, изменив зонирование территории города Пензы с учетом особенностей ведения предпринимательской деятельности в целях исчисления единого налога, действовала в соответствии с требованиями федерального законодательства.

Довод заявителей о том, что изменение зонирования и увеличение корректирующего коэффициента К2 произведено Пензенской городской Думой без экономического обоснования, судом отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, принятию вышеуказанного решения предшествовала расчетно-аналитическая работа Совета по предпринимательству администрации города Пензы и комиссии по рассмотрению проблем, связанных с введением на территории города Пензы системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В результате анализа поступлений от единого налога, произведенного указанными органами, было установлено, что оборот розничной торговли на душу населения в январе-марте 2011 года составил 31481 руб. и увеличился по сравнению с январем-мартом 2010 года на 2,8%.

В период с 2008 по 1 квартал 2011 года наблюдалась устойчивая тенденция увеличения денежных доходов, прожиточного минимума, средней заработной платы и потребительских расходов населения по городу Пензе за счет увеличения числа торговых центров города, расширения ассортимента реализуемой продукции и, как следствие, рост объема реализуемых товаров (услуг) и увеличение дохода предпринимателей.

В ходе проведения исследования вышеуказанные органы пришли к выводу о возможности перераспределения территории города Пензы в целях увеличения доходной части бюджета муниципалитета.

По сведениям статистического бюллетеня «Экономическое и социальное положение г.Пензы в январе-декабре 2010 г.» оборот розничной торговли по городу Пензе за январь-декабрь 2010 года составил 63476, 9 млн.руб., что составило 108% в фактических ценах к обороту розничной торговли по городу Пензе в январе-декабре 2009 года, а оборот в сети общественного питания города Пензы за январь-декабрь 2010 года составил 3776,5 млн.руб., что составило 116,9% в фактических ценах к обороту общественного питания по городу Пензе в январе-декабре 2009 года. По сведениям статистического бюллетеня «Экономическое и социальное положение г.Пензы в январе-декабре 2011 г.» оборот розничной торговли по городу Пензе за январь-декабрь 2011 года составил 75334.6 млн.руб., что составило 117,7% в фактических ценах к обороту розничной торговли по городу Пензе в январе-декабре 2010 года, а оборот в сети общественного питания города Пензы за январь-декабрь 2011 года составил 4628,2 млн.руб., что составило 122,6% в фактических ценах к обороту общественного питания по городу Пензе в январе-декабре 2010 года.

Кроме того, необходимо отметить, что заявители осуществляют предпринимательскую деятельность в крупных торговых (торгово-развлекательных) центрах города Пензы «Мега-Пенза» и «Ритэйл Парк», расположение которых («Мега-Пенза» - на автомобильной трассе Москва-Челябинск и «Ритэйл Парк» - районе массовой застройки жилых домов с населением около 100 тыс.человек) и транспортная доступность благоприятно сказываются на розничном товарообороте и способствует повышению потребительского спроса на различного рода товары и услуги.

Таким образом, при рассмотрении данного дела арбитражный суд пришел к выводу о том, что Решение Пензенской городской Думы от 25.11.2005 г. № 240-16/4 «О введении в действие на территории города Пензы системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» в редакции Решения от 25.11.2011 г. № 771-33/5 в части включения улицы 624 км автодороги Москва-Челябинск в зону № 1 и включения улицы Центральной, 1 в зону № 2, а также установление коэффициентов К2 соответственно в размере 1 и 0,24 соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации, не нарушает прав и законных интересов заявителей и законных оснований для удовлетворения требования заявителей не имеется.

Изменение же корректирующего коэффициента К2 с учетом конкретных фактических обстоятельств, влияющих на условия предпринимательской деятельности, в том числе, случившегося в ноябре 2011 года пожара в торговом центре «Мега-Пенза», находится в компетенции Пензенской городской Думы и производится в порядке, установленном статьей 16 Регламента Пензенской городской Думы, утвержденного Решением Пензенской городской Думы от 30.09.2005 г. № 201-14/4.

При подаче заявлений в арбитражный суд заявителями уплачена государственная пошлина в размере по 2000 руб. каждым. Поскольку в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, установлен для физических лиц в размере 200 руб., на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса государственная пошлина в размере 1800 руб. подлежит возврату каждому заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать Решение Пензенской городской Думы от 25.11.2005 г. № 240-16/4 «О введении в действие на территории города Пензы системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» в редакции Решения Пензенской городской Думы от 25.11.2011 г. № 771-33/5 в части распределения территории города Пензы на зоны, а именно: включение улицы 624 км автодороги Москва-Челябинск в зону № 1 и включение улицы Центральной, 1, в зону № 2, а также установление соответственно корректирующих коэффициентов К2 в размере 1 и 0,24 соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, и в удовлетворении требований индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО2 отказать.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю ФИО1 (<...>) государственную пошлину в размере 1800 руб. и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (<...>) государственную пошлину в размере 1800 руб.

Решение вступает в законную силу немедленно после принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Е.Л.Столяр

Судьи: А.А.Мещеряков

Л.А.Колдомасова