АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза,  ул. Кирова, д. 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,веб-адрес: www@penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза                                                                                                Дело № А49-4343/2015

16 июня 2015 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Е.А. Стрелковой

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи  помощником судьи М.Н. Мещеряковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Элфорг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 -  представителя (доверенность от 19.05.2015 года),

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элфорг» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее – антимонопольный орган) от 06.04.2015 года о наложении штрафа по делу № 46-А-04-15 об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.30. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 500000 руб. Заявитель также просит прекратить административное производство по делу № 46-А-04-15.

В обоснование своих требований Общество ссылается на отсутствие в своих действиях состава административного правонарушения, а также на принятие оспариваемого постановления неуполномоченным органом с нарушением правил подведомственности.

Антимонопольный орган представил отзыв по делу, в котором возражает против заявленных требований, а также материалы административного производства, которые приобщены судом к материалам дела. Явку своего представителя для участия в судебном заседании антимонопольный орган не обеспечил. О дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. Определение суда о возбуждении производства по делу, проведении подготовки дела к рассмотрению и назначении предварительного судебного заседания вручено антимонопольному органу 17.04.2015 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказной корреспонденции (л.д. 42). Определение о назначении судебного заседания от 19.05.2015 года опубликовано в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 21 мая 2015 года.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу  самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

На основании части 2 статьи 210 суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя антимонопольного органа.

В судебном заседании представитель заявителя уточнил заявленные требования и просил признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 06.04.2015 года о наложении штрафа по делу № 46-А-04-15 об административном правонарушении по основаниям, изложенным в заявлении.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требований принято судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Элфорг» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 16.07.2009 года за основным государственным регистрационным номером <***>.

Между Обществом (Исполнитель) и Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Астрахань (Заказчик) заключён государственный контракт № 17 от 04.04.2014 года, согласно условиям которого Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по выполнению части функций по определению поставщиков товаров, работ, услуг для нужд  Заказчика в соответствии с пунктом 4.2. настоящего Контракта, а Заказчик – принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего контракта (т. I л.д. 11-15).

Прокурором города Астрахани в адрес антимонопольного органа письмом от 16.02.2015 года № 7-40-2015 (вх. № 1427 от 18.02.2015 года) направлен Акт выездной проверки Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Астрахань от 24.12.2014 года и сообщение о наличии в действиях ООО «Элфорг» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.30. КоАП РФ (т. I л.д. 84-95).

Решением антимонопольного органа № 23-15 от 26.02.2015 года по результатам внеплановой   камеральной  выборочной  проверки  государственного  заказчика  УМВД  г. Астрахани и специализированной организации ООО «Элфорг» установлено, что Извещение о проведении электронного аукциона  на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания отдела полиции № 2 УМВД России по городу Астрахань, размещено в информационной системе информационно-телекоммуникационной сети Интернет 17.04.2015 года, тогда как Планом-графиком размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на 2014 год, размещённом на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет (далее – План-график на 2014 год) его проведение предусмотрено в марте 2014 года. При этом в нарушение части 2 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), приказа Минэкономразвития России и Федерального казначейства от 20.09.2013 года № 544/18н в План-график на 2014 год не были внесены соответствующие изменения. Учитывая наличие между Обществом и УМВД России по городу Астрахань государственного контракта № 17 от 04.04.2014 года, антимонопольный орган признал Общество нарушившим часть 2 статьи 112 Закона о контрактной системе и передал материалы для рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении Общества административного производства.

Доказательства направления в адрес Общества указанного решения в материалах дела отсутствуют. Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, решение в адрес Общества не направлялось, в ходе административного производства представитель Общества с ним ознакомлен не был, о его существовании Общество узнало только в ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с чем не имело возможности его обжаловать в установленный законом срок.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ указанное решение послужило поводом к возбуждению в отношении Общества определением антимонопольного органа от 03.03.2015 года  дела об административном правонарушении № 46-А-04-15 (т. I л.д. 111-112).

20.03.2015 года в отношении Общества должностным лицом антимонопольного органа составлен протокол № 46-А-04-15 об административном правонарушении, в котором действия заявителя квалифицированы по части 3 статьи 7.30. КоАП РФ (т. I л.д. 127-128). Протокол составлен в присутствии представителя общества ФИО1, полномочия которого подтверждены доверенностью от 17.03.2015 года (т. I л.д. 126). Представителем Общества изложены возражения по существу протокола об административном правонарушении, а также представлены письменные объяснения (т. I л.д. 114).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении антимонопольным органом вынесено постановление от 06.04.2015 о наложении штрафа по делу № 46-А-04-15 об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 7.30. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500000 руб. (т. I л.д. 130-131).

Полагая, что постановление не соответствует закону, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно положениями статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит ответственности только  за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого  к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из содержания приведенных норм вытекает, что событие и состав административного правонарушения, включая виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть достоверно подтверждены представленными административным органом доказательствами, неопровержимо свидетельствующими об указанных обстоятельствах.

Часть 3 статьи 7.30. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неразмещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, размещение которых предусмотрено в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок,  в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - пятисот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 112 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчики размещают в единой информационной системе или до ввода в эксплуатацию указанной системы на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг планы-графики размещения заказов на 2014-2016 годы по правилам, действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, с учётом особенностей, которые могут быть установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере размещения заказов, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В рассматриваемый период (март-апрель 2014 года) действовали Особенности размещения на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг планов-графиков размещения заказов на 2014 и 2015 годы, утверждённые приказами Минэкономразвития России и Федерального казначейства № 544/18н от 20.09.2013 года (далее – Особенности размещения планов-графиков).

Пунктом 5 части 3 статьи 21 Закона о контрактной системе и подпунктом 2 «л» пункта 5 Особенностей размещения планов-графиков планируемый срок размещения извещения об осуществлении закупки предусмотрен в качестве обязательной для размещения информации.

В соответствии с пунктом 6 Особенностей размещения планов-графиков внесение изменений в план-график, размещенный на официальном сайте, по каждому объекту закупки осуществляется не позднее чем за десять дней до дня размещения на официальном сайте извещения об осуществлении закупки или направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случаев, указанных в пункте 7 Особенностей, а в случае, если в соответствии с Законом о контрактной системе не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), не позднее, чем за десять дней до даты заключения контракта.

Нарушение указанных требований законодательства образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.30. КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, в частности из акта выездной проверки УМВД России по городу Астрахань от 24.12.2014 года, в соответствии с планом-графиком на 2014 год проведение электронного аукциона на капитальный ремонт административного здания отдела полиции № 2 УМВД России по городу Астрахань планировалось в марте 2014 года.

Извещение о проведении вышеуказанного электронного аукциона размещено в единой информационной системе информационно-телекоммуникационной сети Интернет 17.04.2014 года. Изменения в план-график 2014 года в этой части внесены не были.

Данное нарушение образует событие правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.30. КоАП РФ.

Вместе с тем, определяя лицо, виновное в совершении указанного нарушения, административный орган не принял во внимание следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Закона о контрактной системе  планы-графики формируются заказчиками в соответствии с планами закупок.

В соответствии с пунктом 3 части 13 той же статьи план-график подлежит изменению заказчиком в случае внесения изменения в план закупок, а также в случае изменения даты начала закупки.

Согласно пункту 1 Особенностей размещения планов-графиков положения, установленные Особенностями для заказчиков, распространяются на определенные Законом о контрактной системе уполномоченные органы, уполномоченные учреждения, на которые в соответствии со статьей 26 Закона о контрактной системе возложены полномочия, в том числе на планирование закупок, а также на юридические лица, на которые при осуществлении ими закупок в соответствии со статьей 15 Закона о контрактной системе распространяются положения указанного Федерального закона.

Частью 1 статьи 40 Закона о контрактной системе установлено, что для выполнения отдельных функций по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения конкурса или аукциона, в том числе для разработки конкурсной документации, документации об аукционе, размещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса, конкурса с ограниченным участием, двухэтапного конкурса или электронного аукциона, направления приглашений принять участие в закрытом конкурсе, закрытом конкурсе с ограниченным участием, закрытом двухэтапном конкурсе или в закрытом аукционе, выполнения иных функций, связанных с обеспечением проведения определения поставщика (подрядчика, исполнителя). При этом создание комиссии по осуществлению закупок, определение начальной (максимальной) цены контракта, предмета и существенных условий контракта, утверждение проекта контракта, конкурсной документации, документации об аукционе и подписание контракта осуществляются заказчиком.

Из анализа приведённых норм законодательства в их совокупности и взаимной связи следует, что планирование закупок, как и внесение изменений в план -графики, отнесено к исключительной компетенции заказчиков, а также и иных органов и организаций, исполняющих в силу прямого указания закона  функции заказчиков, и прямо предусмотренных статями 15 и 26 Закона о контрактной системе.

Заявитель не относится ни к одной из указанных категорий организаций.

Как видно из материалов дела, заявитель выполняет отдельные функции по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с государственным контрактом № 17 от 04.04.2014 года, то есть осуществляет свою деятельность в рамках статьи 40 Закона о контрактной системе. Применительно к рассматриваемому вопросу в обязанности заявителя в соответствии с подпунктом 18 пункта 4.2. Контракта входит оказание консультационной и методической помощи по планированию закупок, определению способа закупок, ведению реестров на официальном сайте, контролю исполнения контрактов и по иным вопросам в сфере государственных закупок.

Иными словами, из буквального толкования условий Контракта следует, что к обязанностям Общества относится только консультационная и методическая помощь по планированию закупок, что не идентично выполнению функции заказчика по планированию закупок и внесению изменений в план-график на 2014 год.

Изложенное свидетельствует о  том, что функция заказчика по планированию закупок и внесению изменений в план-график на 2014 год не может быть возложена на заявителя в силу прямого указания закона и не возложена на него государственным контрактом № 17 от 04.04.2014 года.

Данные доводы представитель заявителя приводил в письменных замечаниях к протоколу об административном правонарушении от 20.03.2015 года и в письменных объяснениях по делу об административном правонарушении, однако никакой оценки этим возражениям Общества антимонопольным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении не дано.

Антимонопольным органом не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что субъект правонарушения антимонопольным органом установлен неверно, и Общество не является лицом, виновным в совершении административного правонарушения, за которое оно привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением антимонопольного органа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях заявителя вменяемого ему в вину состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу части 2 статьи 24.5. КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах у административного органа отсутствовали законные основания для привлечения Общества к административной ответственности по части 3 статьи 7.30. КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

На основании изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объёме, оспариваемое постановление антимонопольного органа должно быть  признано незаконным и отменено полностью.

Руководствуясь статьями 167-170,  176,  211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Элфорг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить полностью.

Признать незаконным и отменить полностью, как противоречащее Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 06.04.2015 года о наложении штрафа по делу № 46-А-04-15 об административном правонарушении, которым общество с ограниченной ответственностью «Элфорг» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 7.30. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в десятидневный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья                                                                                              Е.А. Стрелкова