Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – ФИО2 – главного специалиста-эксперта отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций (доверенность от 15.02.2010 года № 149)

от лица, привлекаемого к административной ответственности, – ФИО3 – представителя (доверенность от 10.03.2010 года),

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее – административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за

неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный управляющий ФИО1 представил отзыв по делу, в котором возражает против требований административного органа, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения (т. IIл.д. 1-5). В частности, в обоснование своих возражений ФИО1 указывает следующее:

- в инвентаризации имущества МП г. Армавира «Благоустройство города» от его имени принимал участие Фонд обеспечения деятельности арбитражных управляющих в качестве поверенного на основании договора № 20/09-к от 01.09.2009 года. Персональный состав инвентаризационной комиссии утвержден приказами № 1 и № 2 от 02.10.2009 года;

- отсутствие инвентаризации дебиторской задолженности вызвано невозможностью ее проведения, поскольку все подтверждающие документы были переданы привлеченной организации ООО «ЮРЦЕНТР» по договорам № 090617-01 от 17.06.2009 года и № 091112-01 от 12.11.2009 года с целью взыскания данной задолженности;

- отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 01.03.2009 года формировался не ФИО1, а его правопредшественником ФИО4, в связи с чем ФИО1 не несет ответственности за его достоверность;

- незначительные технические ошибки при заполнении Журнала регистрации участников собрания кредиторов МП г. Армавира «Благоустройство города» от 16.12.2009 года и 03.03.2010 года устранены и впредь допущены не будут;

- договоры № 18/09-к от 01.09.2009 года и № 19/09-к от 01.09.2009 года расторгнуты 01.03.2010 года, что подтверждается соглашениями о расторжении договоров. Оплата по ним не производилась;

- неточности и ошибки в инвентаризационных описях не нарушают прав и законных интересов кредиторов, должника и общества;

- технические ошибки в таблице «Сведения о сформированной конкурсной массе» в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 18.01.2010 года и от 01.03.2010 года устранены и не влекут негативных последствий для должника, кредиторов и общества.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Присутствующий в судебном заседании представитель арбитражного управляющего возражал против требований административного органа по основаниям, изложенным в отзыве по делу.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения присутствующих в судебном заседании представителей сторон, суд приходит к следующему.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2008 года по делу № А-32-15636/2007-60/420Б МП г. Армавир «Благоустройство города» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2009 года конкурсным управляющим МП г. Армавир «Благоустройство города» утвержден ФИО1, являющийся членом НП «Межрегиональная ассоциация профессиональных арбитражных управляющих «ЛИГА» (т. Iл.д. 54-56, 57-72).

Административным органом проведено административное расследование в отношении арбитражного управляющего ФИО1 при проведении процедуры конкурсного производства МП г. Армавир «Благоустройство города».

В ходе административного расследования административным органом установлены следующие нарушения, допущенные ФИО1 при проведении процедуры конкурсного производства МП г. Армавир «Благоустройство города»:

1) арбитражный управляющий ФИО1, исполняя обязанности конкурсного управляющего МП г. Армавир «Благоустройство города», не принимал участие в проведении инвентаризации имущества, принадлежащего должнику, что является нарушением пункта 7 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктов 2.3., 2.8., 2.10. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 года № 49;

2) арбитражным управляющим ФИО1 не проведена инвентаризация дебиторской задолженности МП г. Армавир «Благоустройство города», чем нарушены требования статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 24, пункта 2 статьи 129, статей 130 и 131 Закона о банкротстве;

3) арбитражным управляющим ФИО1 не приняты меры по включению дебиторской задолженности МП г. Армавир «Благоустройство города» в конкурсную массу должника, чем нарушены требования пункта 6 статьи 24, пункта 2 статьи 129, статьи 131 Закона о банкротстве;

4) Журналы регистрации участников собрания кредиторов МП г. Армавир «Благоустройство города» от 16.12.2009 года и от 03.03.2010 года не соответствуют требованиям, установленным Приказом Минэкономразвития России № 235 от 01.09.2004 года «Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов», а именно, в журналах не указано время регистрации каждого участника собрания кредиторов;

5) арбитражным управляющим ФИО1 в нарушение требований пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве допущено нецелесообразное привлечение сторонней организации (Фонд обеспечения деятельности арбитражных управляющих) для обеспечения осуществления своих полномочий. Согласно отчета конкурсного управляющего МП г. Армавир «Благоустройство города» ФИО1 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.03.2010 года по договорам от 01.09.2009 года № 18/09-к и № 19/09-к для оказания юридических услуг привлечен Фонд обеспечения деятельности арбитражных управляющих с размером вознаграждения по каждому договору 50000 руб., а также с той же организацией заключен договор № 20/09-к для документального сопровождения инвентаризации имущества должника с размером вознаграждения в 300000 руб. Указанные договоры частично дублируют друг друга, что влечет необоснованное наращивание текущей задолженности и не отвечает целям введения процедуры банкротства;

6) ненадлежащее проведение Фондом обеспечения деятельности арбитражных управляющих инвентаризации имущества МП г. Армавир «Благоустройство города», самоустранение материально ответственного лица – конкурсного управляющего ФИО1 от проведения инвентаризации и отсутствие должного контроля с его стороны за проведением инвентаризации привело к многочисленным математическим ошибкам, несоответствию итоговых показателей инвентаризационных описей суммам показателей, отраженных в графах «цена» и «фактическое наличие (количество и сумма)», а также значительным текущим затратам в сумме 300000 руб., что является нарушением пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве;

7) в отчетах конкурсного управляющего МП г. Армавир «Благоустройство города» ФИО1 о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 18.01.2010 года и от 01.03.2010 года отражены недостоверные сведения относительно сформированной конкурсной массы должника в отношении основных средств и товарно-материальных ценностей, что является нарушением пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве.

Данные нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 12.05.2010 года. Данный протокол составлен в соответствии с пунктом 4.1. статьи 28.2. КоАП РФ в отсутствие ФИО1, который извещен о дате, времени и месте составления протокола заблаговременно 05.05.2010 года, о чем свидетельствует письмо о явке арбитражного управляющего от 27.04.2010 года, уведомление о вручении почтового отправления (т. II л.д. 152 – 153, 154). На составление протокола об административном правонарушении ФИО1 не явился, заявил письменное ходатайство о составлении протокола без его участия (т. II л.д. 155).

На основании данного протокола в соответствии с частью 3 статьи 23.1. КоАП РФ административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности.

Арбитражный суд находит требования административного органа подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность арбитражного управляющего за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения арбитражным управляющим ФИО1 административного правонарушения, выразившегося в неисполнении обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подтвержден материалами дела.

1. Из инвентаризационных описей № 1 от 11.12.2009 года, № 2 от 11.12.2009 года, № 3 от 11.12.2009 года, № 4 от 11.12.2009 года и № 5 от 11.12.2009 года (т. I л.д. 39-69) усматривается, что инвентаризация основных средств и товарно-материальных ценностей МП г. Армавир «Благоустройство города» производилось без участия арбитражного управляющего ФИО1, являющегося конкурсным управляющим МП г. Армавир «Благоустройство города». Между тем частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию.

Порядок проведения инвентаризации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 года № 49 (далее – Методические указания по инвентаризации). Пунктом 2.3. Методических указаний по инвентаризации определено, что руководитель организации приказом (постановлением, распоряжением) утверждает персональный состав инвентаризационной комиссии. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерии и другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

В силу пункта 2.8. Методических указаний по инвентаризации инвентаризация не может быть произведена, если отсутствуют материально ответственные лица, их присутствие при ее проведении обязательно. В соответствии с пунктом 2.10. Методических указаний по инвентаризации описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного имущества на ответственное хранение.

Анализ приведенных норм права в их совокупности позволяет суду сделать вывод об обязательном присутствии при проведении инвентаризации конкурсного управляющего МП г. Армавир «Благоустройство города» как материально ответственного лица. При чем данные полномочия в силу норм пункта 7 статьи 24 Закон о банкротстве должны быть реализованы лично конкурсным управляющим и не могут быть переданы им другим лицам, в том числе и сторонним организациям. В этой связи ссылка ФИО1 на договор № 20/09-к от 01.09.2010 года с Фондом обеспечения деятельности арбитражных управляющих является несостоятельной. В силу пункта 2.1.1. названного договора Поверенный (Фонд обеспечения деятельности арбитражных управляющих) обязуется обеспечить квалифицированную подготовку, а также техническое оформление документации, связанной с проведением инвентаризации имущества должника в полном объеме в течение двух месяцев с даты подписания договора обеими сторонами. Однако Поверенный по данному договору не имеет права подменять собой конкурсного управляющего в части исполнения обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

2. Из представленных в материалы дела инвентаризационных описей следует, что арбитражным управляющим ФИО1 не проведена инвентаризация дебиторской задолженности МП г. Армавир «Благоустройство города». Данный факт ФИО1 не отрицает, однако ссылается на невозможность ее проведения в связи с тем, что все подтверждающие документы были переданы привлеченной организации ООО «ЮРЦЕНТР» по договорам № 090617-01 от 17.06.2009 года и № 091112-01 от 12.11.2009 года с целью взыскания данной задолженности. Однако доводы ФИО1 документально не подтверждены. В материалах дела действительно имеются договоры на оказание юридических услуг № 090617-01 от 17.06.2009 года и № 091112-01 от 12.11.2009 года с ООО «Юридический центр «Антикризисное и арбитражное управление» (Исполнитель) (т. II л.д. 24-25, 26-27), согласно которым Исполнитель обязывается оказывать МП г. Армавир «Благоустройство города» услуги по оказанию юридической помощи, связанной с взысканием задолженности, соответственно, с администрации города Армавир и ОАО «Российские железные дороги». Однако никаких документальных доказательств фактической передачи каких-либо документов, связанных с исполнением данных договоров, в адрес Исполнителя в материалы дела не представлено. Кроме того, ФИО1 не представлено доказательств того, что задолженность, в отношении которой заключены вышеуказанные договоры, является единственной, и иной дебиторской задолженности у МП г. Армавир «Благоустройство города» не имеется.

Между тем, согласно положениям статьи 131 Закона о банкротстве конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся в момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе последнего. В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, в связи с чем дебиторская задолженность, являясь имущественным правом МП г. Армавир «Благоустройство города», подлежит включению в конкурсную массу должника, и, следовательно, на нее распространяются требования статей 130 и 131 Закона о банкротстве.

Инвентаризация расчетов с дебиторами и кредиторами заключается во взаимной сверке расчетов соответствующих предприятий, организаций или физических лиц. По данным аналитического учета определяется сумма долга по каждому дебитору и сверяется с данными их кредиторской задолженности, отраженными в бухгалтерском учете по соответствующим договорам поставки или выполненных работ и оказанных услуг. Взаимная сверка расчетов оформляется в специальном акте формы ИНВ-17 «Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами», утвержденном Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 года № 88. Такой акт не составлялся и в материалах дела отсутствует.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что арбитражный управляющий ФИО1 не исполнил обязанности, возложенные на него пунктом 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 130, пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве.

3. Арбитражным управляющим ФИО1 не приняты меры по включению дебиторской задолженности МП г. Армавир «Благоустройство города» в конкурсную массу должника.

В таблице «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» отчета конкурсного управляющего МП г. Армавир «Благоустройство города» ФИО1 о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 01.03.2010 года (т. I л.д. 80-94) содержатся сведения об имуществе должника, составляющего конкурсную массу, его балансовую и рыночную стоимость.

Как видно из вышеуказанной таблицы, в конкурсную массу МП г. Армавир «Благоустройство города» включено имущество балансовой стоимостью 51630562 руб. 04 коп., состоящее из основных средств и товарно-материальных ценностей. Между тем, по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 01.10.2009 года у МП г. Армавир «Благоустройство города» имеется краткосрочная дебиторская задолженность в размере (на конец отчетного периода) 42937 тыс. руб. (т. I л.д. 110-111). Данная дебиторская задолженность конкурсным управляющим ФИО1 в конкурсную массу МП г. Армавир «Благоустройство города» не включена, что является нарушением требований пункта 2 статьи 129 и пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве.

Ссылку ФИО1 на то, что отчет от 01.03.2009 года составлялся его правопредшественником ФИО4, суд не принимает на основании следующего. В материалы дела представлена заверенная надлежащим образом копия отчета конкурсного управляющего ФИО1 от 01.03.2010 года, которая содержит указанные выше сведения, не соответствующие пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Отчета арбитражного управляющего от 01.03.2009 года в материалах дела не имеется. Более того, при анализе отчета административный орган ссылается на данные бухгалтерского баланса по состоянию на 01.10.2009 года, чего не могло быть в отношении отчета от 01.03.2009 года. Из анализа указанных документов и пояснений присутствующего в судебном заседании представителя административного органа суд делает вывод, что в протоколе об административном правонарушении имеет место опечатка при указании года в дате отчета арбитражного управляющего ФИО1, то есть вместо 2010 года указан 2009 год. Однако, поскольку данное противоречие было устранено в ходе рассмотрения дела судом, факт нарушения подтвержден документально, данная опечатка не является существенной и не препятствует всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судом.

4. Как видно из представленных в материалы дела заверенных копий журнала

регистрации участников собрания кредиторов МП г. Армавир «Благоустройство города» от 16.12.2009 года и от 03.03.2010 года (т. I л.д. 108-109), в них не содержится данных о времени регистрации каждого участника собрания кредиторов, что противоречит требованиям Приказа Минэкономразвития России от 01.09.2004 года № 235 «Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов», и свидетельствует о неисполнении ФИО1 обязанностей, возложенных на него пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве.

Признавая данное нарушение, ФИО1 ссылается на его устранение и отсутствие нарушений прав кредиторов. Законодательством об административных правонарушениях добровольное устранение последствий нарушения не признается обстоятельством, исключающим административную ответственность. Степень общественной опасности данного нарушения подлежит оценке в совокупности с другими допущенными ФИО1 нарушениями, образующими состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ.

5. Из материалов дела видно, что арбитражный управляющий ФИО1, являясь конкурсным управляющим МП г. Армавир «Благоустройство города» (Доверитель), заключил с Фондом обеспечения деятельности арбитражных управляющих (Поверенный) договоры от 01.09.2009 года: № 18/09-к на оказание юридических услуг, № 19/09-к на сопровождение процедуры, № 20/09-к на проведение инвентаризации имущества должника (т. I л.д. 99-101, 102-104, 105-107), оплата услуг по которым предусмотрена, соответственно, в суммах 50000 руб., 50000 руб. и 300000 руб. Между тем, предмет договоров № 18/09-к и № 19/09-к полностью совпадает и указан следующим образом: «Поверенный организует подготовку и выполнение комплекса мероприятий, проведение которых является обязательным в связи с введением в отношении Должника процедуры конкурсного производства, в сроки, объеме и на условиях, предусмотренным действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве)». Таким образом, заключение данных договоров, дублирующих друг друга, влечет наращивание текущей задолженности, что не отвечает целям введения процедуры банкротства и является нарушением обязанностей конкурсного управляющего, установленных пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве.

Тот факт, что договоры № 18/09-к и № 19/09-к расторгнуты по соглашению сторон 01.03.2010 года и оплата по ним не производилась (т. II л.д. 28-31), подтверждает, что фактически сторонами они исполнены не были и что их заключение не было обусловлено необходимостью обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

Более того, договоры № 18/09-к и № 19/09-к были представлены арбитражным управляющим ФИО1 в адрес административного органа с отзывом по делу об административном правонарушении 26.03.2010 года (л.д. 96-98). При этом в своем отзыве он сослался на данные договоры как на действующие, не упоминал об их расторжении и не представил соглашений об их расторжении от 01.03.2010 года, что ставит под сомнение достоверность даты заключения названных соглашений.

6. В инвентаризационных описях основных средств № 1 и № 2 от 11.12.2009 года и инвентаризационных описях товарно-материальных ценностей № 3, № 4 и № 5 от 11.12.2009 года содержатся недостоверные сведения об общей стоимости включенных в них объектов, обусловленные неправильным подсчетом и арифметическими ошибками. Данные нарушения были установлены административным органом при проведении административного расследования и подробно описаны в протоколе об административном правонарушении. Указанные нарушения стали следствием ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО1 возложенных на него пунктом 2 статьи 129 и пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве обязанностей конкурсного управляющего при проведении инвентаризации имущества МП г. Армавир «Благоустройство города».

Данное нарушение ФИО1 признает.

7. В отчетах конкурсного управляющего МП г. Армавир «Благоустройство города» ФИО1 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 18.01.2010 года и от 01.03.2010 года отражены недостоверные сведения относительно сформированной конкурсной массы должника, отраженной в таблице «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника». Это нарушение является следствием недостоверных данных о стоимости имущества, отраженных в актах инвентаризации основных средств и товарно-материальных ценностей от 11.12.2009 года №№ 1, 2, 3, 4, 5, а также иных технических ошибок, допущенных конкурсным управляющим ФИО1

Данный факт ФИО1 не оспаривается.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт совершения арбитражным управляющим ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, и его вина в совершении данного правонарушения.

Суд не усматривает в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, признаков малозначительности совершенного правонарушения по следующим основаниям.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (пункт 18), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 указанного Постановления (в редакции Постановления от 20.11.2008 г. № 60) определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Из анализа обстоятельств настоящего дела суд приходит к выводу, что административное правонарушение, совершенное арбитражным управляющим ФИО1., посягает на правоотношения в области осуществления правосудия, влечет представление кредиторам и суду недостоверных сведений о составе и размере конкурсной массы, а также нарушает права и законные интересы кредиторов, что и обуславливает общественную опасность правонарушения и невозможность его квалификации как малозначительного. Кроме того, совокупность совершенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего ФИО1 к обязанностям конкурсного управляющего, возложенным на него Законом о банкротстве.

Процессуальных нарушений при осуществлении производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ, на дату рассмотрения дела не истекли.

Учитывая изложенное, тяжесть и характер совершенного правонарушения, наличие по делу обстоятельств, смягчающих ответственность (устранение последствий совершенных нарушений), цели и задачи административного наказания, а также то, что ФИО1 впервые привлекается к административной ответственности по статье 14.13. КоАП РФ, арбитражный суд по настоящему делу определил применить к нему меру ответственности в виде административного штрафа в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.13. КоАП РФ, 2500 (две тысячи пятьсот) руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

РЕШИЛ:

привлечь арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Пензы, проживающего по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив ему наказание в виде наложения административного штрафа в размере 2500 рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Пензенской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области), ИНН <***>, КПП 583401001; Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Пензенской области г. Пенза; р/счет: <***>, БИК 045655001; КБК 32111690040040000140, ОКАТО 56401000000.

На решение в течение 10 дней со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Е.А.Стрелкова