Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – ФИО2 – представителя (доверенность от 10.01.2014 года № 23/06-14) (до перерыва), ФИО3 – представителя (доверенность от 10.01.2014 года № 23/09-14) (после перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пензнефтемаш» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и изменить в части уменьшения размера административного штрафа постановление Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган) о назначении административного наказания № 62-29/ГС от 23.04.2014 года, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа в размере 200000 руб.

В обоснование своих требований заявитель сослался на принятие им мер по предотвращению нарушения закона в части эксплуатации опасного производственного объекта без лицензии, так как Обществом было подано заявление о получении указанной лицензии 20.03.2014 года. Общество также указывает, что в части нарушения, связанного с отсутствием режимных карт опасных производственных объектов, факт нарушения не подтверждён, так как опасные производственные объекты, указанные в протоколе об административном правонарушении, у Общества отсутствуют, а в оспариваемом постановлении они вообще не указаны. Общество полагает, что наложенное на него административное взыскание не соответствует тяжести и общественной опасности совершённого правонарушения, просит применить положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 года № 4-П.

Управление Ростехнадзора представило отзыв по делу, в котором возражает против заявленных требований, ссылаясь на то, что факт административного правонарушения установлен проведённой административным органом проверкой и подтверждён материалами дела (т. I л.д. 24-25).

В судебное заседание 24 июня 2014 года представитель заявителя не явился, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание по причине участия в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции.

Суд объявил перерыв в судебном заседании до 12 часов 30 минут 26 июня 2014 года. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в сети «Интернет», до заявителя информация о дате, времени и месте продолжения судебного заседания доведена телефонограммой.

После перерыва в судебное заседание явились представитель заявителя ФИО1 и представитель ответчика ФИО3, судебное заседание было продолжено.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении. Кроме того, пояснила, что фактически эксплуатировавшийся Обществом объект с учётом изменений, внесенных в 2013 году в Федеральный закон от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ), не является опасным производственным объектом. Кроме того, в настоящее время договор аренды данного объекта с его собственником расторгнут, Общество не осуществляет его эксплуатацию и фактически прекратило свою деятельность, весь персонал Общества, включая директора, уволен.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве по делу. Относительно указанных в протоколе об административном правонарушении опасных производственных объектов, на которые не представлены режимные карты, пояснил, что имеет место опечатка в их описании. Относительно изменений в Федеральный закон № 116-ФЗ пояснил, что опасным производственный объект считается до тех пор, пока числится в Реестре опасных производственных объектов. Исключение объекта из Реестра производится органом Ростехнадзора на основании заявления организации, эксплуатирующей этот объект, с представлением соответствующего расчёта.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 9 часов 30 минут 27 июня 2014 года для представления сторонами доказательств в обоснование своих новых доводов. После перерыва судебное заседание было продолжено с участием тех же представителей.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Пензнефтемаш» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 07.05.2009 года за основным государственным регистрационным номером <***> (т. I л.д. 24-29).

Как видно из материалов дела, на основании договора аренды с ООО «Седтиел Эстейт Менеджмент» от 15.08.2013 года Общество эксплуатировало имущество, в состав которого входили сеть газопоребления, компрессорный участок и транспортный участок. Из свидетельства о государственной регистрации от 06.12.2013 года № А50-06019 усматривается, что данные объекты 10.09.2012 года были внесены в Государственный реестр опасных производственных объектов, соответственно, III и IV классов опасности и прошли перерегистрацию 06.12.2013 года. Все эти объекты находятся по адресу: <...> (т. I л.д. 91-97, т. II л.д. 20-25).

На основании распоряжения административного органа от 21.02.2014 года № 602-РП (т. I л.д. 50-53) должностными лицами административного органа проведена плановая выездная проверка Общества по вопросам соблюдения им нормативно-правовых и нормативно-технических документов при эксплуатации опасного производственного объекта.

По результатам проверки административным органом были выявлены нарушения Обществом требований нормативно-правовых актов и нормативно-технических документов при эксплуатации опасного производственного объекта, в частности:

- в нарушение требований статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ Обществом не продлена лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта;

- в нарушение статьи 9.1. Федерального закона № 116-ФЗ и пункта 7.21. Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления ПБ 12-529-03 Обществом не пересмотрены режимные карты на котельные по ул. Володарского, 8/10 и ул. Энгельса, 46;

- в нарушение требований статьи 9.1. Федерального закона № 116-ФЗ, пункта 32 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённого приказом Ростехнадзора России от 19.08.2011 года № 480 (далее – Порядок № 480), принятое Обществом Положение о порядке технического расследования причин аварий и инцидентов на опасных производственных объектах не прошло согласование в территориальном органе Ростехнадзора.

Допущенные Обществом нарушения отражены в акте проверки от 15.04.2014 года № 60-20/29 (т. I л.д. 54-62). Обществу выдано предписание № 60-20/29 от 15.04.2014 года об устранении выявленных нарушений (т. I л.д. 63-70). По факту выявленного нарушения административным органом в присутствии законного представителя Общества генерального директора ФИО4 составлен протокол № 62-29/ГС об административном правонарушении от 15.04.2014 года, в котором правонарушение квалифицировано по части 1 статьи 9.1. КоАП РФ (т. I л.д. 72-73).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление от 23.04.2014 года № 62-29/ГС о назначении административного наказания, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200000 руб. (т. I л.д. 74-75).

Полагая, что указанное постановление является незаконным в части размера административного штрафа, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 1 статьи 9.1. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов регламентированы Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ), который направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

В преамбуле к Федеральному закону № 116-ФЗ установлено, что его положения распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона № 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно положениям пункта 1 статьи 3 Федерального закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности – это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

При этом в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности предусмотрено, что к лицензируемым видам деятельности относится эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в эксплуатации у Общества находился объект III класса опасности – сеть газопотребления, эксплуатация которого должна производиться на основании лицензии. Лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности получена Обществом только 28.05.2014 года (т. I л.д. 100). Следовательно до 28.05.2014 года Общество осуществляло эксплуатацию сети газопотребления с нарушением установленных статьёй 9 Федерального закона № 116-ФЗ требований.

Данное нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1. КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, а также обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

В соответствии с пунктом 32 Порядка № 480 расследование причин инцидентов на опасных производственных объектах и ГТС, их учёт и анализ регламентируются соответствующими документами, утверждёнными организацией, эксплуатирующей поднадзорный Ростехнадзору объект, и согласованными с территориальным органом Ростехнадзора, осуществляющим надзор за данными объектами.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что разработанное Обществом Положение об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах не согласовано с территориальным органом Ростехнадзора (т. I л.д. 101-115). Данное нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1. КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 7.21. ПБ 12-529-03 пересмотр режимных карт на газовых котлах должен осуществляться с периодичностью не реже 1 раза в 2 года, а также после капитального ремонта котла, замены газогорелочных устройств.

Как следует из протокола об административном правонарушении, Обществу вменяется в вину отсутствие пересмотра режимных карт на котельные по ул. Володарского, 8/10 и ул. Энгельса, 46. Между тем, материалами дела не подтверждено, что Общество эксплуатирует котельные по указанным адресам. При этом ни в акте проверки, ни в оспариваемом постановлении идентифицирующие данные котельных, в отношении которых установлено нарушение, не указаны вообще. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административным органом не представлено доказательств совершения Обществом вменяемого ему в вину нарушения в указанной части.

В соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что Общество имело возможность не совершать нарушений установленных лицензионных требований, но совершило их при отсутствии каких-либо чрезвычайных непредвиденных обстоятельств. При таких обстоятельствах вина Общества в совершении правонарушения подтверждаются материалами настоящего дела и установлена арбитражным судом.

Основания для признания нарушения малозначительным и освобождения Общества от ответственности на основании статьи 2.9. КоАП РФ не имеется.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность правонарушения имеет место лишь при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом такие обстоятельства, как имущественное положение, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Согласно разъяснениям пункта 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Какие-либо основания, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, дающие возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, арбитражным судом не установлены и материалами дела не подтверждены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Каких-либо нарушений процедуры привлечения к административной ответственности со стороны административного органа арбитражным судом не установлено.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции.

При назначении наказания размер штрафа 200000 руб. определен административным органом в минимальном размере санкции части 1 статьи 9.1. КоАП РФ, что соответствует положениям статьи 4.1. КоАП РФ.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Вместе с тем, судом установлено и материалами дела подтверждено, что Общество осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта с 15.08.2013 года. 06.12.2013 года состоялось подтверждение Ростехнадзором класса опасности эксплуатируемого Обществом объекта. По заказу Общества ООО ЦНЭПБ «Промтэк» произведена экспертиза промышленной безопасности, по результатам которой 27.12.2013 года подготовлено заключение № 242/01-21013. Органом Ростехнадзора заключение внесено в Реестр заключений экспертизы промышленной безопасности 29.01.2014 года. 20.03.2014 года Общество обратилось в Ротехнадзор за получением соответствующей лицензии. Данные обстоятельства характеризуют Общество как добросовестного участника правоотношений в области промышленной эксплуатации опасных производственных объектов, а непродолжительный период эксплуатации газораспределительной сети при отсутствии лицензии связан с длительностью технических процедур оформления документов, необходимых для получения лицензии.

Из материалов дела также следует, что заявитель 17.04.2014 года направлял в орган Ростехнадзора на согласование Положение о порядке расследования причин инцидентов и их учёта на опасном производственном объекте, однако в согласовании Ростехнадзором было отказано, а в настоящее время необходимость в его утверждении отпала.

С 30.04.2014 года опасный производственный объект Обществом не эксплуатируется в связи с расторжением договора аренды с собственником ООО «Седтиел Эстейт Менеджмент» и фактической передачей объекта его собственнику (т. II л.д. 26-28). Приказом от 28.04.2014 года № 52-к уволено более 200 работников Общества, в том числе и работники, занятые эксплуатацией опасного производственного объекта.

Заявитель факт правонарушения признал, нарушения не повлекли какого-либо существенного нарушения прав и законных интересов других лиц.

Согласно части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2). Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 года № 4-П, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Названным выше Постановлением положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания, признаны не соответствующим Конституции Российской Федерации. Правоприменителям при этом предоставлено право снижать размер административного штрафа ниже низшего предела, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Суд установил, что минимальный размер санкции по части 1 статьи 9.1. КоАП РФ составляет 200000 руб., что с учётом установленных судом выше обстоятельств с очевидностью влечёт избыточное ограничение прав Общества и нарушает конституционный принцип справедливого и соразмерного наказания.

Учитывая изложенное, арбитражный суд по настоящему делу определил, что к Обществу возможно применить меру ответственности в виде наложения штрафа ниже низшего предела санкции части 1 статьи 9.1. КоАП, 40000 (сорок тысяч) рублей. Суд считает, что именно такой размер административной санкции позволяет обеспечить баланс частных и публичных интересов: достигнуть цели административного наказания и не повлечь избыточных ограничений имущественных прав Общества.

С учётом разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, суд принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

При таких обстоятельствах постановление № 62-29/ГС о назначении административного наказания от 23.04.2014 года, вынесенное Нижне-Волжским Управлением Ростехнадзора, подлежит отмене в части наложения на заявителя административного штрафа в размере, превышающем 40000 (сорок тысяч) руб. 00 коп.

Руководствуясь Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 года № 40-П, статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

снизить размер административного штрафа, наложенного Нижне-Волжским Управлением Ростехнадзора на общество с ограниченной ответственностью «Пензнефтемаш» (ОГРН <***>, <...>) постановлением № 62-29/ГС о назначении административного наказания от 23.04.2014 года, до 40000 (сорока тысяч) руб. 00 коп.

Признать незаконным и отменить постановление № 62-29/ГС о назначении административного наказания от 23.04.2014 года, вынесенное Нижне-Волжским Управлением Ростехнадзора, в части наложения на общество с ограниченной ответственностью «Пензнефтемаш» административного штрафа а размере, превышающем 40000 (сорок тысяч) руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в десятидневный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Е.А. Стрелкова