Гражданский кодекс часть 1

к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пензенской области в лице Управления надзорной деятельности Сердобского района (ИНН <***>; ОГРН <***>)

об оспаривании постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 – предпринимателя (свид.)

от административного органа – ФИО2 – представителя (дов. от 09.01.2013 г. № 35)

установил :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд к Главному управлению МЧС России по Пензенской области в лице Управления надзорной деятельности Сердобского района (далее – ОНД Сердобского района МЧС России по Пензенской области) с заявлением, в котором просила суд признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 13.06.2013 № 86. По мнению заявителя, обжалуемое постановление вынесено при отсутствии события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 2 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), так как план эвакуации людей в магазине площадью 43 кв. м не требуется, поскольку данное помещение, в котором работает 1 человек, не является местом массового скопления людей. Кроме того, по мнению заявителя, административным органом не доказано, что для отделки потолка применяются материалы с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ2, так как документы на приобретение данного материала не сохранились, а его исследование не производилось.

Определением арбитражного суда от 12.07.2013 заявление предпринимателя ФИО1 принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам установлены сроки для представления истребованных судом доказательств – не позднее 02.08.2013, для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции – не позднее 26.08.2013.

В связи с невыполнением ответчиком определения суда от 12.07.2013 до 02.08.2013 определением суда от 05.08.2013 суд перешел к рассмотрению данного дела по правилам административного судопроизводства.

В судебном заседании предприниматель ФИО1 заявленные требования поддержала.

Представитель административного органа с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав заявителя и представителя административного органа, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

Распоряжением ОНД Сердобского района МЧС России по Пензенской области от 27.05.2013 № 84 решено провести плановую выездную проверку соблюдения обязательных требований пожарной безопасности предпринимателя ФИО1 в помещении магазина «Олеся». Данное распоряжение вручено предпринимателю ФИО1 29.05.2013, что подтверждается ее подписью.

Актом проверки от 05.06.2013 № 84 установлены следующие нарушения обязательных требований пожарной безопасности:

- отсутствует план эвакуации (пункт 7 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, п.7.2.5 СП 1.13130.2009 «Свод правил системы противопожарной защиты, эвакуационные пути и выходы», статья 4 ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

- не обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям, так как в торговом зале для отделки подвесного потолка применяются материалы с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ2 (подвесной потолок выполнен из полистирольной плиты – пенопласта) (пункты 6 и 18 статьи 134 ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

- отсутствует декларация пожарной безопасности (пункт 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации).

Акт проверки вручен предпринимателю ФИО1 05.06.2013.

05.06.2013 государственным инспектором Пензенской области по пожарному надзору составлено 2 протокола об административном правонарушении:

протокол № 204 по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в котором отражены следующие нарушения:

протокол № 205 по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ, в котором отражено следующее нарушение:

Данные протоколы вручены предпринимателю ФИО1 05.06.2013.

Определением от 05.06.2013 административный орган назначил место и время рассмотрения дела об административном правонарушении на 13.06.2013 на 9 час. Данное определение вручено предпринимателю ФИО1 05.06.2013.

13.06.2013 главным государственным инспектором Пензенской области по пожарному надзору в присутствии предпринимателя ФИО1 рассмотрены протоколы об административных правонарушениях от 05.06.2013 №№ 204, 205 и вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 86, в соответствии с которым предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частями 2 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.

Согласно статье 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируют нормы Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон о пожарной безопасности) и Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон о защите прав при осуществлении контроля).

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона о защите прав при осуществлении контроля плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

Генеральная прокуратура Российской Федерации формирует ежегодный сводный план проведения плановых проверок и размещает его на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети «Интернет» в срок до 31 декабря текущего календарного года (часть 7 статьи 9 Закона о защите прав при осуществлении контроля).

Согласно части 1 статьи 20 Закона о защите прав при осуществлении контроля результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям требований часть 2 статьи 20 Закона о защите прав при осуществлении контроля, в том числе относит требования, предусмотренные частью 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок).

Как установлено материалами дела, в сводном плане проверок субъектов предпринимательства на 2013 год, размещенного на сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации, отсутствуют сведения о проведении в 2013 году органами ГУ МЧС России по Пензенской области проверок в отношении предпринимателя ФИО1

Ссылку административного органа на план проведения проверок объектов защиты, правообладателями которых являются юридические лица и индивидуальные предприниматели на 2013 год, утвержденный начальником Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Пензенской области 24.12.2012, суд отклоняет, поскольку отсутствуют доказательства, что именно данный план согласован с органами прокуратуры.

Более того, именно Генеральная прокуратура формирует ежегодный сводный план проведения плановых проверок и размещает его на своем официальном сайте.

Следовательно, данное нарушение порядка проведения проверки является грубым, а ее результаты не могут являться доказательствами нарушения предпринимателем ФИО1 обязательных требований пожарной безопасности.

Частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, совершенных в условиях особого противопожарного режима. По правонарушениям, ответственность за которые предусмотрена данной нормой, административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 205.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях соблюдения пожарной безопасности установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – ППР), а также в Федеральном законе от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Технический регламент), нормы которых распространяются на организации и индивидуальных предпринимателей.

В статьях 3 и 4 Технического регламента предусмотрено, что наряду с данным законом следует также руководствоваться нормативными правовыми актами Российской Федерации, устанавливающими обязательные для исполнения требования пожарной безопасности, к которым относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима.

Субъектом правонарушения может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, вина которых согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливается выявлением у них возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от них мер по их соблюдению.

В силу статьи 30 Закона о пожарной безопасности в случае повышения пожарной безопасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим.

Постановлением Правительства Пензенской области от 19.04.2013 № 276-пП с 30 апреля по 30 сентября 2013 года на территории Пензенской области установлен особый противопожарный режим.

В силу части 1 статьи 64 Технического регламента в отношении объектов защиты (зданий, сооружений, в том числе производственных объектов), для которых законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности предусмотрено проведение экспертизы проектной документации (за исключением зданий классов функциональной пожарной опасности Ф1.3, Ф1.4), а также в отношении зданий (частей зданий) класса функциональной пожарной опасности Ф1.1, составляется декларация пожарной безопасности.

Собственник объекта защиты или лицо, владеющее объектом защиты на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо ином законном основании, предусмотренном федеральным законом или договором, представившие декларацию пожарной безопасности, несут ответственность за полноту и достоверность содержащихся в ней сведений в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 64 Технического регламента).

Для объектов защиты, эксплуатирующихся на день вступления в силу настоящего Федерального закона, декларация пожарной безопасности представляется не позднее одного года после его вступления в силу (часть 7 статьи 64 Технического регламента).

При проведении проверки административный орган пришел к выводу о том, что предпринимателем ФИО1 эксплуатируется объект защиты, в отношении которого составляется декларация промышленной безопасности.

Между тем, административным органом не указаны нормы законов или нормативных актов, на основании которых он пришел к такому выводу.

Более того, ни в акте проверки, ни в протоколе, ни обжалуемом постановлении не приведено описание места осуществления деятельности предпринимателя ФИО1, которое позволило бы отнести его к определенной категории объектов капитального строительства, и в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации достоверно установить необходимость (либо отсутствие необходимости) проведения экспертизы проектной документации, и, как следствие, обязанность представления заявителем декларации пожарной безопасности.

Кроме того, как следует из положений части 1 статьи 64 Технического регламента, декларация пожарной безопасности составляется в отношении объектов защиты, а именно – зданий, сооружений, в том числе производственных объектов. А согласно пункту 4.1 действующего в период проверки Свода правил «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» СП 4.13130.2009, в настоящее время – Свода правил с аналогичным названием СП 4.13130.2013, которые разработаны в соответствии с Техническим регламентом, объект защиты представляет собой отдельно стоящие здания, строения и сооружения, а встроенные в объект защиты помещения, входят в состав объекта защиты.

Ссылку административного органа на пункт 2 приказа МЧС России от 24.02.2009 № 91 «Об утверждении формы и порядка регистрации декларации пожарной безопасности», суд не принимает, так как в данном пункте также указано, что декларация пожарной безопасности может составляться как в целом на объект защиты, так и на отдельные, входящие в его состав здания, сооружения, строения, к которым установлены требования пожарной безопасности. При этом в данном пункте не указано, что декларация пожарной безопасности подлежит составлению на нежилое помещение, входящее в состав здания – многоквартирного жилого дома.

Следовательно, административным органом не доказано, что в отношении нежилого помещения, расположенного на 1 этаже многоквартирного жилого дома и являющегося частью объекта защиты, составляется декларация пожарной безопасности.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений. По правонарушениям, ответственность за которые предусмотрена данной нормой, административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 204.

В соответствии с пунктом 7 ППР на объекте с массовым пребыванием людей (кроме жилых домов), а также на объекте с рабочими местами на этаже для 10 и более человек руководитель организации обеспечивает наличие планов эвакуации людей при пожаре.

Данная правовая норма предусматривает, что наличие плана эвакуации на объекте необходимо в 2-х случаях: при массовом пребывании людей и расположение на объекте рабочих мест на этаже для 10 и более человек.

Понятие «массового скопления людей» дано в пункте 5 ППР, согласно которому на таком объекте может одновременно находиться 50 и более человек.

Как пояснил в судебном заседании представитель административного органа, при расчете путей эвакуации им применялся расчет, приведенный в пункте 7.2.5 Свода правил системы противопожарной защиты «Эвакуационные пути и выходы» СП 1.13130.2009 (далее СП 1.13130.2009), согласно которому число покупателей, одновременно находящихся в торговом зале, следует применять для магазинов – 3 кв.м площади торгового зала, включая площадь, занятую оборудованием.

Учитывая, что согласно кадастровому паспорту общая площадь торгового помещения магазина предпринимателя ФИО1 составляет 43,1 кв.м, следовательно, число покупателей, одновременно находящихся в торговом зале, может быть 14 человек, то есть менее 50 человек, в связи с чем данный объект не рассматривается как объект с массовым пребыванием людей.

Более того, нормы вышеприведенного расчета используются для расчета числа покупателей, а не рабочих мест торгового объекта.

В судебное заседание предпринимателем ФИО1 представлена справка налогового органа, из которой видно, что она работает самостоятельно и не производит найма работников, следовательно, на данном объекте оборудовано 1 рабочее место. Иного административным органом не доказано.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт нарушения предпринимателем ФИО1 требований пункта 7 ППР, а именно – необходимость наличия плана эвакуации людей в магазине, в котором осуществляется деятельность заявителем.

При проверке административным органом также установлено, что предпринимателем ФИО1 не обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям, так как в торговом зале для отделки подвесного потолка применяются материалы с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ2 (подвесной потолок выполнен из полистирольной плиты – пенопласта). Документы на материал, используемый для отделки потолка, предпринимателем ФИО1 не представлены в связи с их утратой.

В соответствии с пунктом 6 статьи 134 Технического регламента область применения декоративно-отделочных, облицовочных материалов и покрытий полов на путях эвакуации и в зальных помещениях (за исключением покрытий полов спортивных арен спортивных сооружений и полов танцевальных залов) в зданиях различных функционального назначения, этажности и вместимости приведена в таблицах 28 и 29 приложения к настоящему Федеральному закону, согласно которым класс пожарной опасности материала для потолков в вестибюлях, лестничных клетках и лифтовых холлах в зданиях, имеющих не более 9 этажей, должен быть КМ2, а для общих коридоров, холлов и фойе – КМ3.

В торговых залах зданий подкласса Ф3.1 не допускается применять материалы для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ2, и материалы для покрытия пола с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ3 (пункт 18 статьи 134 Технического регламента).

Согласно пункту 7 СП 1.13130.2009 здания организаций торговли по классу функциональной пожарной опасности отнесены к категории Ф3.1.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как пояснил в судебном заседании представитель административного органа, вывод о том, что подвесной потолок выполнен из пенопласта, сделан им визуально, на глаз, при этом никаких исследований самого материала не производилось.

Одним из принципов административной ответственности является принцип невиновности, согласно которому лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Таким образом, при отрицании предпринимателем самого факта отделки потолка пенопластом и при отсутствии соответствующего экспертного заключения, административным органом не доказано событие административного правонарушения.

Понятие административного правонарушения дано в части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, которая определяет, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

На основании статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченным на то органом или должностным лицом административного наказания осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Следовательно, при рассмотрении данного дела суд пришел к выводу о том, что административным органом не доказаны события административных правонарушений, указанные в протоколах об административных правонарушениях от 05.06.2013 №№ 204, 205.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности административным органом события и вины предпринимателя ФИО1 в совершении правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 2 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление главного государственного инспектора Сердобского района по пожарному надзору Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пензенской области (<...>) от 13.06.2013 № 86 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (<...>) к административной ответственности, предусмотренной частями 2 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья Е.Л.Столяр