Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс «Мокшанский-2» (442370, <...>; ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (440000, <...>; ОГРН <***>)

об оспаривании действий (бездействия),

третье лицо: Акционерный коммерческий банк «Российский капитал» (открытое акционерное общество) (121069, <...>, <...>; ОГРН <***>),

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Пилигрим» (105118, <...>, <...>; ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 – представителя по доверенности от 21.07.11,

от ответчика – ФИО2 – специалиста – эксперта отдела правового обеспечения по доверенности № 1 от 17.01.11,

от третьего лица АКБ «Российский капитал» (ОАО) – ФИО3 – представителя по доверенности № 73 от 23.08.11, ФИО4 – представителя по доверенности № 72 от 23.08.11,

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс «Мокшанский-2» (далее – так же, заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в соответствии с которым просит суд признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее – ответчик, Управление Росреестра по Пензенской области), выразившееся в непогашении записи рег. № 58-58-24/024/2010-023 от 19.02.10 об аресте имущества заявителя: нежилого здания Тепличного комплекса № 2, литер А площадью 31720,5 кв.м, расположенного по адресу: <...>; обязать ответчика погасить указанную запись в государственном реестре. По данному заявлению возбуждено дело № А49-4505/2011.

Определением арбитражного суда от 08.09.11 (том 1 л.д. 130-132) к участию в деле № А49-4505/2011 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Губернский банк «Тарханы» – кредитор в деле о банкротстве заявителя, гражданский истец в уголовном деле, в обеспечение имущественных интересов которого наложен арест на имущество заявителя.

Определением арбитражного суда от 26.10.11 (том 2 л.д. 25-27) произведена замена третьего лица открытого акционерного общества «Губернский банк «Тарханы» на его процессуального правопреемника - Акционерный коммерческий банк «Российский капитал» (открытое акционерное общество).

02 ноября 2011 года арбитражным судом принято к производству заявление ООО «Тепличный комплекс «Мокшанский-2» о признании незаконным бездействия Управления Росреестра по Пензенской области, выразившегося в непогашении записи рег. № 58-58-24/024/2010-023 от 19.02.10 об аресте имущества заявителя: земельного участка кадастровый номер 58:18:960101:0324 площадью 36081 кв.м, расположенного по адресу: <...>; обязании ответчика погасить указанную запись в государственном реестре. По данному заявлению возбуждено дело № А49-6190/2011.

Определением арбитражного суда от 06.12.11 дела №А49-4505/2011 и №А49-6190/2011 объединены в одно производство с присвоением делу № А49-4505/2011, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пилигрим», поскольку в ЕГРП содержится запись об обременении спорных объектов недвижимости в виде залога (ипотеки) в пользу указанного лица.

Рассмотрение дела было начато с самого начала.

В предварительном судебном заседании, назначенном на 24.01.12, арбитражный суд с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил подготовку дела к судебному разбирательству, открыл судебное заседание и рассмотрел спор по существу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования. В обоснование заявленных требований Обществом приведены доводы о том, что с момента принятия арбитражным судом решения о признании заявителя банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства снят арест, наложенный на имущество Общества в целях обеспечения иска в рамках уголовного дела, а у Управления Росреестра по Пензенской области, являющегося участником дела о банкротстве, с момента получения копии решения суда о признании должника банкротом имеется обязанность погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об аресте. Заявитель считает, что для погашения записи не требовалось каких-либо дополнительных судебных актов, действий собственника имущества. Полагая, что ответчиком допущено бездействие по непогашению записи об аресте с момента получения копии решения суда по делу о банкротстве, заявитель просил признать его незаконным и обязать Управление Росреестра по Пензенской области погасить в ЕГРП запись № 58-58-24/024/2010-023 от 19.02.10.

Ответчик в письменном отзыве на заявление (том 1 л.д. 136-139, том 3 л.д. 20-23) и в судебном заседании отклонил требования заявителя, полагая, что решение суда о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства само по себе не порождает обязанности регистрирующего органа совершать действия по погашению записи об аресте. Данный судебный акт является основанием для снятия ареста (запрета) уполномоченным органом, вынесшим решение о его наложении. Арест был наложен судом общей юрисдикции в рамках производства по уголовному делу, нормами Закона о банкротстве и Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено право третьих лиц самостоятельно решать вопрос о снятии ареста.

Ответчик отклонил ссылку заявителя на выводы суда, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17219/10 от 21.06.11, поскольку в отличие от обстоятельств указанного дела в рассматриваемом случае обращения за государственной регистрацией перехода права не было.

Ответчик также указал, что сохранение в ЕГРП записи об аресте не нарушает права конкурсного управляющего, не возлагает на него каких-либо обязанностей и не создает препятствий по использованию объекта по назначению и по распоряжению им в рамках конкурсного производства. Полагал, что конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, для разрешения вопроса о снятии ареста.

При этом ответчик подтвердил, что Управление Росреестра по Пензенской области является лицом, участвующим в деле №А49-3247/2010 о признании Общества банкротом, а также факт получения им копии решения Арбитражного суда Пензенской области от 25.11.10 по названному делу.

Третье лицо АКБ «Российский капитал» (ОАО) в письменном отзыве на заявление (том 2 л.д. 33-35, том 3 л.д. 35-36) и в ходе судебного разбирательства поддержал позицию ответчика, полагал, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Третье лицо ООО «Пилигрим» представило письменный отзыв по делу (том 2 л.д. 133), в котором поддержало позицию заявителя, а также ходатайствовало о проведении судебного разбирательства без его участия.

В соответствии с положениями статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определил: провести судебное разбирательство по делу в отсутствие третьего лица ООО «Пилигрим».

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.11.10 по делу №А49-3247/2010 общество с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс «Мокшанский - 2» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Обществу на праве собственности принадлежит следующее имущество: нежилое здание Тепличный комплекс № 2 литера А, расположенное по адресу: <...>, а также земельный участок для размещения нежилого здания Тепличного комплекса № 2 литера А, расположенный по адресу: <...>. Указанное имущество обременено ипотекой в пользу ООО «Пилигрим», а также арестом.

Арест на имущество заявителя наложен в соответствии с постановлением Первомайского районного суда г. Пензы от 15.02.10 в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении физического лица, в целях обеспечения приговора суда в части гражданского иска потерпевшего, правопредшественника АКБ «Российский капитал» (ОАО), который является участником конкурсного производства в связи с признанием Общества несостоятельным (банкротом).

Общество, полагая, что Управление Росреестра по Пензенской области, являясь участником дела о банкротстве, по получении копии решения суда по делу о банкротстве обязано было в соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве погасить запись об аресте имущества Общества, направило в адрес ответчика 12.04.11 запрос о наличии ограничений по распоряжению его имуществом, а также потребовало снять арест в случае его наличия.

Представленной ответчиком выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество подтверждается, что запись об аресте имущества не погашена (том 1 л.д. 31, том 2 л.д. 71).

Считая, что с момента постановления судом решения о признании должника банкротом погашение записи об аресте имущества является обязанностью ответчика, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Росреестра по Пензенской области, выразившегося в непогашении записи об аресте, зарегистрированной за номером 58-58-24/024/2010-023 от 19.02.10, а также с требованием обязать ответчика погасить указанную запись.

Арбитражный суд находит требования заявителя обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению, а доводы ответчика не соответствующими нормам Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.97 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)», при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Исходя из положений пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.97 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Федеральный закон № 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 122-ФЗ следует, что наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе, сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

В статье 1 Федерального закона № 122-ФЗ определено, что ограничения (обременения) – наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, ареста имущества и других).

В соответствии с положением, закрепленным в абзаце 7 пункта 1 статьи 16 Федерального закона № 122-ФЗ государственная регистрация арестов недвижимого имущества проводится на основании документов, предусмотренных пунктом 3 статьи 28 названного Федерального закона и направленных в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, органами, указанными в пункте 3 статьи 28 указанного Федерального закона.

В абзаце 4 пункта 3 статьи 28 Федерального закона № 122-ФЗ указано, что поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении ареста на недвижимое имущество является основанием для государственной регистрации ограничения права, которая проводится без заявления правообладателя.

Из материалов дела следует, что Управлением Росреестра по Пензенской области на основании постановления Первомайского районного суда г. Пензы от 15.02.10 по уголовному делу № 6225 (том 1 л.д. 107-110) произведена государственная регистрация ареста принадлежащего заявителю имущества, в том числе, ареста на нежилое здание Тепличный комплекс № 2 литера А, расположенное по адресу: <...>, а также ареста на земельный участок, предназначенный для размещения указанного нежилого здания. В ЕГРП внесена запись № 58-58-24/024/2010-023 от 19.02.10.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 59 от 23.07.09 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» с момента, после которого в соответствии с Законом о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежит погашению. Любое заинтересованное лицо вправе обжаловать выразившееся в непогашении указанной записи бездействие органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 59 от 23.07.09 разъяснено, что абзац девятый пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» распространяет свое действие, в том числе, на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

На основании части 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 1-П от 31.01.11, часть третья статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них нормативные положения – по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования – не предполагают наложение ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Данный вывод Конституционного Суда Российской Федерации основан на том, что специальные нормы гражданского законодательства о банкротстве, устанавливающие особый режим имущественных требований к должнику и обеспечивающие принцип равенства кредиторов, должны пользоваться приоритетом перед общими правилами производства по гражданскому иску в уголовном процессе. Иное вело бы к созданию необоснованных преимуществ для кредиторов, заявивших гражданский иск в уголовном деле, перед другими кредиторами, не заявившими такого иска.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.11.10 по делу №А49-3247/2010 общество с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс «Мокшанский - 2» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства (том 1 л.д. 24-27).

Управление Росреестра по Пензенской области является лицом, участвующим в деле №А49-3247/2010. Факт получения им копии решения суда о признании Общества банкротом признан представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, в силу указания в законе с момента принятия Арбитражным судом Пензенской области решения о признании Общества банкротом и об открытии конкурсного производства, наложенный Первомайским районным судом г. Пензы арест признается снятым, а решение арбитражного суда по делу о банкротстве является документом, предусмотренным статьей 17 Федерального закона № 122-ФЗ, подтверждающим прекращение ограничения (обременения) прав, а также основанием для погашения записи об ограничении распоряжения имуществом в виде ареста.

При наличии изложенных обстоятельств бездействие ответчика по непогашению записи об аресте противоречит приведенным правовым нормам.

Довод ответчика и третьего лица АКБ «Российский капитал» (ОАО) о том, что сохранение в ЕГРП записи об аресте не нарушает прав конкурсного управляющего, арбитражный суд отклоняет как неправомерный.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Стадия конкурсного производства является завершающей, на данной стадии деятельность конкурсного управляющего направлена на продажу имущества должника и осуществление расчетов с кредиторами.

Внесение в ЕГРП записи об аресте имущества означает, что права собственника на распоряжение данным имуществом ограничены. В период действия ареста собственник не вправе отчуждать данное имущество либо распоряжаться им иным образом.

Таким образом, бездействие по непогашению записи об аресте имущества создает препятствия в осуществлении конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», касающихся реализации имущества должника в целях расчетов с кредиторами.

На основании изложенного, в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение о признании незаконным оспариваемого бездействия Управления Росреестра по Пензенской области.

При обращении в суд заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 4000руб. по делу № А49-4505/2011, в сумме 4000руб. по делу № А49-6190/2011. Определением арбитражного суда от 06.12.11 указанные дела были объединены в одно производство, поскольку по сути в них оспаривается бездействие ответчика по непогашению одной записи в ЕГРП в отношении двух объектов недвижимости.

Требование заявителя о возложении на ответчика обязанности погасить запись об аресте не является самостоятельным требованием, а направлено на устранение допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящему делу составляет 2000руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000руб. подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6000руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требования общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс «Мокшанский - 2» удовлетворить.

Признать незаконным, как не соответствующее положениям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», бездействие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, выразившееся в непогашении записи № 58-58-24/024/2010-023 от 19.02.10 об аресте имущества общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс «Мокшанский-2».

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области погасить запись № 58-58-24/024/2010-023 от 19.02.10 об аресте имущества общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс «Мокшанский-2».

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс «Мокшанский-2» (ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс «Мокшанский-2» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Н.В. Дудорова