Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Холькиной М.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Крона» (432071, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кузнецкая межрайонная больница» (442539, г. Кузнецк Пензенской области, ул. Калинина, 52, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 159 647 руб. 82 коп.

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Крона» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кузнецкая межрайонная больница с требованием о взыскании 159 647 руб. 82 коп., в том числе: задолженность по контракту № 1988-14-4 от 19.11.2014г. на поставку мебели в сумме 154 795 руб. 00 коп. и неустойка, начисленная на основании п. 5.2. договора в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы долга за каждый день просрочки в сумме 4852 руб. 82 коп. и по день исполнения решения.

Определением от 27 апреля 2015г. Арбитражный суд Пензенской области в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ признал возможным рассмотреть спор в порядке упрощённого производства и предложил ответчику в срок до 22 мая 2015г. представить отзыв на исковое заявление.

В срок до 15 июня 2015г. стороны вправе были представить друг другу и в арбитражный суд дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Информация о рассмотрении дела размещена на сайте Арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.penza.arbitr.ru.

Ответчик в отзыве на иск наличие задолженности перед истцом подтвердил.

Проверив материалы дела, Арбитражный суд Пензенской области установил следующее:

Между сторонами 19 ноября 2014г. был заключен контракт № 1988-14-4 на поставку мебели.

Во исполнение условий контракта истец по товарной накладной № 1255 от 28.11.2014г. поставил ответчику товар на общую сумму 154 795 руб. 00 коп.

По условиям контракта оплата товара производится по факту поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет (поставщика) в течение 10 банковских дней с момента подписания заказчиком (ответчиком) товарной накладной.

Однако оплату за переданный покупателю товар в установленный срок ответчик не произвел.

Ввиду неоплаты ответчиком задолженности за поставленный товар, истец обратился в арбитражный суд за взысканием задолженности в судебном порядке.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Ответчик не представил суду доказательств оплаты поставленного товара, а также доказательств несостоятельности заявленных истцом требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, установив, что факт поставки продукции, наличие и размер задолженности подтверждены документально, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлены, арбитражный суд признает исковые требования о взыскании задолженности по контракту № 1988-14-4 от 19.11.2014г. в сумме 154 795 руб. 00 коп. подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо суммы задолженности истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 4852 руб. 82 коп. за период просрочки оплаты товара (расчет л.д. 8).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка представляет собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Ответчиком ходатайство о снижении начисленной неустойки не заявлено.

В пункте 5.2. контракта сторонами согласовано условие о том, что в случае несвоевременной оплаты поставленного товара покупатель уплачивает продавцу штрафную неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка начислена истцом за период просрочки оплаты с 15.12.2014г. по 08.04.2015г. составила 4852 руб. 82 коп.

По условиям контракта оплата товара производится в течение 10 банковских дней с момента подписания заказчиком (ответчиком) товарной накладной, учитывая, что товарная накладная № 1255 от 28.11.2014г. была подписана заказчиком (ответчиком) 24 декабря 2014г. (л.д. 21), следовательно, начисление истцом неустойки с 15.12.2014г. неправомерно.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 5.2. контракта в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы долга за каждый день просрочки законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в сумме 3533 руб. 00 коп. за период с 16.01.2015г. по 08.04.2015г. и производить её взыскание по день исполнения решения в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально удовлетворенному иску.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя сумме 14 500 руб. 00 коп.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» установлено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Наличие у истца данных расходов подтверждается договором на оказание юридической помощи от 13.02.2015года, заключенным между истцом и ООО «Простор», на оказание юридической помощи согласно п. 1.1. договора, актом приема-передачи от 08.04.2015г., расходным кассовым ордером № 19 от 08.04.2015г.

Каких-либо возражений относительности данных расходов ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание наличие у истца документально подтвержденных расходов на оплату юридических услуг, с учётом объёма оказанных услуг, учитывая отсутствие возражений ответчика относительно чрезмерности судебных расходов, суд, руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя частично пропорционально удовлетворенному иску в сумме 14 380 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично, судебные расходы по госпошлине и на оплату юридических услуг отнести на истца и ответчика пропорционально удовлетворенному иску.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кузнецкая межрайонная больница» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Крона» сумму 158 328 руб. 00 коп., в том числе: задолженность в сумме 154 795 руб. 00 коп. и неустойка в сумме 3533 руб. 00 коп. и производить взыскание неустойки по день исполнения решения в полном объеме, а также расходы по государственной пошлине в сумме 5741 руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 380 руб. 00 коп.

В остальной части иска и судебных расходов отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение Арбитражного суда Пензенской области, принятое в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г. Самары путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Исполнительный лист для принудительного исполнения решения арбитражного суда Пензенской области, до истечения десятидневного срока, может быть выдан по заявлению взыскателя.

Судья М.Н. Холькина