Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Мишиной И.Б., при ведении протокола помощником судьи Филипповым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Колышлейский элеватор» ИНН <***> (Пензенская область, р.р.Колышлей, ул.Маяковского, д.1)

к ФИО1 (305025, г.Курск)

о взыскании убытков

третье лицо: Межрайонная ИФНС России № 4 по Пензенской области (442890, <...>)

при участии:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности,

от ответчика – извещен, не явился,

от третьего лица - ФИО3 представитель по доверенности,

установил:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Колышлейский элеватор» - обратился в Арбитражный суд Пензенской области о взыскании с бывшего генерального директора убытков в сумме 596 315 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в сумме 579 850 руб. 94 коп. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик, находясь в должности генерального директора ООО «Колышлейский элеватор», незаконно осуществил в свой адрес выплаты в виде: ежемесячных премий с октября 2010 по декабрь 2011 – 324 406 руб. 43 коп., единовременного вознаграждения по итогам работы за 2010 – 23 499 руб. 49 коп., единовременной выплаты к отпуску – 122 887 руб. 50 коп., премии ко дню рождения – 1 740 руб., превышении суммы отпускных в размере 84 742 руб. 52 коп., полученных по расходным кассовым ордерам под отчет – 22 575 руб.

Ответчик исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика.

Определением суда от 06.08.2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена МИФНС России № 4 по Пензенской области.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и третьего лица, суд приходит к выводу о том, что исковые требований истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно решению единственного участника 12.10.2010 ФИО1 был принят на работы в ООО «Колышлейский элеватор» на должность временно исполняющего обязанности генерального директора (приказ № 161 от 12.10.2010). В дальнейшем ФИО1 по решению единственного участника принят на должность генерального директора по срочному трудовому договору на срок с 29.10.10 по 29.10.2013 (приказ № 59-к от 29.10.2010). Трудовой договор с ФИО1 расторгнут 13.02.2012.

ФИО1, действуя в качестве генерального директора ООО «Колышлейский элеватор», в период с октября 2010 по декабрь 2011 – 324 406 руб. 43 коп. издал приказы о поощрении работников (месячная премия), в том числе в отношении себя, общая сумма которых составила 324 406 руб. 43 коп.; получил единовременное вознаграждение по итогам работы за 2010 на основании приказа от 03.11.2011 № 180 – 23 499 руб. 49 коп.; единовременная выплата к отпуску в размере должностного оклада согласно приказу № 180 от 03.10.2011 составила – 122 887 руб. 50 коп.; премия ко дню рождения – 1 740 руб., в результате излишне полученных премий, по мнению истца, суммы отпускных превысила на 84 742 руб. 52 коп;, полученные по расходным кассовым ордерам № 40 от 27.01.2011, № 100 от 14.03.2011, № 256 от 24.08.2011 под отчет – 22 575 руб.

Общая сумма денежных средств, выплаченная ФИО1, составила 579 850 руб. 94 коп.

Получение денежных средств ответчиком не оспаривается, вместе с тем, сообщил, что указанные денежные выплаты предусмотрены Коллективным и трудовым договорами.

В силу пункта 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество или участник общества вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности.

Юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Таким образом, истец, требуя возмещения убытков должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

Согласно п.13.5 Устава Общества с ограниченной ответственностью «Колышлейский элеватор» руководство текущей деятельностью общества осуществляет единоличный исполнительный орган общества – генеральный директор.

Единственный участник общества – CHAPELDONTRADINGLIMITED – 11.10.2010 заключил трудовой договор с временно исполняющим обязанности генерального директора, а 28.10.2010 с генеральным директором ООО «Колышлейский элеватор» ФИО1

Условия выплаты премии руководителю общества должны быть прописаны в трудовом договоре.

Согласно пункту 4.1 трудовых договоров размер оплаты труда ФИО1 установлен в размере, определенном в Приложении № 1 к договору.

Из трудового договора и приложений к договору следует, что стороны согласовали оплату труда руководителя. Вместе с тем, из представленных документов не следует, что на ФИО1 не распространяются другие поощрительные выплаты.

Более того, в п.4.2 трудовых договоров предусмотрено, что на Генерального директора распространяются все гарантии и компенсации, предусмотренные действующим трудовым законодательством РФ.

Поскольку коллективным договором, иными локальными актами предусмотрены система премирования в обществе, то основания выплаты генеральному директору премии точно такие же, как основания выплаты премии иным работникам общества, несмотря на то, что руководитель организации рассматривается как отдельная категория работников (ч.6 ст.11 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовое законодательство устанавливает запрет на ограничение трудовых прав и свобод лиц в зависимости от их должностного положения (ст.3 ТК РФ). Соответственно, гарантии и компенсации, предусматриваемые действующим в организации коллективным договором, должны распространяться на руководителя организации как на одного из работников данной организации.

При этом ст. 137 ТК РФ установлено, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Предусмотренные ст. 137 ТК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы" (ст. 8), ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 1 ст. 15 Конституции Российской Федерации и ст. 10 ТК РФ.

Доказательств того, что ФИО1 был лишен поощрительных выплат, истец суду не представил. Устав, коллективный договор, трудовой договор или иной локальный нормативный акт не содержат положений, ограничивающие генерального директора решать вопрос о выплате премий.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности элементов для взыскания с ответчика убытков.

Кроме того, истец в качестве убытков заявляет также получение ФИО1 денежных средств по расходным кассовым ордерам № 40 от 27.01.2011 – 2 575 руб., № 100 от 14.03.2011 – 10 000 руб., № 256 от 24.08.2011 – 10 000 руб. Представитель истца пояснил, что за полученные под отчет по указанным расходным кассовым ордерам денежные средства ответчик не отчитался, при увольнении денежные средства в кассу не возместил. После увольнения за ФИО1 осталась задолженность в сумме 22 575 руб.

Ответчик в своих возражениях указал, что за полученные денежные средства отчитался.

Суд считает, что в данном случае убытки возникли не в результате исполнения ФИО1 обязанностей как единоличного исполнительного органа, а из трудовых правоотношений. Между истцом и ответчиком в данном случае имеет место трудовой спор, который стороны вправе разрешить в исковом порядке в суде общей юрисдикции.

С учетом вышеизложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении иска о взыскании убытков с ФИО1, как единоличного исполнительного органа ООО «Колышлейский элеватор».

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца. При уменьшении исковых требований государственная пошлина подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. Расходы по госпошлине отнести на истца.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Колышлейский элеватор» из доходов федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 329 руб. 28 коп., перечисленную по платежному поручению № 538 от 23.05.2012.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в 11 Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья И.Б Мишина