Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи М.Н. Холькиной,при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания С.Ю.Мотиной,рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Консалтинговый центр «ВЫ+МЫ» (ФИО1 <...>, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Правительству Пензенской области (Московская ул., д.75, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 97 012 руб. 50коп.

при участии:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО2, ФИО3 - представители по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Консалтинговый центр «ВЫ+МЫ» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Правительству Пензенской области о признании решения Правительства Пензенской области от 21 сентября 2018 года об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта № 0855200000518001744-0175717-01 на приобретение программно-методических средств незаконным и взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы по Государственному контракту № 0855200000518001744-0175717-01 в сумме 97 012 рублей 50 копеек.

Определением суда от 23.04.2019 Арбитражный суд Пензенской области в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть спор в порядке упрощенного производства и предложил ответчику в срок до 23.05.2019 представить письменный отзыв на иск с обосновывающими его документами.

В срок до 14.06.2019 стороны вправе были представить друг другу и в арбитражный суд дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

22.05.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, где ответчик исковые требования не признал, указав на несоответствие товара требованиям, установленным законодательством или контрактом.

03.06.2019 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Руководствуясь п. 4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 11.06.2019 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 14.08.2019 удовлетворено ходатайство ответчика о допросе в качестве специалиста доктора психологических наук доцента заведующего кафедрой «Общая психология» Пензенского государственного университета ФИО4.

В ходе судебного разбирательства 11.09.2019 в качестве специалиста допрошен доктор психологических наук доцент заведующий кафедрой «Общая психология» Пензенского государственного университета ФИО4.

Явившийся в судебное заседание специалист ФИО4 предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний под подписку. ФИО4 дал пояснения, ответил на вопросы суда и ответчика.

Истец ходатайствовал о рассмотрении спора по существу в отсутствие его представителя, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, Арбитражный суд Пензенской области установил следующее.

02.08.2018 между Правительством Пензенской области (Заказчик, ответчик), в лице первого заместителя Председателя Правительства - руководителя аппарата Губернатора и Правительства Пензенской области ФИО5, действующего на основании распоряжения Губернатора Пензенской области от 01.12.2015 № 440-р «О праве заключать договоры и соглашения» (с последующими изменениями), с одной стороны, и общество с ограниченной ответственностью Консалтинговый центр «ВЫ+МЫ», (Поставщик, истец) в лице директора ФИО6, действующей на основании Устава заключен государственный контракт № 0855200000518001744-0175717-01 на приобретение программно-методических средств для тестирования государственных гражданских и муниципальных служащих.

В соответствии с пунктом 1.1. Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательства по поставке программно-методических средств (далее - товар).

В соответствии с пунктом 3.1. Контракта, цена контракта составляет 97 012 рублей 50 копеек, НДС не предусмотрен.

Пунктом 4.3. Контракта, установлен срок поставки товара: в течение 10 рабочих дней с даты заключения контракта.

Приёмка товаров осуществляется по месту доставки товара: по адресу: <...>. Заказчик осуществляет приёмку товара и оформляет результаты приемки в течение 10 рабочих дней со дня его получения от Поставщика в части соответствия количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, и подписания акта сдачи - приёмки товара (приложение № 2 к контракту). Приёмка считается завершённой после оформления Заказчиком результатов приемки товара.

Поставка программного обеспечения осуществлена 07.08.2018. Совместно с программным обеспечением в адрес Заказчика направлены Акт сдачи приемки товара от 07.08.2018, товарная накладная № 1 от 07.08.2018, счет на оплату. Документы получены Заказчиком 14.08.2018.

28.08.2018 Заказчиком проведена экспертиза, согласно которой заказчик принял решение возвратить программное обеспечение для доработки.

30.08.2018 программное обеспечение с доработками отправлено в адрес Заказчика.

17.09.2018 Поставщик повторно направил программное обеспечение. Однако до настоящего времени оплата поставки программного обеспечения не произведена.

Пунктом 2.8. Контракта предусмотрено, что обеспечение исполнения контракта возвращается Поставщику в срок, не превышающий 20 календарных дней, после исполнения им обязательств по контракту.

13.11.2018 обеспечение по контракту в размере 4 875 рублей 00 копеек в полном объеме возвращено Поставщику.

Как полагает истец, данные действия Заказчика указывают на принятие программного обеспечения.

Пунктом 11.1. Контракта установлен претензионный порядок досудебного урегулирования споров.

В соответствии с пунктом 11.2. претензионные письма направляются Сторонами нарочным либо заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении последнего адресату по местонахождению Сторон, указанному в статье 14 настоящего контракта.

Допускается направление Сторонами претензионных писем иными способами: по факсу и электронной почте, экспресс-почтой.

Срок рассмотрения претензионного письма и направления ответа на него составляет 5 рабочих дней со дня получения последнего адресатом.

В установленный претензионным письмом срок оплата со стороны Заказчика так же не произведена.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 16 постановления от 22 октября 1997 года № 18, покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

21.09.2018 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчиком нарушены требования части 12 ст. 95 Федерального закона 44-ФЗ, согласно которому, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчиком нарушены требования части 13 ст. 95 Федерального закона 44-ФЗ. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Как указал истец, решение опубликовано на сайте 21 сентября 2018 года. Так же согласно информации сайта http://zakupki.gov.ru решение вступило в силу и контракт расторгнут 21.09.2018. Таким образом, как полагает истец, Заказчиком не соблюдены сроки, предусмотренные частью 13 ст. 95 Федерального закона 44-ФЗ.

Нормы Закона о контрактной системе и законные права Поставщика проигнорированы со стороны Заказчика, что подтверждается также Письмом ФАС России от 28.03.2014 №ИА/11604/14 "По вопросам рассмотрения обращений о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), контракты с которыми расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов", обязательном для применения всеми территориальными подразделениями Федеральной антимонопольной службы России, в котором установлено, что при неисполнении действий, предусмотренных ст. 95 Закона о контрактной системе, сведения о соответствующем поставщике (подрядчике, исполнителе) не подлежат включению в Реестр в связи с нарушением заказчиком порядка расторжения контракта.

Так же Заказчиком нарушены требования части 13 ст. 95 Федерального закона 44-ФЗ. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. 309, 310, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд признать решение Правительства Пензенской области от 21.09.2018 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 0855200000518001744-0175717-01 на приобретение программно-методических средств незаконным, взыскать с ответчика 97 012 рублей 50 копеек основного долга по государственному контракту № 0855200000518001744-0175717-01.

Ответчик исковые требования не признал, просил в иске отказать. Как следует из представленного отзыва, в соответствии со статьей 6 контракта, Заказчик вправе отказаться от оплаты товара (полностью или частично), не соответствующего требованиям, установленным законодательством или контрактом.

В соответствии с пунктом 6.5 контракта составление претензии к поставщику является обязанностью заказчика.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрена обязанность поставщика поставить товар, качество которого должно соответствовать требованиям приложения № 1 к контракту (техническое задание).

15.08.2018 в соответствии с условиями контракта Поставщик передал Заказчику автоматизированную экспертную систему оценки компетенций «Ресурс-К» (программа «Ресурс-К»).

28.08.2018 Заказчиком проведена экспертиза программы «Ресурс-К» на предмет соответствия ее условиям контракта и технического задания (приложение № 1 к контракту). По результатам проведенной экспертизы установлено, что программа «Ресурс-К» не соответствует техническому заданию и имеет недоработки, которые были изложены в акте № 1 от 28.08.2018 «О выявленных недостатках товара». Данный акт был направлен Поставщику 29.08.2018 с приложением письма-уведомления № 1/329 в котором сообщалось Поставщику о необходимости устранить выявленные недостатки и направить доработанную программу «Ресурс-К» в адрес Заказчика.

17.09.2018 в адрес Заказчика поступило письмо Поставщика № 94 от 30.08.2018 с приложением программы «Ресурс-К» на CD-R диске.

20.09.2018 Заказчиком проведена экспертиза доработанной программы «Ресурс-К», по результатам которой установлено, что Поставщиком не устранены недоработки, которые были изложены в акте № 1 от 28.08.2018 «О выявленных недостатках товара». По итогам проведенной экспертизы Заказчиком составлен акт № 2 от 20.09.2018 «О выявленных недостатках товара».

Согласно пункту 10.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя по настоящему контракту обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

В соответствии с пунктом 12.4 контракта расторжение контракта допускается, в том числе, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствие с гражданским законодательством России и положениями частей 9-23 (включительно) статьи 95 Закона о контрактной системе.

Пунктом 12.4 контракта предусмотрен перечень случаев одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе:

- отказ Поставщика передать Заказчику товар или принадлежности к нему (пункт 1 статьи 463, абзац 2 статьи 464 ГК РФ);

- существенное нарушение поставщиком требований к качеству товара, а именно обнаружение Заказчиком неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков (пункт 2 статьи 475 ГК РФ):

- неисполнение Поставщиком в разумный срок требования Заказчика о укомплектованности товара (пункт 1 статьи 480 ГК РФ);

- неоднократное нарушение Поставщиком сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поставщик указывает на нарушение Заказчиком части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе в части не уведомления всеми перечисленными в статье способами Поставщика о принятом решении, по мнению Поставщика неуведомление Заказчика хотя бы одним из способов отправки является основанием для признания порядка несоблюденым.

Согласно ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется Поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение Заказчиком подтверждения о его вручении Поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение Заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением Поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения Заказчиком подтверждения о вручении Поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения Заказчиком информации об отсутствии Поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации, датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Анализ данной нормы свидетельствует, что Заказчиком подлежат совершению два обязательных действия: 1) размещение решения об отказе от исполнения контракта в единой информационной системе; 2) направление такого решения в адрес поставщика любым возможным способом, позволяющим зафиксировать его отправку и получение адресатом.

При этом, по смыслу статьи 95 Закона о контрактной системе для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения контракта любым из способов, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Соответствующий правовой подход изложен в пункте 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

21.09.2018 решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта было вручено, направлено Поставщику заказным письмом с уведомлением и продублировано электронной почтой.

Как полагает ответчик, решение Заказчика достигло своей цели: исполнитель был извещен об одностороннем отказе Заказчика от исполнения контракта, требования Закона о контрактной системе при выполнении процедуры расторжения контракта Заказчиком выполнены.

Довод Поставщика о том, что все предусмотренные частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе способы извещения Заказчика являются обязательными и их неприменение свидетельствует о нарушении положений ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе ответчик считает неверным, поскольку соответствующее формальное толкование части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ противоречит целям введения данной нормы - надлежащее извещение исполнителя, ставя в приоритет не цель извещения, а процедуру извещения. (Указанный вывод подтверждается решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.05.2018 № А17-1761/2018).

Как указал ответчик, отсутствие факта возврата почтового уведомления в адрес Заказчика и одновременное направление повторных программ в адрес Заказчика, говорят о недобросовестности Поставщика и затягивании им процедуры расторжения контракта.

Поскольку Поставщиком дважды не выполнены условия государственного контракта, а Пензенской области для реализации целей подбора кадров в органы государственной власти, необходима программа соответствующая условиям технического задания, в соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе и условиями контракта Заказчик принял решение о расторжении контракта в одностороннем порядке 21.09.2018.

Во исполнение части 12 статьи 95 Закона решение заказчика об одностороннем расторжении контракта не позднее чем в течении 3 (трех) рабочих дней с даты его приятия размещается в системе и направляется Поставщику двумя способами (в рассматриваемом случае почтой заказным письмом с уведомлением и электронной почтой).

Дополнительно после расторжения контракта, Заказчик провел дополнительную независимую экспертизу 15.10.2019 в ФГБОУ ВО «Пензенский государственный университет».

Экспертом установлено, что в результате анализа шкал методик выявлено несоответствие требованиям технического задания: из 25 критериев диагностируется только 8 (вычисления, лексика, эрудиция, пространственное мышление, невербальная лексика, обработка информации, интроверсии/ экстраверсия).

Из включённых в программу методик только одна соответствует требованиям технического задания (обеспечивает психологическую диагностику по блоку Интеллект). В программе полностью отсутствуют методики, позволяющие диагностировать особенности мотивационной сферы личности респондента.

Вывод эксперта: представленная на экспертизу система «Ресурс-К» не соответствует требованиям технического задания № 1 к государственному контракту № 085520000018001744-0175717-01 от 02.08.2018.

Решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 21.09.2018, направлено по средствам электронной почты, а также почтовым отправлением (21.09.2018) в адрес ООО Консалтинговый центр «ВЫ+МЫ». Уведомление о получении письма Поставщиком в адрес Правительства Пензенской области не поступало, вместе с тем согласно отслеживанию информации о передвижении почтового отправления через сайт «Почты России» письмо Поставщиком получено.

По мнению ответчика, принимая во внимание отсутствие у Заказчика подтверждения получения уведомления, датой надлежащего уведомления признается дата по истечении 30 дней с даты размещения решения Заказчика об одностороннем отказе в единой информационной системе. Решение об отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты, надлежащего уведомления.

Согласно части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты, надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, по мнению ответчика, датой расторжения контракта считается 02.11.2018.

В соответствии с частью 4 статьи 94 Закона о контрактной системе (в редакции от 29.12.2017 № 475-ФЗ) действующей на дату: размещения заявки (29.06.2018), на дату составления акта № 1 (28.08.2018), акта № 2 (21.09.2018), акта № 3 (28.08.2018), заказчик обязан привлекать экспертов, экспертные организации к проведению экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, если закупка осуществляется у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением ряда случаев, в том числе за исключением пункта 25.1 части 1 статьи 93 закона о контрактной системе.

Как указал ответчик, положениями государственного контракта не предусмотрена обязанность Заказчика по привлечению экспертов к приемке товара. Согласно писем Министерства финансов Российской Федерации от 06.02 2018 № 24-03-08/6839, Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.09.2016 № ОГ-Д28-11761, части 4 статьи 94 Закона о контрактной системе, заказчик обязан привлекать экспертов, экспертные организации к проведению экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, в случае если закупка осуществляется у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 1 - 9, 14, 15, 17 - 23, пунктом 24 (только при осуществлении закупок для обеспечения федеральных нужд), пунктами 25, 26. 28 - 30. 32, 33, 36. 40. 41. 42, 44. 45, 46, 47 - 48, 50 - 54 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

В случае если заказчик не привлекает экспертов, экспертные организации для приемки товаров, работ, услуг, документом, подтверждающим проведение экспертизы силами сотрудников заказчика, является оформленный и подписанный заказчиком документ о приемке товара, работы, услуги.

Таким образом, Заказчик обязан проводить экспертизу поставленного товара, результатов выполненной, работы, оказанной услуги своими силами (силами своих сотрудников) или с привлечением экспертов, экспертных организаций.

21.09.2018 Поставщику направлено письмо № 1/382, которым он уведомляется о решении Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе, (в ходе исполнения контракта установлено, что товар не соответствует, установленным извещениям об осуществлении закупки и документации о закупке, требованиям к поставляемому товару). Информация об одностороннем отказе 21.09.2018 размещена Заказчиком в единой информационной системе.

Ответчик подтвердил тот факт, что 09.10.2018 в адрес Заказчика поступило письмо Поставщика № 97 от 05.10.2018 с приложением доработанной программы «Ресурс-К» на CD-R диске.

Однако, 29.10.2018 Заказчиком проведена экспертиза доработанной программы «Ресурс-К», по результатам которой установлено, что Поставщиком не устранены недоработки, которые были изложены в акте № 2 от 20.09.2018 «О выявленных недостатках товара». По итогам проведенной экспертизы Заказчиком составлен протокол проведения экспертизы от 29.10.2018, который был направлен письмом от 02.11.2018 № 4/23/2006.

06.11.2018 Заказчик обратился в УФАС с просьбой включить Поставщика в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 19.11.2018:

1. Правительству Пензенской области отказано во включении сведений об ООО «Консалтинговый центр «ВЫ+МЬЬ в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронного аукциона «Приобретение программно-методических средств».

2. Правительство Пензенской области признано нарушившим часть 4 статьи 94, часть 12,13 статьи 95, часть 6 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

3. Материалы дела переданы Уполномоченному должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Правительство Пензенской области, не согласившись с указанным решением, обратилось в Арбитражный, суд Пензенской области с заявлением о признании решения УФАС по Пензенской области от 19.11.2018 № 5-09/РНП-58-48 недействительным.

Определением Арбитражного суда Пензенской области дело А49-1646/2019 по иску Правительства Пензенской области к УФАС Пензенской области, при участии ООО Консалтинговый центр «ВЫ+МЫ» принято к производству. Как установлено судом, решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.06.2019 по делу А49-1646/2019в удовлетворении заявленных требований Правительству Пензенской области отказано.

По вопросу возврата обеспечения исполнения государственного контракта Правительство поясняет следующее, в соответствии с пунктом 2.8. государственного контракта осуществляется возврат обеспечения после исполнения обязательств по контракту, порядка возврата в случае одностороннего расторжения контракта не предусмотрено.

Поскольку условий об удержании обеспечения по контракту после его расторжения в одностороннем порядке государственным контрактом не предусмотрено, Правительство Пензенской области возвратило Поставщику обеспечение исполнения контракта.

Доводы о своевременности действий Поставщика в части поставки товара в срок, не свидетельствует о качественном выполнении им своих обязательств в части полного исполнения условий технического задания.

Поскольку в техническом задании четко сформулированы требования к программно-методическим средствам в составе психологических тестов в соответствующей комплектации программного комплекса предназначенного для проведения психологического тестирования государственных гражданских, муниципальных служащих Пензенской области, граждан претендующих на замещение вакантной должности государственной и муниципальной службы Пензенской области, резерва кадров Правительства Пензенской области, резерва управленческих кадров Пензенской области.

Подсистема тестирования должна включать в себя 3 обязательных блока: мотивационный, интеллектуальный и личностный блоки. Блок «Мотивация» диагностирует сферу профессиональной мотивации путем парных сравнений. Блок «Структура интеллекта» направлен на определение уровня развития различных способностей-факторов умственной деятельности с дополнительным расчетом общего бала по интеллекту. «Личностный блок» ориентирован на выявление личностных качеств. Каждый из обязательных блоков содержит набор конкретных измерителей, раскрывающих индивидуальные различия поведения тестируемых. Примерный набор измерителей, который дополняйся Поставщиком, приведен в таблице 1 технического задания. На несоответствие представленной программы техническому заданию неоднократно указывалось Поставщику в актах №1 от 28.08.2018, № 2 от 20.09.2018, после чего 21.09.2018 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Кроме того, 23.04.2019 в адрес Правительства Пензенской области поступил ответ от Поставщика на претензии Правительства Пензенской области по государственному контракту, в котором Поставщик не представил доказательств соответствия программного продукта техническому заданию. Так Поставщик в очередной раз указывает на создание методологии продукта в 2008 году на опыте формирования кадрового резерва Томской области. Поставщик отмечает, что Управленческие компетенции, использованные для оценки и отбора в кадровый резерв Томской области разработаны группой под руководством профессора ФИО7 по заказу администрации Томской области. Компьютерной системой пользуются 7 областей. В письме указано, что в системе «Ресурс - К» нет одноименных исходных параметров с техническим заданием и это не означает, что система не умеет их измерять...

При этом доводы, изложенные в актах о выявленных недостатках товара № 1 и № 2 составленные Заказчиками о несоответствии программы техническому заданию Поставщиком не опровергнуты.

Согласно пункту 1 Положения о Министерстве труда и социальной защиты Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации oт 19.06.2012 № 610, Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации (Минтруд России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере государственной гражданской службы.

В рамках предоставленных полномочий, Минтрудом России подготовлен Методический инструментарий по планированию найма и организации отбора кадров для замещения должностей государственной гражданской службы версия 2.0., содержащий современные результативные кадровые технологии отбора и рекомендованный для использования государственными органами в кадровой работе.

Пунктом 6 раздела 1 указанного Методического инструментария определено, что одним из основных принципов системы отбора кадров является использование валидных, надежных и технологичных методов оценки.

Надежным считается оценочное задание, результаты которого не зависят от влияния случайных факторов. Валидность - это способность методики измерять показатели, для оценки которых она разработана. Любой метод оценки должен иметь стандартную процедуру проведения, алгоритм обработки результатов и четкие правила интерпретации результатов. Должна существовать четкая программа обучения применению методов оценки сотрудника кадровой службы государственного органа.

Предоставленная в рамках государственного контракта от 02.08.2018 №0855200000518001744-0175717-01 экспертная система «Ресурс-К» включает 6 компьютерных методик, которые интегрированы в единый комплекс (согласно стр.4 Методического руководства).

В состав интегрированных в комплекс методик входит «Психогеометрический тест», который согласно ряду проведенных исследований не является валидным и, следовательно, не может применяться в процессе оценки государственных гражданских служащих.

Также в состав комплекса входит «Соционический тест», разработанный группой сотрудников компании «ВЫ+МЫ» (стр.35 Методического руководства). Сведения о проверке на валидность данного инструмента в Методическом руководстве отсутствует.

Валидность как основное требование к качеству психологического теста раскрывается в основных учебниках по психологии и психодиагностике. Все варианты программы, направлявшиеся в адрес Заказчика, в том числе уже после даты расторжения контракта в одностороннем порядке не принимались Заказчиком, поскольку программа не соответствовала техническому заданию Заказчика. Доводы о том, что указанной программой с 2008 года пользуются многие организации не может быть принят во внимание, поскольку Поставщик взял на себя обязательства по исполнению контракта и технического задания для Правительства Пензенской области.

Как полагает ответчик, направление не исправленной программы в адрес Заказчика с целью создать благоприятное впечатление и затягивание процедуры расторжения контракта, влечет для Заказчика неосвоение бюджетных средств, а также не достижение, заявленной цели Заказчика по подбору кадров в государственные органы Пензенской области.

Как настаивает ответчик, решение Правительства Пензенской области от 21.09.2018 об одностороннем, отказе от исполнения государственного контракта № 0855200000518001744-0175717-01 (Приобретение программно-методических средств) от 02.08.2018 полностью соответствует закону.

На основании вышеизложенного Правительство Пензенской области просило суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В представленных возражениях на отзыв ответчика, истец указал, что изложенная позиция в отзыве полностью противоречит материалам дела, а также решению Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-1646/2019 согласно которому в удовлетворении заявленных требований об оспаривании пункта 1 решения УФАС по Пензенской области от 19.11.2018 № 5-09/РНП-58-48 Правительству Пензенской области отказано в полном объеме. Данное решение не обжаловано, и вступило в законную силу. В ходе рассмотрения дела № А49-1646/2019 судом установлено, что ООО КЦ «Вы+Мы» произвело поставку программного продукта программы «Ресурс-К» в срок, установленный контрактом, а впоследствии вносила изменения в программу и в установленные заказчиком сроки направляла изменённый вариант программы в адрес заказчика. При этом отказ в принятии товара заказчиком мотивирован замечаниями к внутреннему содержанию программы в части наличия (отсутствия) конкретных измерителей в обязательных блоках, предусмотренных Техническим заданием (приложение № 1 к контракту). Отсутствие конкретных измерителей выявлено по результатам проведения экспертизы в составе представителей Правительства, без приглашения независимых специалистов или представителя поставщика. При этом в своих возражениях поставщик указывает на наличие в поставленной программе: в мотивационном блоке - 121 измерителя, в личностном блоке -379 измерителей, интеллектуальном блоке - измерителей, идентичных требованиям технической документации (что по интеллектуальному блоку подтверждено заказчиком), которые обеспечивают измерение всех представленных в техническом задании критериев и компетенций. Учитывая, что конкретные измерители в блоках, указанные в техническом задании, являются примерными, заказчик совместно с поставщиком или независимыми специалистами не выявили и не сопоставили, насколько содержащиеся в поставленной программе измерители обеспечивают достижение задач, указанных в пункте 1 приложения № 1 к контракту «Цели и назначение создания компьютерной программы». При этом суд в решении по делу № А49-1646/2019 установил, что действия поставщика в процессе исполнения контракта свидетельствовали о его намерениях исполнить контракт в установленные сроки, устранить все замечания заказчика в кратчайшие сроки.

Как настаивал истец, Поставщиком выполнено программное обеспечение в соответствии с техническим заданием, которое предусматривает примерный набор измерителей. Примерными данными, результатами, планами и т.д. называют не точные, приблизительные данные, результаты, планы и т д. Как настаивает истец, конкретные показатели измерителей в Контракте отсутствуют.

Как полагает истец, уведомление о расторжении контракта должно быть произведено следующими способами:

- телеграммой;

- посредством факсимильной связи;

- по адресу электронной почты;

- с использованием иных средств связи и доставки.

Таким образом, по мнению истца, Заказчик обязан соблюсти условия по отправке решения минимум тремя способами. При отсутствии хотя бы одно способа отправки, является основанием для несоблюдения порядка.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение. Согласно экспертному заключению эксперта ФИО8, заместителя директора Экспертно-аналитического центра государственной и муниципальной службы Высшей школы государственного управления РАНХиГС от 24.05.2019, установлено, что поставленное программное обеспечение полностью соответствует Техническому заданию и Контракту.

Как полагает истец, Арбитражным судом Пензенской области по делу № А49-1646/2019, Комиссией УФАС по Пензенской области по делу № 5-09/РНП-58-48, Экспертным заключением эксперта ФИО8, заместителя директора Экспертно-аналитического центра государственной и муниципальной службы Высшей школы государственного управления РАНХиГС от 24.05.2019 установлено и подтверждено, что ООО КЦ «Вы+Мы» выполнило условия контракта в полном объеме. Действия Общества были направлены на полное исполнение условий контракта. То, что Заказчик совместно с поставщиком или независимыми специалистами не выявил и не сопоставил, насколько содержащиеся в поставленной программе измерители обеспечивают достижение задач, указанных в пункте 1 приложения № 1 к контракту «Цели и назначение создания компьютерной программы», свидетельствуют лишь о том, что приемка товара осуществлена ненадлежащим образом.

Вместе с тем, истец, указал, что пунктом 1 Технического Задания являющимся Приложением № 1 к Контракту установлено, что Поставщик оказывает Заказчику техническую поддержку в течение всего срока действия контракта. Однако, как в процессе действия контракта, так и за рамками срока действия контракта Заказчик не обратился к Поставщику по оказанию технической поддержки, что, как полагает истец, свидетельствует о недобросовестных действиях со стороны Заказчика.

В ходе судебного разбирательства, ответчик указывал на то обстоятельство, что разработанный истцом программный продукт не подходит для использования применительно к специфике кадровой службы при прохождении конкурса на замещение вакантной должности государственного гражданского служащего, данный комплекс разработан для определения возможности занимать должности менеджеров среднего звена, что не соответствует требованиям технического задания. Самим истцом также указывалось на тот фат, что разработанным им программным продуктом пользуются различные организации в нескольких областях.

Как установлено судом, в материалы дела представлено два экспертных заключения с противоположными выводами о соответствии представленного программного продукта требованиям спорного контракта.

При разрешении настоящего спора, касающегося особенностей исследуемого программного продукта, требуются специальные познания в указанной области, в частности для разрешения вопроса о техническом соответствии выполненной работы условиям контракта, по которому возникли разногласия.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам (ч. 1 ст. 55.1 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (пункт 3).

В силу ч. 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание наличие в материалах дела экспертных заключений с диаметрально противоположными выводами, арбитражный суд соглашается с выводом экспертного заключения от 15.10.2018, составленного доктором психологических наук доцентом заведующим кафедрой «Общая психология» Пензенского государственного университета ФИО4.

Оценка заключения специалиста – это процесс исследования представленного заключения, имеющий своей целью определение нескольких важных аспектов: соответствие действующему законодательству, а также фактическим материалам дела; верное избрание методик исследования; соответствие процессуальному порядку проведения исследования; верная оценка идентификационных признаков предметов и материалов; соблюдение требований о преимуществе в применении неразрушающих методов исследования; при очевидной недостаточности материалов наличие ходатайств о предоставлении дополнительных материалов для исследования; полное, последовательное и логичное изложение материалов и выводов в итоговом документе и т.п.

При проведении процесса анализа заключения специалистов тщательно изучаются материалы дела, в т.ч. исходные данные, которые стали источником для исследования, задание о проведении исследования, методики проведения исследования и другие нормативные документы, исследовательская часть и выводы заключения, форма заключения и наличие необходимых данных, действия специалиста (наличие необходимых ходатайств и т.п.), что не могут в полном объеме сделать участники процесса по делу и их представители, так как уже было изложено выше, для этого необходимо иметь специальные познания.

В ходе судебного заседания 11.09.2019, судом в качестве специалиста был допрошен доктор психологических наук доцент заведующий кафедрой «Общая психология» Пензенского государственного университета ФИО4. В пояснениях по представленному заключению ФИО4 указал, что продукт не соответствует требованиям заключенного контракта. Практически представленный результат работ это не кондиционный продукт, исходя из запросов и требований Правительства - продукт абсолютно не соответствует заявленным нуждам, потребностям и техническому заданию. Программный продукт представляет собой компеляцию или заимствование компонентов из разных, нестыкующихся между собой методик, то есть кусочки теста вырваны их контекста методики, вставлены в условный продукт. С точки зрения психодиагностики, сама технология интеграции компонентов из разных методик предполагает необходимость валидизации, предполагает проведение многочисленных тестов для подтверждения этой валидности. Соответствует техническому заданию только блок связанный с интеллектом, остальные методики вызывают большие сомнения. Продукт на выходе неудобен в потреблении, лицо принимающее решение при использовании результата тестов, не сможет понять, что означают полученные результаты тестирования, не сможет их интерпритировать, не понятно из чего складываются полученные показатели.

По представленному заключению специалиста ФИО8, ФИО4 выразил сомнение в обоснованности заключения данного специалиста.В частности,по тому обстоятельству, что в заключении ФИО8, перечень измерителей указан в контракте как примерный, ФИО4 указал наповерхностный подход к проведенному исследованию, одновременно пояснил, что возможно эксперт ФИО8 не знаком с продуктом. Вместе с тем, нельзя понять из чего складывается и чем измеряются качества тестируемого кандидата, поступающего на государственную или муниципальную службу.

Как настаивалФИО4, с учетом позиции конкретики задания, выполненный программный продукт не соответствует требованиям Государственного контракта № 0855200000518001744-0175717-01.

Выслушав пояснения специалиста, арбитражный суд считает представленное ответчиком заключение специалиста ФИО4 полным, ясным, не противоречивым.

Вместе с тем, истец не обосновал недопустимость принятия выводов специалиста ФИО4 в качестве доказательства по делу, в установленном процессуальном порядке выводы заключения не оспорил, о назначении судебной экспертизы по делу не ходатайствовал.

Вместе с тем, судом отклонен довод истца о факте принятия ответчиком предоставленного программного обеспечения, в связи с возвратом денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта. В соответствии с частью 27 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем)). Пунктом 2.9. контракта предусмотрено, что в случае расторжения контракта по соглашению сторон, Заказчиком производится возврат обеспечения исполнения контракта в течение 20 банковских дней. Расторжение контракта произошло в одностороннем порядке, оснований для удержания обеспечения не имеется, в результате чего обеспечение возвращено Поставщику, что не свидетельствует о надлежащем исполнении принятых обязательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения требований в частивзыскании с ответчика задолженности за выполненные работы по Государственному контракту № 0855200000518001744-0175717-01 в сумме 97 012 рублей 50 копеек у суда не имеется.

Довод истца о нарушении ответчиком требований части 12 ст. 95 Федерального закона 44-ФЗ при решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта судом отклоняется.

Предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. Заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного закона.

В рассматриваемом случае право одной из сторон спора досрочно прекратить действие договора предусмотрено пунктом 12.4 контракта.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 26 статьи 95 Закона N 44-ФЗ информация об изменении контракта или о расторжении контракта, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, размещается заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта.

Из материалов дела видно и как установлено судом выше, что истец не исполнил принятые на себя по контракту обязательства.

По мотиву существенного нарушения истцом условий контракта ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое опубликовано на официальном сайте государственных закупок 21.09.2018, направлены в адрес исполнителя по адресу электронной почты и почтовым отправлением заказным письмом, что истцом не оспаривается.

Таким образом, решение Заказчика об одностороннем отказе от контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым 02.11.2018.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что односторонний отказ от исполнения контракта соответствует вышеназванным нормам материального права, условиям контракта (статьи 310, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 12.4 контракта), статьи 95 Закона N 44-ФЗ и разъяснениям, которые привел Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах". В связи с чем в удовлетворении требований в части признания незаконным решения Правительства Пензенской области от 21.09.2018 об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта также должно быть отказано.

Оценив совокупность представленных в дело доказательств,учитываянеобходимость установления ясных критериев и принципов оценки профессиональных качеств гражданских и муниципальных служащих, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании решения Правительства Пензенской области от 21.09.2018 об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта № 0855200000518001744-0175717-01 незаконным и взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в сумме 97 012 рублей 50 копеек.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, арбитражный суд исходит из следующих положений.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет: судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, ее размер устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

По делам, рассматриваемым арбитражными судами, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований судом полностью отказано, судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, должны быть отнесены арбитражным судом на истца в полном объеме.

Как установлено судом государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. за требование неимущественного характера истцом при подаче иска не уплачивалась. Платежным поручением № 68 от 15.04.2019 истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 881 руб. 00 коп. за требование о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 97 012 рублей 50 копеек.

На основании изложенных обстоятельств, государственная пошлина за рассмотрение требования о признании одностороннего отказа от исполнения государственного контракта незаконным подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, государственная пошлина, уплаченная за требование о взыскании долга подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Консалтинговый центр «ВЫ+МЫ» оставить без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.

Довзыскать с общества с ограниченной ответственностью Консалтинговый центр «ВЫ+МЫ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья М.Н. Холькина