Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Сурская мануфактура имени Асеева» (410000, <...>, <...>; ОГРН <***>)

к Правительству Пензенской области (440000, <...>; ОГРН <***>)

о признании ненормативного правового акта недействительным,

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО1 – представителя по доверенности от 21.08.11, от ответчика – ФИО2 – начальника отдела по доверенности № 1/26Д от 31.10.11,

установил :

открытое акционерное общество «Сурская мануфактура имени Асеева» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ответа Правительства Пензенской области (далее – так же и ответчик) № 13.23.1078 от 12.04.11, просит суд обязать уполномоченный орган устранить допущенные нарушения. В письменном уточнении предмета заявленных требований (том 1 л.д. 122) представитель заявителя, наделенный соответствующими полномочиями доверенностью от 21.08.11 (том 1 л.д. 73), уточнил, что надлежащим способом устранения допущенного ответчиком нарушения прав и законных интересов заявителя он считает заключение с Обществом охотхозяйственного соглашения.

В обоснование заявленных требований Обществом приведены доводы о том, что ответчиком не рассмотрено в установленный законом срок заявление Общества о продлении долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира № 2881 от 07.06.01 или перезаключении договора о предоставлении территорий и акваторий для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенным к объектам охоты № 95 от 06.09.01. В части продления лицензии ответ № 13-23.1078 от 12.04.11 дан с нарушением установленного тридцатидневного срока (получен заявителем по факсу 01.08.11 в ответ на его напоминание), а в части перезаключения договора ответа не дано вообще. Заявитель просит признать данный ответ недействительным как не соответствующий положениям статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и обязать ответчика заключить с Обществом охотхозяйственное соглашение.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддержал предъявленные требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик отклонил предъявленные требования по основаниям, изложенным в письменном отзыве по делу (том 1 л. д. 59-60), указал, что обращение заявителя было своевременно рассмотрено, ответ направлен простым почтовым отправлением по адресу, указанному в обращении: <...>. В доказательство приведенных доводов представил журнал учета входящей корреспонденции и журнал учета исходящей корреспонденции по иногородней переписке.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между Правительством Пензенской области и Обществом был заключен договор № 95 от 06.09.01 о предоставлении территорий и акваторий для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты (том 1 л.д. 76-85) (далее – Договор о предоставлении территорий и акваторий). Обществу была выдана лицензия серии ХХ № 2881 на пользование объектами животного мира со сроком действия с 14.05.01 по 30.04.11 (том 1 л.д. 64).

10.03.11 Общество обратилось в Правительство Пензенской области с заявлением № 43 о продлении долгосрочной лицензии (том 1 л.д. 13). В данном заявлении Общество указало, что в связи с окончанием срока действия 1 мая 2011г. долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира и Договора о предоставлении территорий и акваторий просит продлить или перезаключить вышепоименованный договор с выдачей новой долгосрочной лицензии с 01.05.11 в существующих границах арендованного охотничьего хозяйства «Асеевское» площадью 28 тыс. га с выставлением соответствующего счета на оплату.

На данное обращение Правительством Пензенской области был дан ответ № 13.23.1078 от 12.04.11 (том 1 л.д. 61), в котором заявителю сообщено о невозможности удовлетворить обращение, поскольку в соответствии с Федеральным законом № 209-ФЗ от 24.07.09 «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» долгосрочные лицензии, действующие до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, не подлежат продлению.

Заявитель указывает на то, что данный ответ в нарушение положений Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не был дан ему в установленный тридцатидневный срок, а направлен Обществу посредством факсимильной связи 01.08.11 после напоминания. Считает, что Общество выразило свою волю на продление права пользования территориями и акваториями, а несвоевременный ответ Правительства Пензенской области лишил заявителя возможности скорректировать обращение в соответствии с законодательством. В этой связи Общество обратилось в суд с требованием о признании ответа Правительства Пензенской области № 13.23.1078 от 12.04.11 недействительным и обязании ответчика заключить с Обществом охотхозяйственное соглашение.

При этом заявитель указал, что ответчик не доказал надлежащим образом факта своевременного направления ответа по обращению заявителя, поскольку в соответствии с пунктом 11.10 Инструкции по делопроизводству в аппарате Губернатора и Правительства Пензенской области законвертованная корреспонденция вносится в реестр и в зависимости от срочности доставки отправляется фельдъегерской связью или почтой. Реестра ответчиком не представлено. Представленный ответчиком в судебное заседание 08.12.11 подлинный журнал учета исходящей корреспонденции по иногородней переписке представитель заявителя подверг сомнению, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для решения вопроса о необходимости проведения экспертизы с целью определения давности изготовления журнала. Протокольным определением ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу судом отклонено.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным является одновременное наличие двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении настоящего спора судом не установлено совокупности таких обстоятельств.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» № 59-ФЗ от 02.05.06 указанным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 4 названного Закона обращение гражданина – направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу письменные предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости – с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно статье 12 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо (п.п.4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В исключительных случаях, а также в случаях направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 указанного Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

С учетом закрепленного пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации института аналогии закона, в силу части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а также в силу универсальной позиции законодательства и правового равенства, закрепленного Конституцией Российской Федерации, с учетом соблюдения частных и публичных интересов указанные положения законодательства распространяются и на обращения в соответствующие органы юридических лиц. Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 213-О от 22.04.04.

В силу приведенных норм права подача заинтересованным лицом заявления порождает обязанность уполномоченного органа рассмотреть вопрос по существу и направить ответ на обращение.

Из материалов дела следует и судом установлено, что обращение заявителя № 43 от 10.03.11 поступило в Правительство Пензенской области 10.03.11, о чем свидетельствует запись в журнале учета входящей корреспонденции (том 1 л.д. 102). Ответ датирован 12.04.11 (том 1 л.д. 61), согласно записи в журнале учета исходящей корреспонденции по иногородней переписке направлен заявителю 12.04.11 в г. Саратов (том 1 л.д. 117). Прибывший в судебное заседание старший специалист 3 разряда канцелярии отдела делопроизводства Правительства Пензенской области ФИО3 пояснила суду, что в соответствии с Инструкцией по делопроизводству подобного рода корреспонденция рассылается адресатам простыми почтовыми отправлениями, учет которых осуществляется в электронном реестре, а также в журнале учета исходящей корреспонденции. Полагает, что данная операция осуществляется с соблюдением положений Инструкции, поскольку журнал учета исходящей корреспонденции по иногородней переписке следует рассматривать как реестр корреспонденции, поскольку реестр и журнал – по сути и содержанию одно и то же, оба эти понятия несут одну смысловую нагрузку.

Арбитражный суд находит убедительными доводы ответчика и признает доказанным тот факт, что обращение заявителя рассмотрено ответчиком и ответ дан 12.04.11. Нарушение срока рассмотрения заявления Общества на один день не повлекло нарушения прав и законных интересов заявителя ввиду незначительности этого периода.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком не допущено нарушения норм Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.06 при рассмотрении обращения заявителя.

Заявитель нарушение его прав и законных интересов оспариваемым актом ответчика видит в том, что вследствие несвоевременного ответа Правительства Пензенской области Общество было лишено возможности обратиться за заключением охотхозяйственного соглашения в установленном порядке. Данный довод не принимается судом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 52 от 24.04.95 «О животном мире» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ, в редакции, действовавшей до 01.04.10) пользование животным миром – это юридически обусловленная деятельность граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц по использованию объектов животного мира; пользователями животным миром являются граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, которым законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предоставлена возможность пользоваться животным миром.

Из частей 1, 2 статьи 33 Федерального закона № 52-ФЗ следует, что объекты животного мира могут предоставляться юридическим лицам в долгосрочное пользование на основании долгосрочной лицензии.

Пользователь осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования объектами животного мира на условиях и в пределах, установленных законом, лицензией и договором с органом государственной власти, предоставляющим соответствующую территории, акваторию для осуществления пользования животным миром.

Порядок и условия выдачи долгосрочной лицензии на пользование животным миром были закреплены в статьях 37, 38 Федерального закона № 52-ФЗ.

Таким образом, Федеральный закон №52-ФЗ (в редакции до 01.04.10) связывал право пользования объектами животного мира с наличием не только лицензии, но и договора, заключенного с уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации на предоставление в пользование соответствующих территорий. Исходя из этого, арбитражный суд находит несостоятельным довод заявителя о том, что в части перезаключения Договора о предоставлении территорий и акваторий обращение Общества не рассмотрено и ответа не дано. Заключение договора и выдача лицензии – в соответствии с ранее действовавшим законодательством этапы одной процедуры.

С 01.04.10 введен в действие Федеральный закон № 209-ФЗ от 24.07.09 «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 209-ФЗ).

В силу части 1 статьи 4 настоящим федеральным законом регулируются отношения, возникающие в связи с осуществлением видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Названным законом в Федеральный закон №52-ФЗ внесены изменения. В частности, признаны утратившими силу статьи 37, 38 Федерального закона № 52-ФЗ; вместо лицензий на пользование объектами животного мира выдаются разрешения на добычу охотничьих ресурсов (объектов животного мира); предусмотрен иной порядок регулирования отношений по предоставлению права на добычу охотничьих ресурсов.

Предоставление юридическим лицам права пользования объектами животного мира осуществляется на основании охотхозяйственных соглашений, заключаемых по итогам проведения аукциона (статьи 25, 27 Федерального закона № 209-ФЗ).

Частью 1 статьи 71 Федерального закона № 209-ФЗ установлено, что право долгосрочного пользования животным миром, которое возникло у юридических лиц на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу настоящего закона, сохраняется до истечения срока действия указанных лицензий.

Долгосрочные лицензии, указанные в части 1 настоящей статьи, не подлежат продлению (часть 2 статьи 71 Федерального закона № 209-ФЗ).

В силу части 3 статьи 71 Федерального закона № 209-ФЗ юридические лица, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий, без проведения аукциона.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации обязаны заключить охотхозяйственные соглашения с лицами, указанными в части 3 статьи 71 Федерального закона N 209-ФЗ, в течение трех месяцев с даты обращения данных лиц в органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 4 статьи 71 Федерального закона № 209-ФЗ).

Таким образом, порядок оформления отношений в области охоты регламентирован Федеральным законом № 209-ФЗ, нормы которого вводились в действие поэтапно, с 2010г., первоначальная редакция закона была опубликована в 2009г. Поэтому независимо от ответа Правительства Пензенской области заявитель имел возможность обратиться за урегулированием вопроса о заключении охотхозяйственного соглашения в установленном законом порядке, в надлежащий орган.

В этой связи суд приходит к выводу, что оспариваемый ответ не нарушает прав и охраняемых законом интересов Общества.

На основании изложенного арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать открытому акционерному обществу «Сурская мануфактура имени Асеева» в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Н.В. Дудорова