Гражданский кодекс часть 1

установил: СПК «Трескино» обратился в арбитражный суд Пензенской области с иском к Администрации Колышлейского сельсовета и Комитету по управлению муниципальным имуществом по Колышлейскому району о признании права собственности на объекты недвижимости, а именно:

- нежилое помещение- здание гаража с дизельной подстанцией общей площадью 856,5 кв.м., 1984 года ввода в эксплуатацию, расположенное по адресу: <...>;

- нежилое помещение- здание гаража К-700 общей площадью 602,5 кв.м., 1979 года ввода в эксплуатацию, расположенное по адресу: <...>;

- нежилое помещение- здание МТМ общей площадью 686,3 кв.м., 1963 года ввода в эксплуатацию, расположенное по адресу: <...>.

Свое заявление истец обосновывает тем, что признание права собственности необходимо для государственной регистрации права. Истец добросовестно владеет указанным имуществом, учитывает его на своем балансе, несет бремя его содержания, включая текущий и капитальный ремонт, уплачивает предусмотренные законодательством налоги. Данные объекты недвижимости учитывались истцом на его балансе и находились в его фактическом пользовании, однако зарегистрированы в надлежащем порядке не были, в связи с этим право истца на данное имущество не признано в соответствии с требованиями законодательства, что не позволяет ему реализовать свои права собственника.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявление поддержал.

Представитель ответчика - Администрации Колышлейского сельсовета в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. Поскольку о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, согласно п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле материалам.

В предварительном судебном заседании арбитражный суд пришёл к выводу, что все вопросы рассмотрены и с учётом мнения заявителя в соответствии с п. 5 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решил, что дело готово к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал и пояснил, что решением арбитражного суда Пензенской области от 18.03.2005 г. по делу № А49-911/05-13б/10 СПК «Трескино» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, одной из задач которого является формирование конкурсной массы, однако часть имущества, построенного предприятием, не зарегистрировано в установленном законом порядке, соблюсти данный порядок в настоящее время невозможно в виду признания предприятия банкротом, поэтому истец вынужден обратиться в суд.

Представитель ответчика - Комитета по управлению муниципальным имуществом по Колышлейскому району Пензенской области в судебном заседании иск признал, против признания за истцом права собственности на указанные объекты недвижимости не возражал.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование заявленного требования суду представлены документы – решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.03.2005 г. по делу № А49-911/05-13б/10 о признании СПК «Трескино» банкротом; определение арбитражного суда Пензенской области от 23.03.2006 г. по делу № А49-911/05-13б/10 о продлении конкурсного производства в отношении СПК «Трескино»; технические паспорта на объекты недвижимого имущества СПК «Трескино»; выписки из единого государственного реестра градостроительной деятельности; справка Министерства государственного имущества Пензенской области от 04.07.2006 г. № 1-1845 об отсутствии государственного имущества в составе имущества СПК «Трескино»; справка Колышлейского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация» от 20.06.2006г.; сообщение УФРС РФ по Пензенской области от 27.06.2006 г. № 01/006/2006-658; письмо УФРС РФ по Пензенской области от 27.06.2006 г. № 13/17396; бухгалтерский баланс на 01.07.06 г. с расшифровкой строки 120 баланса; оборотная ведомость по счету 01 за 2005-2006 г.г.; отчет № 017 от 10.10.2005 г. об оценке рыночной стоимости имущества; акт инвентаризации основных средств СПК «Трескино»; налоговая декларация по ЕСХН.

На основании указанных документов судом сделан вывод о том, что спорное имущество не находится в чьем-либо, кроме истца, законном владении, пользовании или оперативном управлении.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из материалов дела судом установлено, что истец открыто и добросовестно владеет и пользуется спорным имуществом, следовательно, является его собственником. Арбитражный суд в соответствии со ст. 218,131 Гражданского кодекса РФ признает исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Истец просит суд признать за ним право собственности в виду отсутствия возможности зарегистрировать свое право в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним из-за отсутствия всех необходимых документов.

Суд считает доводы истца убедительными и обоснованными, поскольку им представлены достаточные доказательства пользования и владения спорным имуществом, а также невозможности иным способом установить свое право собственности на него из-за отсутствия необходимых документов.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 рублей (2000*3 объект) суд относит на истца. При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в сумме 2000 руб., доказательств уплаты госпошлины в полном объеме на день рассмотрения спора суду не представлено, в связи, с чем госпошлина в сумме 4000 руб. подлежит взысканию с истца непосредственно в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

1. Исковое заявление СПК «Трескино» о признании права собственности удовлетворить. Расходы по госпошлине отнести на истца.

2. Признать за СПК «Трескино» право собственности на объекты недвижимости, а именно:

3. Взыскать с СПК «Трескино» в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Пензенской области.

Судья И.Н. Мещерякова