Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Головановой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бардиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (ИНН – <***>; ОГРН – <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителя заявителя – ФИО1 (доверенность № 17-2 от 29.05.2013),

установил:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области об оспаривании постановления №6 о назначении административного наказания по делу №7 от 14.06.2013, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 40000руб.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие в действиях учреждения состава вмененного правонарушения.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. В материалах дела имеется ходатайство ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Административный орган в письменном отзыве на заявление (т.1 л.д.55-58) просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, считая, что оспариваемое постановление соответствует законодательству и обстоятельствам дела об административном правонарушении.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении (л.д.5-10), указывая, что административным органом не доказан состав вмененного правонарушения и нарушен порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, арбитражный суд приходит к следующему.

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (далее-учреждение) зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (т.1 л.д.73-75).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.06.2011 62-МД 323140 заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок общей площадью 31694 кв.м с кадастровым номером 62:13:1160301:114, расположенный по адресу: Рязанская область, Рыбновский район (т.1 л.д.95). Из названного свидетельства и кадастровой выписки о земельном участке от 18.03.2013 № 6200/301/13-48940 (т.1 л.д.70-73) следует, что указанный участок отнесен к категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование : под существующую федеральную магистральную автодорогу М-5 «Урал».

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее – управление) № р/848 от 19.02.2013 должностным лицом управления 29.04.2013 была проведена плановая выездная проверка в отношении учреждения с целью контроля за соблюдением обязательных требований земельного законодательства, а также охраны и использования земель (т.1 л.д.64-65).

В ходе проверки, проведенной должностным лицом управления, было установлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в использовании учреждением земельного участка с кадастровым № 62:13:1160301:114 не по целевому назначению, о чем составлен акт проверки № 29-17-ЮП от 29.04.2013 (т.1 л.д.76-77).

В этом же день – 29.04.2013 должностным лицом управления в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении № 6/2013 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.78-79).

14.06.2013 начальником Рыбновского отдела Управления Росреестра по Рязанской области-главным государственным инспектором Рыбновского района по использованию и охране земель ФИО2 вынесено постановление о назначении административного наказания №6, которым учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 40000 рублей (т.1 л.д.108-109).

Полагая, что названное постановление административного органа является незаконным и нарушает интересы в сфере экономической деятельности, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 вышеназванной нормы кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Из оспариваемого постановления усматривается, что основанием для привлечения учреждения к административной ответственности явилось нарушение требований статей 7 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившееся в использовании учреждением не по целевому назначению земельного участка площадью 31694 кв.м с кадастровым №62:13:1160301:114.

Согласно пункту 1 статьи 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, к числу которых отнесены земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной нормой, образует, в том числе, использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Как следует из мотивировочной части оспариваемого постановления (т.1 л.д.108-109), объективная сторона совершенного учреждением правонарушения состоит в использовании учреждением не по целевому назначению земельного участка площадью 31694 кв.м с кадастровым №62:13:1160301:114, расположенного по адресу: Рязанская область, Рыбновский район. Как указано в постановлении, названный земельный участок принадлежит ФКУ «Поволжуправтодор» на праве постоянного (бессрочного) пользования, предназначен под существующую федеральную магистральную автодорогу М-5 «Урал», а используется для размещения рынка сувенирной продукции.

При этом в постановлении не отражено, каким образом и на основании каких доказательств административный орган пришел к такому выводу.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В доказательство совершения учреждением вмененного ему административного правонарушения ответчик ссылается на акт проверки №29-17-ЮП от 29.04.2013 и протокол об административном правонарушении № 6/2013 от 29.04.2013.

Между тем, суд считает, что вышеперечисленные доказательства не могут быть положены в основу выводов административного органа о том, что земельный участок, принадлежащий ФКУ «Поволжуправтодор» на праве постоянного (бессрочного) пользования, предназначенный под существующую федеральную магистральную автодорогу М-5 «Урал», используется учреждением для размещения рынка сувенирной продукции.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В нарушение названных норм КоАП РФ, оспариваемое постановление административного органа не мотивировано, обстоятельства, на основании которых сделан вывод о наличии состава правонарушения в действиях учреждения, не указаны.

При этом вменение административным органом в вину учреждению размещение на земельном участке рынка сувенирной продукции ничем не доказано.

Напротив, как видно из представленной заявителем в материалы дела переписки (т.2 л.д.28-45), учреждение в течение нескольких лет (2011-2013г.г.) обращается в различные компетентные органы об оказании помощи и содействия в ликвидации несанкционированного рынка в полосе отвода автомобильной дороги М-5 «Урал». В частности, как следует из ответа начальника ОМВД России по Рыбновскому району от 06.06.2013 № 3646 на письмо учреждения № 851 от 17.05.2013, на 163 эксплуатационном километре Федеральной автомобильной дороги М-5 «Урал», проходящем по территории Рыбновского района Рязанской области, слева в зоне придорожной полосы, стихийно возник рынок глиняных изделий. Данный земельный участок самовольно захвачен гражданами - индивидуальными предпринимателями. Постановлениями мирового суда Рыбновского района индивидуальные предприниматели привлечены к административной ответственности по ч.2 ст.11.21 КоАП РФ, по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, по ст.9.1 Закона Рязанской области за осуществление торговли в неустановленном месте (т.1 л.д.15-16).

Указание в оспариваемом постановлении на то, что земельный участок используется ФКУ «Поволжуправтодор» для размещения рынка сувенирной продукции является необоснованным, поскольку согласно Уставу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства», утвержденному приказом Федерального дорожного агентства от 19.05.2011 №48 (т.1 л.д.85-94), Управление является некоммерческой организацией (п.2.4).

Управление является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за управлением, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (п.2.1).

С учетом изложенного, суд считает, что одна лишь констатация факта нарушения обществом положений статей 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации не является достаточной для квалификации действий учреждения по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ. При производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном указанной нормой, подлежит доказыванию факт совершения лицом, привлекаемым к ответственности, действий по использованию земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Между тем, в нарушение статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административным органом в материалы дела не представлены доказательства того, что именно учреждение совершило действия по использованию земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, достоверным образом подтверждающих наличие в действиях учреждения как события, так и состава вменяемого ему административного правонарушения.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленным законом.

Исходя из смысла указанной нормы, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Указанная норма Кодекса является императивной.

В силу ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Между тем, как установлено судом, положения названных норм Кодекса административным органом при производстве дела об административном правонарушении в отношении заявителя не были соблюдены. Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие представителя учреждения, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В постановлении № 6 от 14.06.2013 указано, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 29.04.2013 и определением о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении от 13.05.2013 с отметкой о вручении.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 29.04.2013 (т.1 л.д.105-106) рассмотрение дела назначено на 13 час. 00 мин. 20 мая по адресу: <...>. Указанное определение вручено представителю учреждения ФИО3, о чем имеется его роспись на определении.

По ходатайству учреждения, мотивированного необходимостью подготовки материалов в органы внутренних дел в отношении лиц, самовольно использующих земельный участок, административным органом перенесен срок рассмотрения дела на 9 час.00 мин. 14 июня 2013 года, о чем вынесено определение о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении (т.1 л.д.107).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления либо вручения указанного определения от 13.05.2013 лицу, привлекаемому к административной ответственности. Заявитель в ходе судебного разбирательства настоящего дела отрицал факт получения учреждением процессуального документа о вызове на рассмотрение дела на 14.06.2013.

Определением арбитражного суда от 02.10.2013 (т.1 л.д.145) у ответчика были запрошены доказательства направления и вручения заявителю определения о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении от 13.05.2013. Указанные доказательства ответчиком суду не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административный орган на момент принятия постановления от 14.06.2013 не располагал надлежащей информацией о получении учреждением уведомления о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

На основании изложенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в данном случае административным органом не были приняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (либо его законного представителя) о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьями 25.1, 29.7 КоАП РФ и обеспечения гарантий соблюдения прав на защиту.

С учетом изложенных обстоятельств, суд установил, что требования Кодекса об административных правонарушениях, гарантирующие защиту прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, административным органом не исполнены. Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя учреждения, не извещенного о месте и времени рассмотрения дела, является существенным нарушением прав и гарантий, предоставленных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Установленный КоАП РФ порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

Допущенное административным органом нарушение процедуры привлечения учреждения к административной ответственности является существенным нарушением конституционных прав и гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, которое не позволило административному органу полно и всесторонне исследовать все обстоятельства, касающиеся вмененного учреждению правонарушения. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом вышеизложенного, суд находит обжалуемое постановление подлежащим признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать незаконным и отменить постановление №6 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области о назначении административного наказания по делу №7 от 14.06.2013 о привлечении Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства (<...>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 40000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти рабочих дней со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Н.В. Голованова