Гражданский кодекс часть 1

ОАО Акционерная компания «Домостроитель» обратилось в суд с заявлением к Главному Управлению градостроительства и архитектуры г. Пензы об оспаривании действий ответчика, которыми им отказано в согласовании проектной документации строительства 10-этажного жилого дома в микрорайоне №1-2 жилого района «Южная поляна» по ул. Кижеватова в г. Пензе (далее- жилого дома), считая данный отказ незаконным и нарушающим его права

В судебном заседании заявитель уточнил свои требования и просил признать недействительным вынесенное ответчиком заключение №1202-06, которым данный отказ подтвержден. Заявитель полагает, что для согласования проектной документации он представил все необходимые документы и содержащиеся в заключении замечания по проектной документации, в связи с чем

просил обязать ответчика согласовать эту документацию.

Ответчик в судебном заседании требование не признал, обосновывая это тем,

что в оспариваемом заключении отражены те недостатки, которые заявителем не устранены, в связи с чем заявителю отказано в согласовании проектной документации.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, арбитражный суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 20 Градостроительного Кодекса РФ граждане и юридические лица обязаны осуществлять градостроительную деятельность в соответствии с градостроительной документацией. Контроль за осуществлением градостроительной деятельности осуществляется соответствующими органами архитектуры и градостроительства субъектов РФ в пределах их компетенции.

Как установлено в судебном заседании заявителю постановлением главы Администрации г. Пензы от 03.11.04 №2112 разрешено строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 58:29:03 013 004:0021, для чего ОАО АК «Домостроитель» провело необходимые работы, в том числе разработан проект 10-этажного жилого дома в <...> района Южная поляна по ул. Кижеватова в г. Пензе. Указанная проектная документация была представлена ОАО 06.04.06 в Главные управление градостроительства и архитектуры г. Пензы для согласования. 14.06.06 последним было принято заключение №885-06, которым в согласовании было отказано с предложением заказчику (заявитель по делу) получить согласие автора проекта микрорайона (ОАО институт «Пензгражданпроект») на корректировку проекта застройки и внесения изменений в градостроительную документацию, оформить правоустанавливающие документы на земельный участок с учетом размещения благоустройства, трансформаторной подстанции и гостевых автостоянок, проект вертикальной планировки совместить с ранее согласованным проектом строительства 14-этажного дома, исключить сброс дождевых вод на сопредельную территорию и выполнить с учетом строительства ливневой канализации, а также указано, что инсоляция жилых комнат однокомнатной и двухкомнатной квартир ниже требуемой нормативной непрерывной инсоляции согласно п.2.5 СанПин 2.2.1/2.1.11076-01. Заказчику предложено проект откорректировать с учетом этих замечаний и представить ответчику на повторное рассмотрение.

Заявитель 22 и 24 августа 2006г. направил ответчику на новое согласование проектную документацию, которая последним была рассмотрена и заключение № 1202-06, по пояснениям ответчика в судебном заседании, было подписано руководителем 01.09.06. В согласование проекта вновь было отказано по трем основаниям, изложенным ранее, а именно: отсутствие согласие автора проекта застройки микрорайона, жилой дом частично (по пояснениям в судебном заседании площадью балкона) размещается на земельном участке, предоставленном ОАО «Связьинформ» и проект вертикальной планировки не совмещен с представленным проектом сетей дождевой канализации. Отказ в согласовании по поводу инсоляции жилых помещений (как видно из нового заключения) ответчиком снят и заявитель подтвердил экспертным заключением (л.д. 54) об их соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам.

Суд считает, что заключение Главного управления градостроительства и архитектуры г. Пензы об отказе в согласовании проектной документации на строительство 10-этажного жилого дома по ул. Кижеватова незаконно и нарушает права заявителя, поскольку препятствует последнему в хозяйственной деятельности.

Так, утверждение ответчика в заключении о необходимости согласования корректировки проекта застройки 1-2 микрорайона «Южная поляна» вызвана тем, что ранее земельный участок предназначался для строительства торгового центра. Однако постановлением главы Администрации г. Пензы от 03.11.04 №2112 разрешенное использование данного земельного участка было изменено на строительство жилого дома (л.д.24). В связи с этим ответчиком в 2005г. было выдано архитектурно-планировочное задание на строительство именно жилого дома, т.е. подтверждено соответствие данного проекта градостроительной документации( в том числе и застройки микрорайона). Проект корректировки микрорайона №1-2 Южная поляна утвержден ответчиком (протокол №199 от 28.02.05) и заключением Управления Главгосэкспертизы России по Пензенской области от 20.07.06 №Э-04-133/2006 (л.д. 105-108).

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо. Каких-либо законных обоснований необходимости согласования корректировки проекта застройки микрорайона с ОАО «Пензгражданпроект» ответчик суду не представил.

Не подтвержден в судебном заседании и отказ в согласовании представленной документации на строительство 10-этажного жилого дома в связи с размещением частично здания за границами земельного участка, предоставленного заявителю. Судом установлено, что ОАО АК «Домостроитель» по соглашению с ОАО «Волгателеком» изменил проект границ земельного участка без изменения площади участков, согласовав его в установленном порядке, в том числе и с ответчиком. В подтверждении указанного заявителем представлены суду проекты границ земельного участка до и после согласования с ОАО «Волгателеком» (л.д. 1-29т.2), письмо- согласие последнего на изменение границ земельного участка (л.д.113), постановление Администрации г. Пензы от 20.12.05 №1643/11 о предоставлении заявителю земельного участка и договор аренду земельного участка (л.д. 110), подтверждающие право ОАО на земельный участок площадью 5633 кв.м.

Утверждение в заключении о не совмещении проекта вертикальной планировки с проектом сетей дождевой канализации опровергнут заявителем, представленным и согласованным с МУП «Пензадормост» (от27.06.05) планом организации рельефа (л.д. 30т.2), т.е. совмещен с проектом вертикальной планировки 14-этажного жилого дома, что исключает сброс дождевых вод на сопредельную к нему территорию.

Несоответствие инсоляции жилых комнат однокомнатных и двухкомнатных квартир проектируемого жилого дома нормативной непрерывной инсоляции, изложенный в первом заключении №885-06, при повторном рассмотрении проектной документации ответчиком снят и представленные заявителем санитарно-эпидемиологическое заключение и экспертное заключения №1271 от 20.07.06 (л.д. 50-54) подтверждают соответствие инсоляции соответствующим нормативам.

Таким образом, судом установлено, что все замечания, изложенные в заключении №1202-06 ( как дополнение к заключению № 885-06) заявителем устранены (в том числе и до принятия оспариваемого заключения) и отказ в согласовании проектной документации по строительству 10-этажного жилого дома не соответствуют обстоятельствам дела нарушает права и законные интересы заявителя, препятствуя ему в получении разрешения на строительство и осуществление хозяйственной деятельности.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л :

Признать недействительным заключение Главного управления градостроительства и архитектуры г. Пензы №1202-06 по архитектурному проекту и по представленной документации строительства 10-ти этажного жилого дома в микрорайоне №1-2 жилого района «Южная поляна» по ул. Кижеватова в г. Пензе (дополнение к Заключению №885-06 от 14.06.06), обязав Главное управление градостроительства и архитектуры г. Пензы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО Акционерная компания «Домостроитель».

Возвратить ОАО Акционерная компания «Домостроитель» из федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном и в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в кассационном порядке.

Судья Н.Г.Жулькина