Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи А.П.Телегина, рассмотрев при ведении протокола помощником судьи Е.А.Карповой в открытом судебном заседании дело

истец:

общество с ограниченной ответственностью «Регион» (440068, <...>, <...> (ООО «Сура-Сервис» для ФИО1))

ответчик:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (119017, <...>)

о взыскании 99254,16 руб.

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца:

ФИО1, представителя по доверенности;

от ответчика:

ФИО2, представителя по доверенности;

установил:

ООО «Регион» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в сумме 99254,16 руб. на основании договора страхования гражданской ответственности перевозчиков №15800 00004/08 ГОП от 6.02.2008г.

Как указано истцом, в результате перевозки истцом груза, принадлежащего предпринимателю ФИО3, был поврежден и, ввиду невозможности использования по назначению, утилизирован груз общей стоимостью 99254,16 руб.

Повреждение и утилизация груза подтверждены актами забраковки продукции №16,17 от 19.03.2008г. и актами утилизации продукции №5,6 от 22.03.2008г., составленными собственником груза - предпринимателем ФИО3, с участием водителя ООО «Регион» ФИО4, перевозившего груз.

Требование истца о страховой выплате оставлено ответчиком без удовлетворения.

В обоснование требований истец сослался на ст.ст. 929, 930, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо расходов по уплате государственной пошлины истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя сумме 10000 руб.

Ответчик иск не признал. В судебном заседании и в отзыве на иск (л.д.42), возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что договором №15800 00004/08 ГОП от 6.02.2008г. застрахована ответственность истца как перевозчика грузов.

В силу п.3.8. договора ответственность наступает с момента принятия груза к перевозке. Дата начала перевозки фиксируется в товарно-транспортной накладной.

Как полагает ответчик, в силу п.2 ст.785 Гражданского кодекса Российской Федерации единственным допустимым доказательством, подтверждающим отношения по перевозке груза между ФИО3 и истцом может являться только товарно-транспортная накладная.

Имеющаяся в деле накладная формы ТОРГ-12 не может быть признана доказательством принятия ответчиком груза к перевозке. Допустимым доказательством отношений по перевозке груза могла являться только товарно-транспортная накладная формы 1-Т с отметкой от принятии истцом груза к перевозке. Как полагает отвечтик, предприниматель ФИО3 самостоятельно произвел вывоз груза, не прибегая к помощи перевозчика.

При названных обстоятельствах страховой случай не может быть признан наступившим.

В обоснование своих доводов ответчик сослался на ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Кроме того, предметом страхования являлась ответственность истца, в связи с чем сам истец правом требования по заключенному договору не обладает. Такое право есть только у грузовладельца.

Рассмотрев материалы дела, заслушав истца, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом - ООО «Регион» и ответчиком - ООО «Страховая компания «Согласие» заключен договор страхования гражданской ответственности перевозчиков №15800 №0004/08 ГОП от 6.02.2008г. (л.д.13-17) по условиям которого ответчик обязался за обусловленную плату по заявлению ответчика произвести возмещение в пределах страховой суммы вреда, причиненного истцом имущественным интересам третьих лиц при осуществлении им деятельности в сфере внутренних, международных перевозок и экспедирования грузов

Как следует из п.2.2. договора, страховым случаем являлось возникновение обязанности истца на основании обоснованной претензии третьего лица или вступившего в силу решения суда произвести возмещение вреда, причиненного третьему лицу при осуществлении перевозок и экспедирования грузов с использованием транспортных средств, установленных договором.

В п.3.3. договора сторонами согласован перечень транспортных средств, подпадающих под его действие, в числе которых указаны седельный тягач Renault-Magnum (р/з К800МТ58RUS) и полуприцеп SCHMITZ SKO 024 (р/з АЕ1298/58).

Как следует из п.3.4.1. и 3.4.2 договора, агрегатный лимит ответственности и лимит ответственности страховщика по одному страховому случаю установлен в одинаковой сумме - 2000000 руб.

Согласно п.3.6.1 договора страховая премия установлена в сумме 20000 руб.

Страховая премия истцом уплачена, что не оспаривается ответчиком.

В период действия договора - 16.03.2008г. в результате опрокидывания на 213 км автодороги «Волгогорад-Астрахань» находящегося под управлением водителя ФИО4 седельного тягача Renault-Magnum (р/з К800МТ58RUS) с полуприцепом SCHMITZ SKO 024 (р/з АЕ1298/58) причинены повреждения перевозимому грузу.

Согласно протоколу осмотра транспортного средства от 16.03.2008г., составленному инспектором ДПС ОБДПС-2 ГИБДД УВД Астраханской области ФИО5 (л.д.23-24) дорожно-транспортное происшествие повлекло полную деформацию термобудки полуприцепа, который был полностью загружен грузом 1,5 литровых бутылок на поддонах.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.03.208г. (л.д.25) виновным в ДТП признан водитель ФИО4, который не справился с управлением автомобилем, однако состава административного правонарушения в его действиях не установлено.

Судом установлено, что в результате ДТП получил повреждение товар, отгруженный ООО «Эко-Ходинг» по накладной №49 от 14.03.2008г. в адрес предпринимателя ФИО3

Как следует из накладной №49 от 14.03.2008г. (л.д.21) в адрес предпринимателя ФИО3 ООО «Эко-Ходинг» отпущен груз пива специального в ассортименте в бутылках объемом 1,5 литра общей стоимостью 360612 руб.

Из накладной следует, что груз отпущен на условиях самовывоза. В накладной указан автомобиль, на котором должен быть осуществлен вывоз груза - автомобиль Renault-Magnum (р/з К800МТ58RUS), полуприцеп (р/з АЕ1298/58) и водитель – ФИО4.

На основании справки о ДТП собственником груза - предпринимателем ФИО3 издан приказ №18 (л.д.26) о назначении комиссии по приемке груза из числа своих работников с участием водителя-экспедитора ФИО4.

ФИО4 является работником ООО «Регион» на основании трудового договора №РЕ 00007 от 16.07.2005г. (л.д.137).

Согласно актам забраковки выявленной при разгрузке продукции №16 и №17 от 19.03.2008г. (л.д.27) предпринимателем ФИО3 осуществлена выбраковка товара, полученного по накладной №49 от 14.03.2008г. Акты составлены с участием водителя экспедитора ФИО4. В результате составления актов произведена выбраковка товара на общую сумму 99254,16 руб.

Согласно актам утилизации брака №5 и №6 от 22.03.2008г. (л.д.28,29) собственником груза осуществлена утилизация выбракованного товара.

Товар принят предпринимателем ФИО3 с учетом составления актов забраковки №16 и №17 от 19.03.2008г., что следует из его отметки на накладной №49 от 14.03.2008г.

Как установлено судом, перевозка груза осуществлялась ООО «Регион» для предпринимателя ФИО3 на основании договора на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 10.01.2008г. (л.д.18) между ними.

По условиям указанного договора истец обязался осуществлять доставку грузов по заданию заказчика на основании подаваемой заявки. В материалы дела представлена заявка от 13.03.2008г. (л.д.106) согласно которой ООО «Регион» должно было осуществить доставку груза в г.Астрахань. Из заявки следовало, что перевозка должна быть произведена водителем ФИО4 на автомобиле Renault-Magnum (р/з К800МТ58RUS) с полуприцепом (р/з АЕ1298/58).

20.03.2008г. предприниматель ФИО3 обратился с требованием (л.д.30) о возмещении ему ущерба, причиненного утратой продукции на сумму 99254,16 руб.

ООО «Регион» требования грузовладельца признаны обоснованными

В дальнейшем, как следует из представленных суду соглашений 4.04.2008г. (л.д.132) и от 9.04.2008г. (л.д.135) ООО «Регион» и предприниматель ФИО3 договорились, что возмещение ущерба в сумме 99254,16 руб. будет произведено путем предоставления истцом транспортных услуг.

Согласно актам №БД-0000158 от 17.03.2008г. (л.д.133), №БД-0000213 от 4.04.2008г. (л.д.134), №БД-0000222 от 9.04.2008г. (л.д.136) услуги на сумму, превышающую объем причиненного ущерба, ФИО3 истцом оказаны.

Заявлением от 24.03.2008г. (л.д.75) истец на основании договора №15800 №0004/08 ГОП от 6.02.2008г. обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения в размере ущерба, причиненного предпринимателю ФИО3 в связи с утратой его груза. Одновременно по акту (л.д.74) страховщику переданы документы, которыми истец обосновывает свои требования.

Письмом №482 от 12.05.2008г. (л.д.46) ответчик потребовал представления истцом договора поставки, согласно которому перевозился товар, а также потребовал представления товарно-транспортной накладной на перевозимый груз.

В своем ответе от 22.05.2008г. (л.д.77) на вышеназванное письмо истец указал, что товарно-транспортная накладная им не оформлялась. Договор поставки №75 от 24.01.2008г. (л.д.110-114) между ООО «Эко Холдинг» и предпринимателем ФИО3 был направлен страховщику.

Письмом №576 от 3.06.2008г. (л.д.78) истцу было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на непредставление документов, доказывающих наступление страхового случая. Кроме того, страховщиком поставлена под сомнение утилизация выбракованной продукции, поскольку акты утилизации брака №5 и №6 от 22.03.2008г. составлены предпринимателем ФИО3 в одностороннем порядке.

Оценив доводы истца, возражения ответчика, представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

По условиям заключенного договора №15800 №0004/08 ГОП от 6.02.2008г. (л.д.13-17) ответчик обязался произвести возмещение вреда, причиненного истцом имущественным интересам третьих лиц при осуществлении им деятельности в сфере перевозок и экспедирования грузов.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд приходит к выводу, предусмотренный договором страховой случай наступил.

Отсутствие транспортных документов, подтверждающих принятие груза непосредственно перевозчиком, не свидетельствует о незаключенности либо недействительности договора перевозки.

Факт перевозки истцом груза, принадлежащего предпринимателю ФИО3, следует из накладной №49 от 14.03.2008г. согласно которой груз вывозился транспортом ООО «Регион» под управлением его работника – ФИО4, договором перевозки между ООО «Регион» и ФИО3 от 10.01.2008г. и заявкой от 13.03.2008г., документами о ДТП, актами забраковки перевозимого товара №16 и 17 от 22.03.2008г., составленного с участием ФИО4 как работника ООО «Регион».

Спор между предпринимателем ФИО3 и ООО «Регион», касающийся действительности договора перевозки, заключенного между ними, отсутствует. Указанный договор в установленном законом порядке не оспорен.

В силу п.2 ст.785 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортная накладная является доказательством наличия договорных отношений в споре между грузоотправителем и перевозчиком. При этом транспортная накладная является лишь документом, которым подлежат доказыванию договорные отношения, но не является документом, с которым может быть связана действительность договора перевозки.

Суд также не принимает возражения, в силу которых ответчик полагает, что иск заявлен ненадлежащим истцом.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Доказательств того, что предприниматель ФИО3 самостоятельно обращался к страховщику за выплатой страхового возмещения на основании договора №15800 №0004/08 ГОП от 6.02.2008г. суду ответчиком не представлено.

Причиненный ущерб страхователем ФИО3 возмещен предоставлением транспортных услуг, в связи с чем истец вправе требовать выплаты страхового возмещения со страховщика.

Довод о недоказанности убытков ввиду составления предпринимателем ФИО3 односторонних актов утилизации забракованной продукции судом также отклонены. Ответчиком не принято во внимание, что истцом перевозился груз слабоалкогольной газированной продукции (пиво «специальное» в ассортименте), потребительские свойства которой утрачиваются при разгерметизации упаковки. Актами выбраковки груза №16 и 17 от 19.03.2008г. установлен бой бутылок, что с необходимостью влекло утрату грузом своих свойств. При этом акты подписаны как ФИО3, так и работником ООО «Регион» - ФИО4.

Судом установлено, что объем исковых требований не превышает суммы страхового покрытия по условиям договора.

Возражений, связанных с производством страховых выплат в объеме, превышающем с учетом суммы иска агрегатный лимит ответственности по договору, ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь ст.307, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 99254,16 руб.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

При разрешении вопроса о возмещении предъявленных к взысканию судебных расходов в сумме 10000 руб., вызванных оплатой услуг представителя, арбитражный суд признает факт несения указанных расходов истцом. Суду представлено соглашение об оказании юридической помощи от 11.06.2008г. (л.д.33) и платежное поручение №143 от 14.08.2008г. (л.д. 34)

Однако, учитывая степень сложности дела, объем доказательств для исследования, арбитражный суд, с учетом принципа разумности, на основании ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает их подлежащими уменьшению до суммы 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требований общества с ограниченной ответственностью «Регион» удовлетворить, судебные расходы отнести на ответчика частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион» страховое возмещение в сумме 99254,16 руб., а также судебные расходы в сумме 9478 руб., в т.ч. 6000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 3478 руб. – расходы по государственной пошлине

3. Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья А.П.Телегин