Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе: судьи Лапшиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем судебного заседания Наумкиной Е.Е. дело по иску

Министерства сельского хозяйства Пензенской области (ул. Володарского, 49, <...>; ОГРН <***>)

к животноводческому сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Марьевский» (ул. Дорожная, 3 А, с. Марьевка, Малосердобинский район, Пензенская область, 442803; ОГРН <***>)

третье лицо: Министерство финансов Пензенской области (ул. Московская, 75, <...>)

о взыскании 7 000 000 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 - представитель;

от ответчика: ФИО2 – руководитель, ФИО3 – представитель;

от третьего лица: ФИО4 – представитель.

установил: Министерство сельского хозяйства Пензенской области (далее-Министерство) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к животноводческому сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Марьевский» (далее - Кооператив) о возврате полученных субсидий в сумме 7000000руб. в связи с нарушением условий их предоставления и не целевым использованием.

Как указано в иске, ответчик был признан победителем по результатам конкурсного отбора бизнес-проектов сельскохозяйственных товаропроизводителей по организации производства, переработки и реализации мяса кроликов в Пензенской области.

20.12.2010 г. между сторонами заключено соглашение о соблюдении условий предоставления субсидий из бюджета Пензенской области на реализацию бизнес-проекта по организации производства, переработки и реализации мяса кроликов. Платежным поручением № 10658 от 22.12.2010 г. субсидии в сумме 7 000 000 руб. перечислены на счет ответчика.

В ходе проведения Министерством проверки правомерности получения субсидий из бюджета Пензенской области выявлены нарушения ответчиком условий предоставления субсидий и их использование не по целевому назначению.

Поскольку по требованию истца ответчик полученные субсидии в установленном бюджетным законодательством порядке не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст. ст. 78, 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 10 Порядка предоставления субсидий из бюджета Пензенской области на реализацию бизнес-проекта по организации производства, переработки и реализации мяса кроликов, утвержденного постановлением Правительства Пензенской области № 311-пП от 27.05.2010 г.

Истец на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме, пояснив, что в нарушение п. 2.2.3 соглашения от 20.12.2010 г. в настоящее время остаток не реализованных денежных средств составляет 216 580 руб.

Третье лицо – Министерство финансов Пензенской области требования истца поддерживает, считает их законными и обоснованными.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнении к нему. В частности, обращает внимание на тот факт, что сэкономленные денежные средства от приобретения техники и средства, не израсходованные на покупку предусмотренных бизнес-проектом полуприцепа самосвального и захвата рулонов грейферного для ФГП-0,3 в связи с отсутствием собственных посевных площадей, направлены на дополнительную закупку 40 штук клеток КДК-4 в ООО «Солсет» на сумму 120 000 руб. и племенного маточного поголовья кроликов на сумму 96 580 руб., о чем свидетельствуют платежное поручение № 8 от 10.02.2011 г. и товарные накладные № 77 и № 78 от 07.07.2011 г. соответственно.

Дополнительное оборудование ООО «Солсет»: поилки для цеха дороста кроликов, клетки для перевозки племенного поголовья, а также стойки-опоры, купленные у ООО «Склад-Сервис ПН» приобретены за счет собственных средств.

Таким образом, на 07.07.2011 г. денежные средства в размере 7000000 руб. были освоены в полном объеме и в целях наиболее эффективной реализации условий бизнес-проекта. Срок использования субсидий составил 123 рабочих дня. Просрочка освоения денежных средств на 3 дня не является существенной и не может послужить основанием для возврата субсидии в доход бюджета Пензенской области

Кроме того, согласно справок от 07.02.2011 г. и от 04.03.2011 г. ответчиком представлялись отчеты об освоении бюджетных средств и о планируемых расходах, в том числе на не предусмотренные бизнес-проектом в отдел сельского хозяйства Администрации Малосердобинского района.

В судебном заседании 17 апреля 2013 года объявлялся перерыв до 18 апреля 2013 года.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 Бюджетного кодекса РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

В силу ч. 3 ст. 78 Бюджетного кодекса РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам, в частности, должны определять: цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Как установлено материалами дела, постановлением Правительства Пензенской области от 27.05.2010 г. № 311-пП утвержден Порядок предоставления субсидий из бюджета Пензенской области на реализацию бизнес-проекта по организации производства, переработки и реализации мяса кроликов, который устанавливает условия и механизм предоставления в 2010 году субсидий из бюджета Пензенской области.

Согласно п. 3 Порядка, субсидии предоставляются в размере 50% затрат по бизнес-проекту, но не более 7,0 млн. руб. Условия предоставления субсидии предусмотрены в п. 4.

С целью реализации данного Порядка, конкурсной комиссией при Правительстве Пензенской области 09.12.2010 г. проводилось заседание по рассмотрению бизнес-проектов, предоставленных в IV квартале 2010 г. сельскохозяйственными товаропроизводителями по организации производства, переработки и реализации мяса кроликов в Пензенской области на конкурсный отбор для оказания государственной поддержки за счет средств бюджета Пензенской области в форме субсидий. Согласно п. 1.2 протокола № 1 комиссия указала, что представленный ЖСПК «Марьевский» проект подготовлен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и конкурсной документацией. Учитывая актуальность и эффективность представленного бизнес-проекта, комиссия единогласно признала ответчика победителем и приняла решение о предоставлении субсидии в размере 7 000 000 руб. (т. 1, л.д. 9-15).

20 декабря 2010 года между Министерством сельского хозяйства Пензенской области и ЖСПК «Марьевский» заключено соглашение, согласно которому Министерство обязалось предоставить субсидии из бюджета Пензенской области не более 7 000 000 руб., а Кооператив - получатель субсидии, обязался организовать производство, переработку и реализацию мяса кроликов в соответствии с разработанным бизнес-планом, который является неотъемлемой частью соглашения (т. 1, л.д. 52-53).

Пунктом 2.2.3 соглашения ответчик взял на себя обязательство использовать полученные средства в срок не более 120 рабочих дней с момента зачисления их на расчетный счет и на цели, установленные бизнес-планом.

Согласно п. 3.2 соглашения, при выявлении факта нецелевого использования средств бюджета Пензенской области, полученные субсидии подлежат возврату в полном объеме в доход бюджета Пензенской области. Данный пункт соглашения дублирует п. 10 Порядка предоставления субсидий из бюджета Пензенской области.

Платежным поручением № 10658 от 22.12.2010 г. субсидии в сумме 7 000 000 руб. перечислены на расчетный счет ответчика. Фактически проводка денежных средств проведена 30 декабря 2010 года (т. 1, л.д. 54). Таким образом, с учетом требований п. 2.2.3 соглашения, бюджетные средства должны быть освоены ответчиком не позднее 01. 07. 2011 г.

В период с 18.09.2012 г. по 12.10.2012 г. Министерством проведена проверка правомерности получения в 2010 г. субсидий на реализацию бизнес-проекта по организации производства, переработки и реализации мяса кроликов ЖСПК «Марьевский», по результатам которой составлен акт от 12.10.2012 г. (т. 1, л.д. 55-62).

В нарушение п. 2.2.3 соглашения по состоянию на 07.07.2011 г. остаток неосвоенных бюджетных средств составил 216 580 руб.

Вместе с тем, в ходе проверки было установлено, что средства бюджета Пензенской области в основном использовались на реализацию бизнес-проекта, частично на цели, не предусмотренные бизнес-проектом.

Так, согласно бизнес-проекту кооператив должен был купить клетки для кроликов в количестве 100 штук на сумму 2,1 млн. руб. Фактически были закуплены мини фермы для содержания кроликов в количестве 100 штук на сумму 2,1 млн. руб. Дополнительно приобретено в ООО «Солсет» 40 штук клеток КДК-4 на сумму 120,0 тыс. руб., которую комиссия считает нецелевым использованием.

Кроме того, 21.03.2011 г. ООО «Солсет» перечислено 26,0 тыс. руб. за поставку дополнительного оборудования, не предусмотренного бизнес-проектом.

17.08.2011 г. в ООО «Склад-Сервис ПН» приобретены стойки- опоры на сумму 17,3 тыс. руб.

06.09. 2011 г. оплачено ООО «Касимов-Миакро» 120,0 тыс. руб. за племенное поголовье кроликов в количестве 80 голов. Данные расходы также не предусмотрены бизнес-проектом.

Далее, согласно бизнес-проекту субсидии в размере 3,5 млн. руб. должны быть направлены на ремонт забойного цеха и мастерской. На момент проведения проверки данные объекты недвижимости на балансе ответчика не значились. Согласно свидетельствам о государственной регистрации, указанные объекты являлись собственностью физических лиц, а именно ФИО2 и ФИО5, которые по договору от 25.12.2010 г. передали их в аренду кооперативу на срок до 31.11.2011 г. Комиссия указывает на то, что субсидии в сумме 3,5 млн. руб. направлены на реконструкцию собственности, принадлежащей физическим лицам.

Установлены нарушения и в части сумм привлеченных собственных средств. Согласно таблице 2 «Инвестиционные затраты по бизнес-проекту» и таблице 8 «График финансирования проекта» планировалось привлечь в 2011-2012 годах собственные средства в сумме 3 070,0 тыс. руб. Фактически, на момент проверки профинансировано за счет собственных средств 329,3 тыс. руб. Не пробурена скважина для подъема воды - 500 тыс. руб.; не построен крематорий -300 тыс. руб.; офисная мебель приобретена на 44,1 тыс. руб. вместо 100,0 тыс. руб. запланированных; не установлены расходы по прокладке водопровода - против запланированных в 100,0 тыс. руб. в 2011 г. и 100,0 тыс. руб. в 2012 г.; расходы по газификации составили 285,2 тыс. руб. вместо 400,0 тыс. руб. запланированных; транспорт (автомобиль ЗИЛ) в 2011 г. не приобретался, в том время как на его приобретение планировалось израсходовать 100 тыс. руб. (таблица 8 проекта); сельскохозяйственная техника: тюковальная машина, косилка роторная, грабли-ворошилки, трактор «Беларусь-82.1», запланированные к приобретению в 2012 г. на общую сумму 1 470,0 тыс. руб. на момент проверки не приобретены.

Кроме того, в 2011 г. за счет кредитных средств планировалось приобрести оборудование для убойного цеха на сумму 700,0 тыс. руб. На момент проверки частично за счет собственных средств, частично за счет займа, полученного в ОАО «Поручитель», приобретено оборудование для убойного цеха на сумму 222,6 тыс. руб.

Комиссией также указано на то, что согласно бизнес-проекту ответчика, общая стоимость проекта составляет 15 232,0 тыс. руб., из которых на момент составления бизнес-проекта уже затрачено им 2790,0тыс. руб. Фактически же, по состоянию на 01.01.2011 г. по бухгалтерским счетам сальдо на начало периода без учета субсидии составляло 1 718 023 руб., что на 1 071 977 руб. меньше чем указано в бизнес-проекте. Как указала комиссия, данные обстоятельства свидетельствуют о предоставлении ответчиком недостоверной информации при проведении конкурса по отбору бизнес-проектов, что необоснованно привело к признанию его победителем конкурса.

Установив факты нецелевого использования бюджетных средств и невыполнения условий соглашения заключенного сторонами, истец в соответствии с п. 10 Порядка предоставления субсидий из бюджета Пензенской области на реализацию бизнес-проекта по организации производства, переработки и реализации мяса кроликов, п. 3.2 соглашения, ст. 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации указал в акте от 12.10.2012 г. о необходимости возврата в доход бюджета Пензенской области полученные субсидии в сумме 7,0 млн. руб.

В соответствии со ст. 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет, в том числе, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению.

Таким образом, субсидии предоставляются безвозвратно, то есть без установления обязательства по возврату. Однако данное требование не действует в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидий.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено материалами дела, ответчиком действительно при выполнении бизнес-проекта были незначительно нарушены некоторые позиции росписи инвестиционных затрат за счет субсидии из бюджета Пензенской области.

Так, трактор YTO-404 вместо запланированных 430,0 тыс. руб. приобретен за 435,0 тыс. руб., оборудование погрузочное ФГП-0,3 для трактора YTO-404 приобретено за 82,0 тыс. руб. при запланированных 94,0тыс. руб., экскаватор навесной ВНМ-225 приобретен за 160,92 тыс. руб. при запланированных 175,0 тыс. руб., отвал коммунальный YTO-404 приобретен за 12,0 тыс. руб. при запланированных 35,0 тыс. руб., автомобиль с изотермическим фургоном приобретен за 432,0 тыс. руб., при запланированных 470,0 тыс. руб., трансформатор приобретен за 61,5 тыс. руб. при запланированных 124,0 тыс. руб. Позиции 4 и 6 – полуприцеп самосвальный одноосный ПТС-2 и захват рулонов грейферный для ФГП-0,3 на общую сумму 144,0 тыс. руб. не были приобретены ответчиком в связи с отсутствием посевных площадей в пользовании. Приобретение указанной техники в 2011-2012 годах не могло повлиять на достижение целей деятельности созданного кооператива.

Общая экономия бюджетных средств составила 216 580 руб. Данные средства направлены на дополнительную закупку 40 штук клеток на сумму 120 000 руб. для дороста кроликов, выпускаемых ООО «Солсет» (т. 2, л.д. 35-37). Оставшиеся бюджетные средства в сумме 96 580 руб. 07.07.2011 г. израсходованы на приобретение племенного маточного поголовья кроликов в ООО «Касимов-Миакро» по договорам поставки от 06.07.2011 г. и 07.07.2011 г. ( т. 2, л.д. 32-34, 38), причем общая цена сделок по двум договорам составила 120 000руб. Оставшаяся часть сделки оплачена за счет собственных средств.

Что качается доводов истца относительно помещений, не находящихся у ответчика на балансе, то в настоящее время они не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 03.12.2012 г. 58 АБ № 309505, 58 АБ № 309507, 58 АБ № 309508, 58 АБ № 309506, 58 АБ № 309504 четыре объекта недвижимости, используемые для своей цели кооперативом, а также земельный участок для обслуживания зданий, принадлежат на праве собственности ЖСПК «Марьевский». Данный факт в настоящее время не оспаривается истцом.

Установленная истцом ошибка в виде завышения ответчиком в бизнес-проекте на 1 071 977 руб. суммы фактически понесенных затрат на момент участия в конкурсе (1 718 023 руб. вместо указанных 2 790000руб.), не могла повлиять на решение комиссии как по сумме подлежащей выдаче субсидии, так и по существу представленного на рассмотрение бизнес-проекта.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в соответствии со статьями 28, 78, 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Порядка предоставления субсидий пришел к выводу, что обстоятельства нецелевого использования бюджетных средств не подтверждены, субсидия получена правомерно, нарушений существенных условий, установленных Порядком предоставления субсидий, кооперативом не допущено.

Из-за сложного финансового положения, ответчиком в полной мере не удалось профинансировать за счет собственных средств работы, запланированные на 2011-2012 годы. Однако, собственные средства были израсходованы с большей целесообразностью, чем указано в бизнес-плане и исключительно на первоочередные нужды.

Правильное и эффективное ведение хозяйства позволило ответчику за столь короткий срок достичь определенных успехов в данном направлении животноводства. За высокое качество продукции, представленной на IХ региональной специализированной выставке «Пензенская марка» 19-21 октября 2011 года ЖСПК «Марьевский» награжден Дипломом Пензенской областной торгово-промышленной палаты. Товару - мясо кролика, присвоен Знак «Пензенская марка», о чем выдано свидетельство № 11/74 от 21.10.2011 г.

Кооператив неоднократно награждался благодарственными письмами Губернатора Пензенской области.

Ответчик является лауреатом международного конкурса «Лучший продукт-2013» на 20-й международной выставке продуктов питания, напитков и сырья для их производства» и награжден ЗОЛОТОЙ МЕДАЛЬЮ за мясо кролика, о чем свидетельствует Диплом № 0188, выданный Министерством сельского хозяйства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, исковые требования о возврате в доход бюджета Пензенской области субсидии в сумме 7 000 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Т.А. Лапшина