Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества предприятия «Специальные технологии» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Пензы (ОГРН <***>; ИНН <***>),

третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН <***>; ИНН <***>),

о возврате сумм налога,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 – представителя (дов. от 22.03.2017), ФИО2 – представителя (дов. от 07.06.2017)

от ответчика – ФИО3 – представителя (дов. от 27.01.2017 № 03-25/00646), ФИО4 – представителя (дов. от 10.07.2017 № 03-25/03780), ФИО5 – представителя (дов. от 05.06.2017 № 03-25/04539);

от третьего лица – ФИО5 – представителя (дов. от 06.02.2017 № 05-30/01533),

установил:

Закрытое акционерное общество предприятие «Специальные технологии» (далее – ЗАО предприятие «Специальные технологии») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Пензы (далее - Инспекция ФНС России по Первомайскому району г.Пензы) о возврате излишне взысканных на основании решения № 5701 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.08.2016 (с учетом изменений, внесенных решением № 93 от 19.09.2016 и уплаченных на основании требования № 1600 налога на добавленную стоимость в размере 291716 руб., пеней в размере 34272 руб. 02 коп., штрафа в размере 2333 руб. 74 коп.

Определением от 16.06.2017 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее – Управление ФНС России по Пензенской области).

В судебном заседании представители заявителя уточнили заявленные требования и просили обязать Инспекцию ФНС России по Первомайскому району г.Пензы возвратить сумму излишне взысканного на основании решения № 5701 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.08.2016 (с учетом изменений, внесенных решением № 93 от 19.09.2016) и уплаченных на основании требования № 1600 налога на добавленную стоимость в размере 291716 руб., пеней в размере 33921 руб. 87 коп., штрафа в размере 2333 руб. 74 коп. По мнению заявителя, налоговым органом неправомерно на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.08.2016 № 5701 (с учетом изменений, внесенных решением № 93 от 19.09.2016) предложено уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость, пени и штраф, поскольку хозяйственная операция, совершенная с ООО «Цепеллин», подтверждена соответствующими документами, экономически целесообразна и направлена на достижение реальной хозяйственной цели – получение прибыли. Данный контрагент заявителя в период осуществления деятельности с ЗАО предприятием «Специальные технологии» был надлежащим образом зарегистрирован в качестве юридического лица на территории Российской Федерации и осуществлял хозяйственную деятельность, следовательно, при заключении и исполнении договора ЗАО предприятие «Специальные технологии» проявило должную осмотрительность и осторожность. Выводы проверяющих, проводивших налоговую проверку, основаны на домыслах и предположениях, сделаны без учета фактических обстоятельств осуществления хозяйственной операции, в акте проверки не содержится доказательств совершения ЗАО предприятие «Специальные технологии» и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость, а также доказательств, опровергающих факт реального исполнения договора.

Представители налогового органа заявленные требования не признали и просили суд в их удовлетворении отказать, так как НДС начислен на основании вступившего в законную силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.08.2016 № 5701 (с учетом изменений, внесенных решением № 93 от 19.09.2016), которым заявителю предложено уплатить в бюджет НДС за 4 квартал 2015 г. в сумме 291717 руб., пени – 34272 руб. 02 коп. и штраф – 2333 руб. 74 коп., поскольку документы, представленные заявителем, не подтверждают факт совершения реальных хозяйственных операций с контрагентом ООО «Цепеллин», а лишь свидетельствуют о создании заявителем формального документооборота с целью необоснованного получения налоговой выгоды в виде вычетов по НДС. Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. По мнению налогового органа, ЗАО предприятие «Специальные технологии» не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента, не удостоверилось в ведении данным поставщиком реальной хозяйственной деятельности и возможности выполнения договора.

Представитель третьего лица поддержал доводы ответчика.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

В силу пункта 5 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс РФ) налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Как указал в пункте 65 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, а также о признании не подлежащим исполнению инкассовых поручений или постановлений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, вынесенных налоговыми органами в соответствии со статьями 46 или 47 НК РФ, необходимо исходить из того, что положения Кодекса не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров.

Поэтому указанные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям в том числе необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа, уплатив государственную пошлину в соответствующем размере (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Аналогичная правовая позиция сформулирована Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства». Применительно к пункту 27 указанного Постановления при разрешении споров, связанных с возвратом налогов, следует исходить из того, что налоги считаются взысканными, если их перечисление в бюджет произведено в связи с принятием соответствующего решения налогового органа. Следовательно, добровольное перечисление налогов во исполнение решения налогового органа не является препятствием для последующего возврата таких платежей, как излишне взысканных.

Такие судебные способы защиты прав налогоплательщиков, как оспаривание ненормативных правовых актов налоговых органов и истребование излишне взысканного налога, являются независимыми, если иное прямо не следует из законодательства. При наличии нескольких возможных способов защиты права налогоплательщик имеет право выбора между ними. Избрав конкретный способ защиты своего права, частный субъект должен соблюдать срок и процедуры (в том числе досудебные), как они установлены применительно к этому способу защиты права.

В рамках инициированной налогоплательщиком процедуры обжалования суд решает вопрос о законности ненормативного правового акта, а по ее результатам возможно признание незаконного акта недействительным, что, в частности, исключает последующее взыскание налога на его основании.

В том случае, когда налогоплательщик инициирует процедуру истребования излишне взысканного налога, суд также решает вопрос о законности ненормативного правового акта, но по ее результатам возможно обязание налогового органа возвратить налог, уже взысканный в излишней сумме на основании незаконного акта, без его признания недействительным.

Как следует из материалов дела, НДС, пени и штраф, которые заявитель просит обязать ему возвратить в рамках данного дела, начислен на основании вступившего в законную силу решения Инспекции ФНС России по Первомайскому району г.Пензы от 30.08.2016 № 5701, которым установлено, что в нарушение пунктов 5, 6 статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ ЗАО предприятие «Специальные технологии» неправомерно отнесло к налоговым вычетам по налогу на добавленную стоимость НДС в сумме 291717 руб. в связи с недостоверностью сведений относительно поставщика станков врезки в трубопровод.

Налоговым органом в период с 22.01.2016 по 22.04.2016 проведена камеральная налоговая проверка декларации по НДС ЗАО предприятие «Специальные технологии» за 4 квартал 2015 г.

Как установлено в акте налоговой проверки от 11.05.2016 № 11313 и обжалуемом решении от 30.08.2016 № 5701, заявитель не уплатил в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 6236644 руб. (в том числе в части применения налогового вычета по операциям с ООО «Цепеллин» - 291716 руб.), в связи с чем ЗАО предприятие «Специальные технологии» начислены пени в сумме 33921 руб. 87 коп. и штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ – 2333 руб. 74 коп. (с учетом внесенных изменений).

Решением Управления ФНС России по Пензенской области от 07.11.2016 № 06-10/207 апелляционная жалоба ЗАО предприятие «Специальные технологии» на решение Инспекции ФНС России по Первомайскому району г.Пензы от 30.08.2016 № 5701 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные этой статьей вычеты. Налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в проверяемом периоде).

Согласно статье 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Причем вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ).

Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ определено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 февраля 2005 г. № 93-О, в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Конституционный Суд в указанном Определении также сделал однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщиком в случае перечисления суммы оплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), необходимо исходить из реальности расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения, то есть надлежащим образом оформленных счетов-фактур, платежных документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты за товар, и договора, предусматривающего перечисление указанных сумм, а также реальности самого товара.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухучете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события.; подписи ответственных лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, перечисленные требования указанного Закона о бухучете касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Материалами дела установлено, что для подтверждения налоговых вычетов по НДС и расходов ЗАО предприятие «Специальные технологии» за 4 квартал 2015 г. по приобретению станков для врезки в трубопровод представлены счета-фактуры ООО «Цепеллин» на сумму 1912367 руб., в соответствии с которыми к вычетам отнесен НДС в сумме 291717 руб.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление ВАС РФ № 53), судебная практика исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой в целях настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получение налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В этом же Постановлении ВАС РФ № 53 указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Актом налоговой проверки и обжалуемым решением установлены следующие обстоятельства:

14.05.2015 ЗАО предприятие «Специальные технологии» (поставщик) заключило договор поставки оборудования № 21/15-п с ООО «Техмаркет» (покупатель), в соответствии с которым поставщик обязался передать оборудование и выполнить работы согласно спецификациям № 1, № 2 к договору (далее – договор № 21/15-п) (т.5 л.д. 56-68).

В спецификации № 1 указаны наименование и стоимость поставляемого оборудования: устройство для врезки отводов СТ-УВ-1 DN57-114 мм по цене 1100000 руб.; устройство для врезки отводов СТ-УВ-2 DN159-219 мм по цене 1450000 руб.

В целях выполнения вышеуказанного договора, заключенного с ООО «Техмаркет», ЗАО предприятие «Специальные технологии» (покупатель) 25.05.2015 заключило договор № 10-СВ-15 с ООО «Цепеллин» (поставщик), в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю оборудование в соответствии с техническими характеристиками, наименованием, количеством, ценами согласно спецификациям к договору и выполнить работы в соответствии со спецификациями, а покупатель – принять и оплатить поставленное оборудование и выполненные работы (т.3 л.д. 34-38).

В спецификациях 1(2), 2(2) стороны указали наименование поставляемого оборудования:

станок с ручным дублером для врезки Ду50-100 мм в трубопроводы под давлением Ру-6,3 МПа; комплект специальных переходных фланцев Ру6, 3 МПа, Ду50, 65, 80, 100; комплект режущего инструмента (центрирующее сверло Ду 32, фрезы специальные кольцевые (режущий элемент сталь-быстрорез Р18) Ду50, 65, 80, 100; электроприводы в комплекте с ПУ, устройством плавного пуска, редуктором, взырозащищенным эл.двигателем, системой безопасности; паспорт, инструкция по эксплуатации, паспорта, сертификаты на комплектующие; упаковка (ящик деревянный), доставка, пуско-наладочные работы и его стоимость – 903880 руб. (НДС – 137000 руб.) (спецификация 1(2);

станок с ручным дублером для врезки Ду150-200мм в трубопроводы под давлением Ру-6,3 МПа; комплект специальных переходных фланцев Ру6,3 МПа, Ду 150, 200 комплект режущего инструмента (центрирующее сверло Ду 32), фрезы специальные кольцевые (режущий элемент сталь-быстрорез Р18) ДУ 150, 200); электроприводы в комплекте с ПУ, устройством плавного пуска, редуктором, взрывозащищенным эл.двигателем, системой безопасности; паспорт, инструкция по эксплуатации, паспорта, сертификаты на комплектующие; упаковка (ящик деревянный), доставка, пуско-наладочные работы и его стоимость - 1008487 руб. (НДС – 153837 руб.) (спецификация № 2 (2) (т.2 л.д. 78-80).

В качестве доказательств поставки оборудования ЗАО предприятие «Специальные технологии» представило товарные накладные от 24.11.2015 № 480 и № 481 и соответствующие счета-фактуры (т.3 л.д. 30-33).

Актом приема-передачи от 24.11.2015 поставленное оборудование принято ЗАО предприятием «Специальные технологии» (т. 3 л.д. 43).

Оплата за оборудование произведена ЗАО предприятием «Специальные технологии» на расчетный счет ООО «Цепеллин» 31.07.2015 и 24.11.2015 (т.3 л.д. 44-47).

Материалами дела также установлено, что ООО «Цепеллин» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией ФНС России № 18 по Республике Татарстан 27.02.2014 по адресу: <...>, по которому зарегистрированы 32 организации. Основной вид деятельности ООО «Цепеллин» - строительство жилых и нежилых зданий (т.3 л.д. 80-94, т. 4 л.д.148-149).

Учредителем ООО «Цепеллин» является ФИО6

Руководителями ООО «Цепеллин» являлись следующие лица: ФИО6 – в период с 27.02.2014 по 25.02.2016, ФИО7 – с 26.02.2016 по 05.05.2016, ФИО8 – с 06.05.2016 до настоящего времени. ФИО8 является руководителем в 18 организациях.

ООО «Цепеллин» по запросу налогового органа документы не представило.

Среднесписочная численность работающих лиц в ООО «Цепеллин» по состоянию на 01.01.2016 – 1 чел., сведения о наличии у общества недвижимого имущества и транспортных средств в информационных ресурсах ФНС России отсутствуют.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Цепеллин» видно, что отсутствует перечисление денежных средств за аренду (помещений, оборудования, транспортных средств), коммунальные услуги, заработной платы работникам (т. 3 л.д. 101-149).

На расчетные счета ООО «Цепеллин» поступали денежные средства за мясо, продтовары, крепежные изделия, мебель, транспортные услуги, масло, трубу, машину резки, асфальтобетонную смесь, машину КРОТ, техническое масло, затвор и другие. Поступившие на расчетный счет ООО «Цепеллин» денежные средства общество, в основном, перечисляло ООО «Строй-Альянс» и ООО «Стройэнерго» с назначением платежа «за товар».

В налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 г. ООО «Цепеллин» при налоговой базе от реализации товаров (работ, услуг) в сумме 26416084 руб. заявлен НДС к уплате в бюджет в сумме 6984 руб. Декларация ООО «Цепеллин» подписана ФИО9 (т. 4 л.д. 110).

Согласно представленным налоговому органу паспортам на поставленные станки врезки в трубопроводы ООО «Цеппелин» является производителем данного оборудования (т. 5 л.д. 74-93).

При проведении анализа налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 г. ООО «Цеппелин» и его контрагентов налоговый орган установил включение в книги покупок счетов-фактур организаций, обладающих признаками номинальных структур без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности: ООО «Стройальянс», ООО «Стройэнерго», ООО «Орион», ООО «Персей», ООО «Альтаир», ООО «Крафт», ООО «Смарт».

По запросу налогового органа вышеуказанные организации документы не представили.

Основным видом деятельности ООО «Стройэнерго» и ООО «Стройальянс» является производство общестроительных работ, недвижимое имущество, транспортные средства отсутствуют, среднесписочная численность работающих – 1 чел., стоимость основных средств по данным бухгалтерских балансов за 2015 г. – 0 руб.

ООО «Стройэнерго» и ООО «Стройальянс» зарегистрированы по одному адресу: <...>, по которому зарегистрировано 23 организации (т. 4 л.д. 145-146).

Учредителем и руководителем ООО «Стройэнерго» является ФИО10, который является учредителем в 4 организациях, руководителем – в 3 организациях.

Учредителем и руководителем ООО «Стройальянс» является ФИО11

Как видно из имеющегося в налоговом органе протокола допроса ФИО11, он зарегистрировал ООО «Стройальянс» за вознаграждение по просьбе ФИО12, руководство фирмой не осуществляет, о ее деятельности ничего не знает (т. 4 л.д. 134-136).

В налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 г. ООО «Стройальянс» при налоговой базе от реализации товаров (работ, услуг) в сумме 42239238 руб. заявлен НДС к уплате в бюджет в сумме 40363 руб. Декларация ООО «Стройальянс» подписана ФИО9 (т.6 л.д. 145-149).

В налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 г. ООО «Стройэнерго» при налоговой базе от реализации товаров (работ, услуг) в сумме 13680321 руб. заявлен НДС к уплате в бюджет в сумме 6984 руб. Декларация ООО «Стройэнерго» подписана ФИО9 (т. 6 л.д. 150-153).

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Стройэнерго» и ООО «Стройальянс» видно, что на расчетные счета обществ поступали денежные средства от ООО «Цепеллин» с назначением платежа «за материалы», «за оборудование», а также происходили взаимные перечисления ООО «Стройэнерго» и ООО «Стройальянс» и перераспределение денежных средств между счетами обществ в нескольких банках. Кроме того, систематически происходит снятие наличных денежных средств ФИО10 или перечисление их на его банковский счет (т. 4 л.д. 91-108).

По данным книги покупок ООО «Стройальянс» контрагентами общества являлись ООО «Персей» и ООО «Орион», которые зарегистрированы в г.Йошкар-Оле по адресам «массовой» регистрации, среднесписочная численность работников – 1 чел., фонд оплаты труда – 0 руб., движимого и недвижимого имущества не имеют, имеют задолженность по уплате налогов.

Учредителем и руководителем ООО «Персей» является ФИО13, а ООО «Персей» - ФИО14, которая является руководителем в 93 организациях.

В налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 г. ООО «Персей» при налоговой базе от реализации товаров (работ, услуг) в сумме 116069551 руб. заявлен НДС к уплате в бюджет в сумме 10985 руб. Декларация ООО «Персей» подписана ФИО9 (т. 7 л.д. 1-4).

В налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 г. ООО «Орион» при налоговой базе от реализации товаров (работ, услуг) в сумме 112071636 руб. заявлен НДС к уплате в бюджет в сумме 11981 руб. Декларация ООО «Орион» подписана ФИО9 (т. 7 л.д. 5-8).

Контрагентом ООО «Орион» и ООО «Персей» по поставке товара являлось ООО «Визави», основным видом деятельности которого является оптовая торговля прочими пищевыми продуктами. Учредителем ООО «Визави» является ФИО15, который является учредителем в 90 организациях. Недвижимое имущество, транспортные средства у ООО «Визави» отсутствуют.

В налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 г. ООО «Визави» при налоговой базе от реализации товаров (работ, услуг) в сумме 228013592 руб. заявлен НДС к уплате в бюджет в сумме 18125 руб. Декларация ООО «Визави» подписана ФИО9 (т. 7 л.д. 9-13).

Контрагентом ООО «Визави» по поставке товара являлось ООО «Альтаир», основным видом деятельности которого является производство общестроительных работ. Учредителем ООО «Альтаир» является ФИО10, а руководителем ФИО14

В налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 г. ООО «Альтаир» при налоговой базе от реализации товаров (работ, услуг) в сумме 235000200 руб. заявлен НДС к уплате в бюджет в сумме 32180 руб. Декларация ООО «Альтаир» подписана ФИО9 (т.7 л.д. 14-18).

Контрагентами ООО «Альтаир» являются ООО «Крафт» и ООО «Смарт», основным видом деятельности которых является оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия. Учредителем и руководителем ООО «Крафт» является ФИО16, а ООО «Смарт» - ФИО17

ООО «Крафт» и ООО «Смарт» не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность со 2 квартала 2014 г., расчетные счета обществ закрыты.

Движение денежных средств на расчетных счетах ООО «Персей», ООО «Орион», ООО «Визави», ООО «Альтаир» за анализируемый период отсутствуют (т. 4 л.д. 1-42, 109-112).

Допрошенный налоговым органом руководитель ЗАО предприятия «Специальные технологии» ФИО18 пояснил, что лично поиском и выбором контрагентов не занимается, ООО «Цепеллин» выбрали из 3-х обратившихся фирм, сведения об ООО «Цепеллин» проверяли путем формирования выписки из ЕГРЮЛ на сайте ФНС, пуско-наладку оборудования проводили ФИО19 и специалист ООО «Цепеллин» (фамилию не помнит) (т. 4 л.д. 55-60).

Допрошенная налоговым органом ФИО20 пояснила, что является старшим менеджером отдела продаж. ФИО20 также пояснила, что после заключения договора с ООО «Техмаркет» начала искать поставщика оборудования – направили запросы на промышленные площадки, на один из которых откликнулись 3 поставщика, среди которых было ООО «Цепеллин». С представителем ООО «Цепеллин» ФИО21 ФИО20 общалась по телефону, а увидела его только при приемке товара. Полномочия ФИО21 ФИО20 не проверяла, лишь обменялись визитками. Осмотр оборудования производился в г.Пензе на ул.Токарной в ноябре 2015 г., а после оплаты – товар был доставлен в ЗАО предприятие «Специальные технологии» (т. 4 л.д. 61-65).

Допрошенный налоговым органом ФИО19 пояснил, что раньше работал в ООО «Техпроммаш» и занимался реализацией оборудования и механизмов для нефтегазового комплекса. Официально ФИО19 не являлся работником ООО «Цепеллин», однако по заданию фирмы находил клиентов и получал 3% от сделки. ФИО19 также пояснил, что подписывал договор о сотрудничестве с ООО «Цепеллин», однако налоговому органу его не представил, так как 2-й экземпляр ему не вернули. Региональным куратором ООО «Цепеллин», с помощью которого ФИО19 поддерживал связь с ООО «Цепеллин», был ФИО22 (или ФИО22). ФИО19 с руководителем ООО «Цепеллин» ФИО6 не знаком. ФИО19 также пояснил, что для изготовления поставленного в ЗАО «Специальные технологии» оборудования необходимы производственные мощности и производственный цех, однако он в ООО «Цепеллин» никогда не был и о наличии оборудования ему не известно. По вопросу взаимоотношений с ЗАО предприятием «Специальные технологии» ФИО19 пояснил, что на него вышла менеджер Наталья, при этом рекламу от имени ООО «Цепеллин» он не размещал. Заключение договора с ЗАО предприятием «Специальные технологии» происходило по электронной почте, а документы переданы при передаче оборудования. Кто являлся изготовителем оборудования, ФИО19 не знает. Доставка оборудования осуществлена из г.Казани на территорию ремонтно-механического участка его знакомого по ул.Токарной в г.Пензе. Документы на оборудование передавались через Рината (фамилию не помнит). Зарплату привозил наличными Ринат, по сделке с ЗАО предприятием «Специальные технологии» ООО «Цепеллин» осталось должно 50%, но после Нового года забрали всю технику, пообещали создать филиал, но с тех пор ФИО19 никого не видел, телефон отключен, электронная почта не отвечает (т. 4 л.д. 66-76).

Допрошенный налоговым органом работник ЗАО предприятия «Специальные технологии» ФИО23 пояснил, что доставка оборудования осуществлялась на автомашине с номером Пензенского региона. Как указал ФИО23, скорее всего производство станков было в г.Пензе (т. 4 л.д. 87-89).

Таким образом, рассматривая в совокупности собранные налоговым органом во время проведения налоговой проверки вышеуказанные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оборудование не могло быть приобретено у ООО «Цепеллин», то есть данные операции отражены лишь в документах, что свидетельствует об отсутствии разумных экономических причин в действиях заявителя, о фиктивности его хозяйственных операций с данным контрагентом и направленности его действий на получение незаконной налоговой выгоды посредством возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета. Заключение договоров и составление иных документов с указанным контрагентом носит формальный характер, что свидетельствует о создании фиктивного документооборота, подтверждающего совершение хозяйственных операций лишь «на бумаге». Каких-либо признаков, свидетельствующих об осуществлении указанным контрагентом реальной хозяйственной деятельности, не установлено. В данном случае налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, которые требовались от него при осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку не удостоверился в наличии у контрагента необходимой для выполнения работ техники и материалов, а также полномочий лица, подписавшего документы от имени данного контрагента.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель, определив в Налоговом кодексе РФ порядок отнесения сумм налога к налоговым вычетам на сумму произведенных налогоплательщиком расходов, исходил из реальности как осуществления затрат налогоплательщиком по уплате начисленных поставщиком сумм налога, так и реальности всех остальных действий (документов), с наличием которых закон связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Закон защищает интересы добросовестных налогоплательщиков. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об обратном. Не смотря на то, что формально (путем составления необходимых документов) заявителем выполнены нормы налогового законодательства, вместе с тем, фактические обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представленные заявителем первичные документы контрагента (договор, счета-фактуры, товарные накладные) не отвечают критериям достоверности и непротиворечивости; контрагент ООО «Цепеллин» имеет признаки номинальной организации, не обладает необходимыми материальными, трудовыми и производственными ресурсами и не несет расходов, присущих реальной хозяйственной деятельности; из анализа движения денежных средств по расчетному счету контрагента установлено, что денежные средства «обналичивались» определенной группой лиц.

ЗАО предприятие «Специальные технологии» в опровержение позиции налогового органа о невозможности поставки оборудования названной организацией и о совершении согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не приведены доводы в обоснование выбора именно этой организации в качестве исполнителя с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

В подтверждение своей должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента ООО «Цепеллин» заявитель сослался на коммерческие предложения ООО «НПП Технопарк» г.Саратов, ООО «Пермнефтепроводремсервис» г.Пермь.

ООО «НПП Технопарк» предложило следующее оборудование: аналог СТ-УВ1 – станок врезки с ручным дублером ДУ 50-100мм, Ру-6,3 МПа с комплектующими на сумму 723200 руб. (с учетом НДС); аналог СТ-УВ2 – станок врезки с ручным дублером Ду 150-200 мм, Ру-6,3 МПа с комплектующими на сумму 847500 руб. (с учетом НДС). Срок готовности к отправке – 80 дней с момента перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплата: 50% стоимости авансом; 50% - в течение 5-ти банковских дней с момента получения уведомления о готовности продукции к отгрузке (т. 2 л.д. 137-138).

ООО «Пермнефтепроводремсервис» предложило следующее оборудование: установка холодной врезки – 50 на сумму 533000 руб., установка холодной врезки – 150 на сумму 749000 руб. Оплата – 100% предоплата при наличии на складе поставщика. При размещении заказа в производство срок изготовления (поставка) – 2 месяца с момента предоплаты – 70%, окончательная оплата – по факту изготовления (уведомления о готовности к отгрузке) (т. 2 л.д. 140-141).

Третье предложение поступило заявителю по электронной почте «314 zavod» zavod314@yandex.com». Как следует из информации, содержащейся в сети Интернет, данный адрес электронной почты принадлежит не ООО «Цепеллин», а ООО «ПКФ Промтехмаш», контактное лицо – Юрий Вячеславович, начальник коммерческого отдела (т. 2 л.д. 139, т. 7 л.д. 45).

В данном коммерческом предложении указана стоимость оборудования: аналог СТ-УВ1 станок врезки с ручным дублером Ду 50-100мм, Ру 6,3 МПА с комплектующими – 640000 руб.; аналог СТ-УВ2 станок врезки с ручным дублером Ду 150-200мм, Ру-6,3 МПа с комплектующими – 750000 руб. Срок изготовления – 60-75 дней. Данное коммерческое предложение подписано «Георгий» (т.2 л.д. 96).

Как пояснили в судебном заседании представители заявителя, вместе с данным коммерческим предложением поступила визитка, в которой указано, что ФИО19 является директором по развитию (фирма не указана), также следующие сведения: 420015, <...>, Пензенский филиал е-mail: zavod314@yandex.ru Тел. <***> (т. 2 л.д. 81).

В материалах дела также имеется коммерческое предложение от 07.07.2015, поступившее с вышеуказанного электронного адреса, от Георгия, в котором предлагается установить цену на станок Ду50-100мм – 931846 руб. (с НДС), на станок Ду 150-200 мм – 1039698 руб. (с НДС). Срок поставки – 90-100 дней после предоплаты аванса (т. 2 л.д. 94).

Заявитель представил в материалы дела переписку с Георгием, из которой следует, что вопрос о цене сделки обсуждался вплоть до 14.07.2015, поскольку в спецификациях к договору указана цена, озвученная в переписке от 14.07.2015 (т. 5 л.д. 22-55).

Из переписки ФИО20 с Георгием, которая явно не носит характера деловой, также следует, что станки собирали в г.Пензе, так как 29.10.2015 Георгий пишет, что кое-чего, что нужно для пуска станков, в Пензе нет (т. 5 л.д. 53).

Личность данного лица ЗАО предприятие «Специальные технологии» не выясняло, как не выясняло и полномочия ФИО19, действующего не на основании доверенности ООО «Цепеллин», а на основании визитки (т. 2 л.д. 81).

Кроме того, в электронной переписке ФИО20 с Георгием имеется ссылка на документ, называемым «разрешение» (т. 5 л.д. 31).

Заявитель представил в материалы дела данный документ – разрешение на применение оборудования (техническое устройство, материал) от 11.06.2009, выданное изготовителю (поставщику) ООО «ГАКС-РЕМ-АРМ», при этом в нем указан адрес организации: <...>, то есть именно тот адрес, который указан как адрес ООО ПКФ «Промтехмаш», контактным лицом которого является начальник коммерческого отдела Юрий Вячеславович (фамилия не указана) (т. 7 л.д. 39-40).

Данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что ЗАО предприятие «Современные технологии» при приобретении станков проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Более того, в коммерческом предложении ООО «НПП Технопарк» при аналогичном оборудовании цены меньше, чем у ООО «Цеппелин».

В последнее судебное заседание 17.08.2017 заявитель представил спецификации №№ 1(2), 2(2) к договору поставки с ООО «Цеппелин» (т.7 л.д.41-44), текст которых не соответствует тексту тех же спецификаций, представленных заявителем налоговому органу при налоговой проверке (т. 2 л.д. 78, 80) и с заявлением в суд (т. 1 л.д. 92-95). В представленных в судебное заседание 17.08.2017 спецификациях имеется указание на то, что подлежат поставке станки с «автоматом-подачей инструмента» (т.7 л.д. 41, 43), которые, по мнению заявителя, отличают коммерческие предложения других поставщиков от коммерческого предложения, полученного по электронной почте от Георгия.

Представленные в судебное заседание 17.08.2017 спецификации суд не принимает в качестве надлежащих доказательств, поскольку они появились лишь в данном судебном заседании и не были представлены при проверке налоговому органу. Кроме того, их текст не соответствует тексту тех же спецификаций, представленных самим заявителем с заявлением в суд.

Более того, даже при визуальном осмотре видно, что подписи, имеющиеся в спецификациях, представленных заявителем налоговому органу на проверку и в материалы дела, идентичны, а подписи руководителей, имеющиеся в представленных в судебное заседание 17.08.2017 тех же спецификациях, различны.

Заключением эксперта от 25.07.2016 № 221 установлено, что подписи от имени ФИО6 в договоре, счетах-фактурах, товарных накладных, актах приемки-передачи выполнены не ФИО6, а другими лицами (лицом) (т. 3 л.д. 67-71).

Несоответствия в документах, представленных налогоплательщиком для подтверждения права на налоговый вычет по НДС, не являются отдельными и случайными, а имеют системный характер, и свидетельствуют о том, что имело место составление пакета документов, не соответствующего реальным хозяйственным операциям заявителя и направленного на получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, налоговый орган обоснованно пришел к выводу о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС и неуплате налога в сумме 291717 руб. и пени – 33921 руб. 87 коп.

Неуплата налога в установленные сроки в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ влечет начисление пени. Возражений относительно расчета пеней от заявителя не поступало.

В силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата налога (сбора), иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) (в редакции, действующей в проверяемом периоде).

Налоговый орган обоснованно привлек ЗАО предприятие «Специальные технологии» к налоговой ответственности за неуплату НДС по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 2333 руб. 74 коп. (сумма штрафа уменьшена налоговым органом в 25 раз в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств).

Иные доводы заявителя касаются отдельных обстоятельств, и не влияют на оценку их в совокупности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу предприятию «Специальные технологии» (<...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) в течение 1 месяца со дня его принятия.

Судья Е.Л. Столяр