Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Головановой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пронькиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО2, Городищенскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Правовой центр судебной экспертизы»; Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Пензенского регионального филиала, ФИО3

о признании недействительным постановления,

при участии в судебном заседании представителей заявителя – ФИО4 (доверенность №1 от 04.03.2013), ФИО5 (доверенность от 15.05.2014) (до перерыва), представителя ответчиков – ФИО6 (доверенность № Д-00007/14/35-ЕП от 05.05.2014), представителя третьего лица (Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Пензенского регионального филиала) – ФИО7 (доверенность от 24.12.2012),

установил:

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области ФИО2 от 21.04.2014 об оценке вещи - административного нежилого здания №58:07:0260102:850, площадью 450,9 кв.м, расположенного по адресу: <...>, на сумму 398962 руб. и обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя. Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Правовой центр судебной экспертизы», ФИО3, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд на основании статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие указанных третьих лиц.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении (т.1 л.д.4-6) и дополнении к нему (т.5 л.д.80-84). Заявитель полагает, что судебный пристав-исполнитель нарушил требования статьи 85 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», приняв отчет оценщика от 09.04.2014 №14/0123, который является недостоверным, поскольку изложенные в нем данные о состоянии конструктивных элементов здания не соответствуют их фактическому состоянию. Кроме того, представитель заявителя в судебном заседании поддержал имеющееся в материалах дела письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя (т.1 л.д.7-10), ссылаясь на уважительную причину пропуска срока. При этом представитель заявителя указал, что оспариваемое постановление было получено ФИО1 по почте 30.04.2014 и до обращения в арбитражный суд постановление было своевременно обжаловано в Городищенский районный суд Пензенской области.

Представитель ответчиков просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление (т.2 л.д.78-83), считая, что заявитель выбрал ненадлежащий способ защиты, поскольку фактически заявитель не согласен с отчетом оценщика об оценке рыночной стоимости недвижимости, который может быть оспорен в порядке искового производства. Представитель ответчиков просил суд отказать заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

Представитель третьего лица (ОАО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала) возражал против удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд и против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление (т.1 л.д.114-115).

В судебном заседании 18.08.2014 был объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 20.08.2014. Объявление о перерыве размещено на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет (т.5 л.д.87). После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 29.04.2004 ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя-главы крестьянского фермерского хозяйства, 13.12.2012 указанный статус прекращен, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесены соответствующие записи (т.1 л.д.53-54).

В производстве судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО2 находится исполнительное производство №23239/13/22/58, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пензенской области АС № 000279009 от 10.08.2012 о взыскании с индивидуального предпринимателя-главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 денежных средств в сумме 925666руб.78 коп. в пользу ОАО «Россельхозбанк» (т.4 л.д.82).

В рамках названного исполнительного производства судебным приставом подвергнуто аресту принадлежащее ФИО1 административное нежилое здание №58:07:0260102:850, площадью 450,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>. О наложении ареста на указанное имущество судебным приставом составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 12.02.2014 (т.3 л.д.88).

Для определения рыночной стоимости имущества судебным приставом-исполнителем был привлечен оценщик общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр судебной экспертизы» ФИО3, о чем 12.02.2014 судебным приставом вынесено соответствующее постановление (т.3 л.д.83).

Согласно представленному ООО «Правовой центр судебной экспертизы» отчету №14/0123 от 09.04.2014 рыночная стоимость объекта оценки без учета НДС составила 398962 руб., с учетом НДС – 470776 руб. (т.2 л.д.3-64).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 от 21.04.2014 об оценке вещи или имущественного права принят результат оценки в соответствии с отчетом оценщика об оценке административного нежилого здания №58:07:0260102:850, площадью 450,9 кв.м, расположенного по адресу: <...>, на сумму 398962руб. (т.3 л.д.44). Указанное постановление направлено ФИО1 по почте и получено последней 30.04.2014, что подтверждается штемпелем органа почтовой связи на почтовом конверте (т.1 л.д.33).

08.05.2014 ФИО1 обратилась в Городищенский районный суд с заявлением, в которой просила отменить названное постановление (т.1 л.д.14). Определением Городищенского районного суда Пензенской области от 12.05.2014 отказано в принятии заявления ФИО1 о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя (т.1л.д.43). Копия указанного определения направлена по адресу электронной почты представителя должника - ФИО4 14.05.2014 (т.1 л.д.44-45).

Считая постановление судебного пристава-исполнителя от 21.04.2014 об оценке вещи или имущественного права незаконным и нарушающим права и законные интересы, 15.05.2014 заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением (т.1 л.д.4-6).

Суд находит ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением и заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно статье 122 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 5 статьи 18 Федерального закона №229-ФЗ восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Восстановление пропущенного срока осуществляется в соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для восстановления пропущенного процессуального срока необходимо наличие ходатайства лица, участвующего в деле, признание судом уважительности причин пропуска срока и возможность в силу закона его восстановления.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 года № 367-О, при рассмотрении вопросов, касающихся сроков на обращение в арбитражный суд, главным является обеспечение права на судебную защиту.

Учитывая, что материалы настоящего дела содержат доказательства своевременного обжалования заявителем постановления судебного пристава –исполнителя от 21.04.2014 в суд общей юрисдикции, арбитражный суд считает, что заявитель пропустил процессуальный срок на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением по уважительным причинам, в связи с чем, определил: восстановить заявителю пропущенный процессуальный срок на обжалование в арбитражном суде постановления судебного пристава-исполнителя от 21.04.2014.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 8, 9 части 1 статьи 64 Федерального Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Частями 1, 2, 4 статьи 85 Федерального Закона № 229-ФЗ определено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете , может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее Федеральный закон №135-ФЗ) рыночной стоимостью объекта оценки является наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно статье 12 Федерального закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном в соответствии и в порядке, предусмотренном данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законом или судебным актом не установлено иное.

Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки, применяемые при осуществлении оценочной деятельности установлены Федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1), утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 №256 (зарегистрирован в Минюсте РФ 22.08.2007 № 10040). Настоящий федеральный стандарт оценки является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности.

Требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 11 Федерального закона № 135-ФЗ и Федеральным стандартом оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО№3)», утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 №254 (зарегистрирован в Минюсте РФ 20.08.2007 № 10009). Настоящий федеральный стандарт оценки является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности.

Отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Согласно пункту 20 ФСО №1 оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

Как следует из отчета от 09.04.2014 №14/0123, в данном случае при оценке недвижимого имущества должника оценщик применил только затратный метод, обосновав отказ от применения других подходов к оценке имущества.

Пунктом 15 ФСО№ 1 определено, что затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний. Затратами на воспроизводство объекта оценки являются затраты, необходимые для создания точной копии объекта оценки с использованием применявшихся при создании объекта оценки материалов и технологий. Затратами на замещение объекта оценки являются затраты, необходимые для создания аналогичного объекта с использованием материалов и технологий, применяющихся на дату оценки.

В силу пункта 18 ФСО №1 оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки, в том числе: информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, сведения об обременениях, связанных с объектом оценки, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе и устареваниях, прошлых и ожидаемых доходах и затратах, данные бухгалтерского учета и отчетности, относящиеся к объекту оценки, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 8 ФСО №3 вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должен содержаться раздел с описанием объекта оценки с приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки. В отчете об оценке должна быть приведена информация, которая в зависимости от объекта оценки должна содержать, в том числе, сведения об имущественных правах, обременениях, связанных с объектом оценки, физических свойствах объекта оценки, износе, устареваниях; количественные и качественные характеристики элементов, входящих в состав объекта оценки, которые имеют специфику, влияющую на результаты оценки объекта оценки.

Согласно пункту 9 ФСО № 3 в приложении к отчету об оценке должны содержаться копии документов, используемые оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, в том числе правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, а также документов технической инвентаризации, заключений специальных экспертиз и другие документы по объекту оценки (при их наличии).

В силу пункта 15 ФСО №3 в отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки.

В рассматриваемом случае представленный судебному приставу-исполнителю отчет от 09.04.2014 №14/0123 не соответствует приведенным выше требованиям. Описание определения стоимости объекта оценки не позволяет лицу, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки.

Как следует из раздела 7 отчета «Перечень документов, используемых оценщиком, устанавливающих количественные и качественные характеристики», оценщиком использован технический паспорт объекта оценки от 04.10.2005 (т.1 л.д. 92-97, т.2 л.д.50-64) и свидетельство о государственной регистрации права 58АА №087518 от 02.08.2006 (т.2 л.д.49).

Между тем, приведенные в отчете оценщика количественные и качественные характеристики объекта оценки, не соответствуют данным технического паспорта и свидетельства о государственной регистрации права.

В частности, в таблице №10 «Техническое описание элементов, из которых выполнены конструктивные элементы и их состояние» оценщиком указано, что фундамент здания кирпичный, ленточный. Вместе с тем, согласно данным технического паспорта на здание, фундамент здания - бутовый (т. 1 л.д.94 (оборотная сторона). Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании и это подтверждено фотографиями, приобщенными к материалам дела (т.5 л.д.7, 8, 39, 40), фундамент здания выполнен из бетона с наполнителем из бутового камня. Представителем ответчиков указанное обстоятельство не опровергнуто.

В таблице № 14 «Расчет полной восстановительной стоимости объекта оценки» (т.2 л.д.34) оценщиком указана величина строительного объема 2795,6 куб.м, рассчитанная с применением показателя площади здания по наружному обмеру равной 450,9 кв.м. Вместе с тем, исходя из совокупного содержания свидетельства о государственной регистрации права и технического паспорта (экспликации к поэтажному плану здания) величина, равная 450,9 кв.м, является общей площадью помещений в здании, определенной по внутреннему, а не по наружному обмеру.

В таблице №15 «Таблица корректировок восстановительной стоимости объекта оценки и расчет физического износа» (т.2 л.д.35) указан удельный вес конструктивных элементов здания. Приведенные оценщиком в названной таблице показатели не
соответствуют весу конструктивных элементов здания, указанных в техническом
паспорте на здание. Так, в частности, удельный вес конструктивных элементов: фундамента по отчету - 9, по техпаспорту– 7; стен и перегородок по отчету – 21, по техническому паспорту -25; перекрытий по отчету- 14, по техпаспорту – 7; крыши (кровли) по отчету - 4, по техпаспорту – 13; полов по отчету - 8, по техпаспорту – 7; проемов по отчету - 10, по техпаспорту – 17; отделочных работ по отчету 16, по техпаспорту – 6; внутренних санитарно-технических, электротехнических и слаботочных устройств по отчету - 9, по техпаспорту-12; прочих работ по отчету -9, по техпаспорту - 6.

В таблице №15 физический износ в целом по зданию определен в размере
54,6%, однако, далее в таблице № 16 «Затратный подход. Расчет рыночной стоимости (стоимости воспроизводства) объекта оценки» физический износ здания определен в размере 85%. При этом какого-либо документального обоснования увеличения этого показателя в отчете оценщика не приведено.

Наличие вышеперечисленных противоречий, содержащихся в отчете оценщика, представитель ответчиков в ходе судебного разбирательства объяснить не смог.

Согласно пункту 19 ФСО №1 информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Учитывая, что вышеприведенные данные о количественных и качественных характеристиках объекта оценки, отраженные в отчете оценщика, не соответствуют данным технического паспорта на здание, у суда отсутствуют основания считать, что информация, используемая при проведении оценки, удовлетворяет требованиям достоверности. Следовательно, использование оценщиком при определении итоговой величины стоимости объекта оценки информации, которая не соответствует действительности, привело к недостоверному определению рыночной стоимости оцениваемого имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отчет №14/0123 от 09.04.2014 не соответствует требованиям Федерального Закона № 135-ФЗ, ФСО № 1, ФСО № 3. В этой связи оспариваемое постановление судебного пристава – исполнителя нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно не соответствует Федеральному закону № 229-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя-должника, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

В нарушение статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный пристав-исполнитель не доказал законность оспариваемого постановления.

Довод ответчиков о том, заявитель выбрал ненадлежащий способ защиты, поскольку фактически заявитель не согласен с отчетом оценщика об оценке рыночной стоимости недвижимости и должен оспаривать в исковом производстве отчет, судом отклоняется как необоснованный. Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» разъяснено, что оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Вместе с тем не исключается и оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества. При рассмотрении споров об оценке имущества арбитражный суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях существо спора заключается в определении достоверности произведенной оценки. В данном деле должник по исполнительному производству ставит вопрос о наличии у пристава-исполнителя оснований для непринятия отчета специалиста-оценщика ввиду его несоответствия требованиям ФСО №1, ФСО №3 и предметом спора является оспаривание постановления об оценке вещи или имущественного права, которым принят результат оценки в соответствии с отчетом оценщика об оценке административного нежилого здания №58:07:0260102:850, площадью 450,9 кв.м, расположенного по адресу: <...>, на сумму 398962руб.

С учетом вышеизложенного, суд находит обжалуемое постановление подлежащим признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным как не соответствующее нормам Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области ФИО2 от 21.04.2014 об оценке вещи - административного нежилого здания №58:07:0260102:850, площадью 450,9 кв.м, расположенного по адресу: <...>, на сумму 398962руб. и обязать судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Возвратить представителю ФИО1 – ФИО4 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Н.В. Голованова