Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи А.П.Телегина, рассмотрев при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А.Карповой в открытом судебном заседании дело

истец:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие-7» (440061, <...>);

ответчик:

товарищество собственников жилья «Кондольское» (442400, <...>);

о взыскании 424200 руб.

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца:

ФИО1, представителя по доверенности;

ФИО2, представителя по доверенности;

от ответчика:

ФИО3, представителя по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

ООО «СМП-7» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ТСЖ «Кондольское» о взыскании задолженности по договорам целевого беспроцентного займа №6., №7, №8 от 26.05.2009г. в сумме 274200 руб., а также задолженности по договорам на проведение капитального ремонта многоквартирного дома и технического надзора №6, 7, 8 от 26.05.2009г. в сумме 150000 руб. Всего истец просил взыскать сумму 424200 руб.

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 18.08.2010г. судом объявлялся перерыв.

Определением от 25.08.2010г. рассмотрение дела откладывалось.

На момент проведения заседания 30.08.2010г. истец уменьшил размер требований до суммы 396200 руб., пояснив, что задолженность по договорам займа частично, в сумме 28000 руб., погашена ответчиком платежными поручениями №12 от 2.04.2010г. и №26 от 23.08.10г.

На основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение суммы иска принято судом.

Основания исковых требований истец поддержал, указав, что в соответствии с условиями договора целевого беспроцентного займа №6, №7, №8 от 26.05.2009г. им ответчику взаймы предоставлена сумма 274200 руб.

Долг по договорам займа составляет 248200 руб.

Кроме того, по договорам на проведение капитального ремонта многоквартирного дома и технического надзора №6, 7, 8 от 26.05.2009г. им осуществлены, а ответчиком приняты подрядные работы. К моменту судебного разбирательства ответчиком не погашена задолженность за выполненные работы в сумме 150000 руб.

Ответчик иск признал в части требований о взыскании задолженности по договорам займа – 248200 руб.

Требование об оплате за подрядные работы ответчик не признал.

Ответчик пояснил, что проводимые в соответствии с договорам на проведение капитального ремонта многоквартирного дома и технического надзора №6, 7, 8 от 26.05.2009г. подрядные работы осуществлялись за счет бюджетных средств, выделенных по программе капитального ремонта жилого фонда ТСЖ «Кондольское» - 14 домов ТСЖ.

Истцу поручалось выполнить комплекс работ по утеплению фасадов жилых домов в с.Кондоль по ул.Юбилейной, №2, №4 и №6.

Остальные дома ТСЖ утеплялись другими подрядчиками.

В ходе выполнения работ выяснилась необходимость осуществления непредвиденных работ по переносу труб газового отопления, поскольку действующие газовые трубы мешали укладке минераловатных плит и сайдинга.

Для скорейшего завершения истцом подрядных работ между ТСЖ «Кондольское» со специализированной организацией – ОАО «Метан» был заключен договор №039 от 23.07.2009г. на перенос газовых труб по всем 14 жилым домам товарищества.

Оплата истцу работ по договорам №6, 7, 8 от 26.05.2009г. была занижена на сумму расходов ТСЖ «Кондольское», понесенных им в связи с переносом газовых труб.

Кроме того, ответчик полагает, что он вправе занизить размер выплаты по договорам подряда на сумму расходов по созданию проектно-сметной документации для указанных договоров подряда, понесенных в связи оплатой таких расходов ООО «Перспектива» - организации, изготовившей проектно-сметную документацию для ответчика согласно договору 7/09-КР от 20.04.2009г.

Ответчик указал, что в адрес истца были направлены проекты дополнительных соглашении об уменьшении цены договора подряда, которые им отклонены, несмотря на подписание аналогичных дополнительных соглашений другими подрядчиками.

Ответчик указал, что средств у ТСЖ «Кондольское» для расчетов с истцом не имеется, во взыскании долга на основании договоров подряда №6, 7, 8 от 26.05.2009г. просил отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Как установлено судом, в соответствии с договорами целевого беспроцентного займа №6, №7, №8 от 26.05.2009г. истец обязался предоставить ответчику целевой беспроцентный займ, в т.ч. по договору №6 – 72900 руб., по договору №7 - 131400 руб., по договору №8 - 69900 руб.

В соответствии с п.3.1.2 договоров ответчик обязался возратить займы до 27.05.2010г.

Платежным поручением №34 от 7.07.2009г. перечислил ответчику предусмотренную договорами сумму - 274200 руб. Получение займа ответчиком не оспаривается.

Займ погашен частично, в сумме 28000 руб., в т.ч. платежным поручением №12 от 2.04.2010г. – в сумме 12000 руб. и платежным поручением №26 от 23.08.2010г. – в сумме 16000 руб.

Срок для возрата займов прошел.

Задолженность по договорам займа - 246200 руб. признана ответчиком в заседании суда, в связи с чем требование истца подлежит удовлетворению в соответствии со ст.307, 309, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанном размере.

Судом установлено, что между истцом также заключены три договора подряда на выполнение ремонтно-строительных работ в ТСЖ «Кондольское».

В соответствии с договором на проведение капитального ремонта многоквартирного дома и технического надзора №6 от 26.05.2009г. истцу поручалось выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома в с.Кондоль по ул.Юбилейной, №2.

Согласно п.2.1 договора стоимость работ на проведение капитального ремонта определена в твердой сумме и составила 1458600 руб.

В соответствии с договором на проведение капитального ремонта многоквартирного дома и технического надзора №7 от 26.05.2009г. истцу поручалось выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома в с.Кондоль по ул.Юбилейной, №4.

Согласно п.2.1 договора стоимость работ на проведение капитального ремонта определена в твердой сумме и составила 2627700 руб.

В соответствии с договором на проведение капитального ремонта многоквартирного дома и технического надзора №8 от 26.05.2009г. истцу поручалось выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома в с.Кондоль по ул.Юбилейной, №6.

Согласно п.2.1 договора стоимость работ на проведение капитального ремонта определена в твердой сумме и составила 1398700 руб.

В соответствии с п.1.3 договоров сторонами согласован срок начала – 1.06.2009г. и окончания работ – 1.09.2009г.

Согласно п.3. 5.1 и 3.5.2 договоров ответчик обязался оплатить выполненные работы после подписания актов формы КС-2 и КС-3.

Согласно пояснениям ответчика, данным в заседании суда 30.09.2010г., работы по договорам выполнены истцом в объеме, предусмотренном проектно-сметной документацией, что также следует из представленных в дело справок о стоимости выполненных работ, в т.ч. к договору №6 от 26.05.2010г. - №1 от 1.10.2009г. на сумму 404694 руб., №2 от 4.10.2009г. на сумму 500000 руб., №3 от 1.11.2009г. на сумму 553906 руб.; к договору №7 от 26.05.2010г. - №1 от 1.10.2009г. на сумму 807595 руб., №2 от 4.10.2009г. на сумму 820105 руб.; к договору №8 от 26.07.2010г. - №1 от 1.10.2009г. на сумму 433151 руб., №2 от 4.10.2009г. на сумму 800000 руб., №3 от 1.11.2010г. на сумму 165549 руб.

Как указано истцом и признается ответчиком, выполненные работы не оплачены в сумме 150000 руб.

Суд приходит к выводу, что оснований к отказу в полной оплате выполненных работ не имеется.

В силу ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить работы после их выполнения подрядчиком.

В силу ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства определяются договором.

Цена работ определена договором в твердой сумме.

Согласно пояснениям истца работы выполнены ответчиком в объеме, предусмотренной проектно-сметной документацией.

Оснований для возложения на подрядчика непредвиденных расходов не имеется.

Согласно ст.716 Гражданского кодекса Российской Федерации риск неблагоприятных последствий увеличения стоимости работ, по обстоятельствам за которые подрядчик не отвечает, лежит на заказчике.

Расходы в связи с оплатой непредвиденных работ в пользу ОАО «Метан» понесены ответчиком добровольно без согласования уменьшения цены договоров подряда с истцом.

Заключенные договоры на проведение капитального ремонта многоквартирного дома и технического надзора №6, №7, №8 от 26.05.2009г. также не возлагали на истца обязанности по подготовке проектно-сметной документации, что также вытекает из представленного суду договора на создание проектной документации между ТСЖ «Кондольское» и ООО «Перспектива» 7/09-КР от 20.04.2009г.

На истца не возлагалось также и бремя несения расходов в связи с изготовлением проектной документации.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд на основании ст.307, 309, 309, 702, 711, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации признает обоснованным требование о взыскании задолженности по договорам подряда №6, №7, №8 от 26.05.2009г. в сумме 150000 руб.

Соответственно общая сумма удовлетворенных требований составит 396200 руб.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика с суммы исковых требований 412200 руб., поскольку часть требований в сумме 16000 руб. удовлетворена ответчиком после обращения истца в арбитражный суд путем оплаты долга платежным поручением №26 от 23.08.2010г.

В связи с уменьшением иска в остальной части на основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 101, 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СМП-7» удовлетворить, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Кондольское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМП-7» задолженность в сумме 396200 руб., а также расходы по государственной пошлине 11240 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СМП-7» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 244 руб.

Решение может быть обжаловано в путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья А.П.Телегин