Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрегионального управления № 59 Федерального медико-биологического агентства (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к акционерному обществу «Комбинат детского питания» г.Заречного Пензенской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 – представителя (дов. от 18.03.2015 № 01-04/192),

от ответчика – ФИО2 – представителя (дов. от 18.05.2017 № 1), ФИО3 – представителя (дов. от 08.04.2016 №58 АА 0960972),

установил:

Межрегиональное управление № 59 Федерального медико-биологического агентства (далее – Межрегиональное управление № 59 ФМБА России) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) муниципального предприятия «Комбинат детского питания» (далее – МП «КДП»).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представители ответчика с выявленными нарушениями не согласились по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя и ответчика, арбитражный суд установил:

МП «КДП» было зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г.Заречного Пензенской области 27.05.1996 № 938, запись о регистрации внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) за № <***>.

13.06.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности МП «КДП» в связи с реорганизацией в форме преобразования в акционерное общество «Комбинат детского питания» города Заречного Пензенской области (далее – АО «КДП»).

В силу части 6 статьи 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается вновь возникшее юридическое лицо.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Поскольку АО «КДП» является правопреемником МП «КДП» суд считает необходимым произвести процессуальную замену ответчика на его правопреемника.

АО «КДП» осуществляет производство молока и молочной продукции, в том числе для детей раннего возраста.

Актом внеплановой выездной проверки, проведенной заявителем на основании обращений граждан и представления Прокуратуры г.Заречного Пензенской области, от 18.04.2017 № 6, установлены следующие нарушения: в 2016 г. и текущем периоде 2017 г. МП «КДП» не проводило лабораторные исследования по микробиологическим показателям воды питьевой на соответствие требованиям СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода»; производственный контроль МП «КДП» осуществляет не в соответствии с программой производственного контроля; на хранении в холодильной камере № 1 у МП «КДП» находилось масло сливочное в потребительской упаковке по 0,2 кг в количестве 10 шт. без информации на маркировке о дате изготовления и творог весовой м.д.ж. 5% во внутрицеховой таре (в пластиковом ведре с крышкой в количестве 1 шт. весом 18 кг) без маркировки о дате, смене выработки и номере партии.

18.04.2017 должностное лицо Межрегионального управления № 59 ФМБА России в присутствие представителей МП «КДП» составлен протокол по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в котором указаны выявленные актом проверки нарушения.

В силу статьи 32 Федерального закона о 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон о санитарно-эпидемиологическим благополучии) производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами и применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 2 статьи 32 Закона о санитарно-эпидемиологическим благополучии).

Лица, осуществляющие производственный контроль, несут ответственность за своевременность, полноту и достоверность его осуществления (пункт 3 статьи 32 Закона о санитарно-эпидемиологическим благополучии).

Материалами проведенной проверки установлено, что МП «КДП» не проводило лабораторные исследования по микробиологическим показателям воды питьевой в 2016-2017 годах, в то время как в соответствии с программой производственного контроля подобные исследования должны проводиться ежемесячно.

Факт данного правонарушения подтвердили представители ответчика.

Отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, процессам производства и эксплуатации регулируются Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Законом о техническом регулировании).

Данным Законом о техническом регулировании установлено, что обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования устанавливаются в технических регламентах, которые принимаются федеральным законом или постановлением Правительства Российской Федерации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утвержден Технический регламент ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее – Технический регламент), который устанавливает требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования – пищевой продукции и процессам ее производства (изготовления, хранения, перевозки (транспортировки), реализации.

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011 для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться, в том числе: проведение контроля за продовольственным (пищевым) сырьем, технологическими средствами, упаковочными материалами, изделиями, используемыми при производстве (изготовлении) пищевой продукции, а также за пищевой продукцией средствами, обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля; ведение и хранение документации на бумажных и (или) электронных носителях, подтверждающей соответствие произведенной пищевой продукции требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Проведенной проверкой установлено, что лабораторные исследования по микробиологическим показателям молочной продукции, предназначенной для питания детей раннего возрасти (молоко детское, кефир детский, творог детский «ДМ») и образцов грибковой закваски проводятся в производственной лаборатории не ежедневно: в 2017 г. в лабораторном журнале не зарегистрированы лабораторные исследования детской продукции (в журнале отсутствуют записи 05.03.2017, 13.03.2017, 14.03.2017, 26.03.2017); в 2017 г. в лабораторном журнале не зарегистрированы лабораторные исследования заквасок (в журнале отсутствуют записи 09.03.2017, 10.03.2017, 11.03.2017, 12.03.2017, 13.03.2017, 14.03.2017).

Довод ответчика о том, что 05.03.2017 и 26.03.2017 лабораторные исследования проводились, но запись внесена не была по халатности лаборантов, не опровергает события правонарушения.

Вместе с тем, в связи с тем, что в МП «КДП» 13.03.2017 и 14.03.2017 была отключена электроэнергия, и предприятие не работало, указание в протокола об административном правонарушении на нарушения, совершенные в указанные дни, необоснованно.

Не подтверждается факт нарушения и в части отсутствия записи в журнале о лабораторных исследованиях заквасок 09.03.2017, 10.03.2017, 11.03.2017, 12.03.2017, поскольку при изготовлении кефира в указанные дни использовалась сухая закваска.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 утвержден Технический регламент ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» (далее – ТР ТС 022/2011), который устанавливает требования к пищевой продукции в части ее маркировки.

Согласно части 65 ТР ТС 022/2011 каждая упаковка молочной продукции должна иметь маркировку, содержащую информацию для потребителей в соответствии с разделом ХII настоящего технического регламента.

В соответствии с частью 66 ТР ТС 022/2011 молоко и молочная продукция должны сопровождаться информацией для потребителей, соответствующей требованиям технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки (ТР ТС 022/2011) и дополнительным требованиям настоящего технического регламента.

В пункте 1 части 4.2 статьи 4 ТР ТС 022/2011 указаны общие требования к маркировке пищевой продукции, помещенной в транспортную упаковку, согласно которым маркировка транспортной упаковки, в которую помещена пищевая продукция, должна содержать: 1) наименование пищевой продукции; 2) количество пищевой продукции; 3) дату изготовления пищевой продукции; 4) срок годности пищевой продукции; 5) условия хранения пищевой продукции; 6) сведения, позволяющие идентифицировать партию пищевой продукции (например, номер партии); 7) наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилию, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции.

В случае если в транспортную упаковку помещена пищевая продукция без потребительской упаковки, предназначенная изготовителем для дальнейшей фасовки (конфеты, сахар-песок и другая пищевая продукция), маркировка транспортной упаковки, в которую помещена такая пищевая продукция, должна соответствовать требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 4.1 настоящей статьи.

Согласно подпункту 4 пункта 1 части 4.1 статьи 4 Технического регламента маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать дату изготовления пищевой продукции.

В соответствии с пунктом 10.10 Санитарных Правил и норм Сан ПиН 2.3.4.551-96 «Предприятия пищевой и перерабатывающей промышленности (Технологические процессы, Сырье)» (далее – Сан ПиН 2.3.4.551-96) внутрицеховая тара должна быть закреплена за отдельными видами сырья и готовой продукции и соответственно промаркированы.

В пункте 12.34 СанПиН 2.3.4.551-96 также указано, что размещение сырья, припасов и готовой продукции в камере или складе для ее хранения должно осуществляться строго по партиям с указанием даты, смены выработки и номера партии.

Материалами дела установлено, что 28.03.2017 в холодильной камере № 1 МП «КДП» находилось масло сливочное в потребительской упаковке по 0,2 кг в количестве 10 шт. без информации на маркировке о дате изготовления, а также творог весовой м.д.ж. 5% во внутрицеховой таре (пластиковом ведре с крышкой в количестве 1 шт. весом 18 кг) без маркировки – отсутствует информация о дате, смене выработки и номере партии.

Доводы ответчика о том, что 05.03.2017 и 26.03.2017 лабораторные исследования проводились, но запись внесена не была по халатности лаборантов, а также о том, что находящиеся в холодильной камере масло и творог без маркировки подлежали списанию, не опровергают события правонарушения.

Как установлено материалами дела, МП «КДП» нарушены требования вышеуказанных норм законодательства, ответственность установлена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, исполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к данной статьей под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статьей и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Материалами дела подтверждается событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Вина АО «КДП» подтверждается материалами дела, так как юридическое лицо имело возможность для соблюдения установленных норм, однако не приняло всех зависящих мер по их соблюдению.

Суд не находит признаков малозначительности совершенного предпринимателем правонарушения по следующим основаниям.

Как указал Пленум ВАС РФ в пунктах 18 и 18.1 Постановления № 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек, поскольку выявленные правонарушения (за исключением отсутствия регистрации в журнале лабораторных исследований) являются длящимися правонарушениями и выявлены административным органом 18.04.2017.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер административного штрафа ниже низшего предела, исходя из следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электроконмплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» от 25.02.2014, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица.

Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний.

В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 января 2013 № 1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 стать 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (вступил в силу 11.01.2015) статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 3.2 и 3.3, согласно которым при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что АО «КДП» ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекалось, а выявленные нарушения устранены.

Вышеуказанные обстоятельства суд считает возможным признать в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Таким образом, поскольку минимальный размер штрафа, установленный части 1 статьи 14.43 КоАП РФ составляет 100000 руб., следовательно, размер штрафа с учетом его уменьшения в половинном размере составит 50000 руб.

Как указал Пленум ВАС РФ в Постановлении № 10, оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ (п.19), то есть характер совершенного административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд находит обоснованным заявление Межрегионального Управления № 59 ФМБА России о привлечении АО «КДП» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 48, 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

решил:

Произвести процессуальную замену ответчика на акционерное общество «Комбинат детского питания» города Заречного Пензенской области.

Привлечь акционерное общество «Комбинат детского питания» г.Заречного Пензенской области (<...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Административный штраф подлежит уплате в течение шестидесяти дней по следующим реквизитам:

УФК по Пензенской области (Межрегиональное управление № 59 ФМБА России л/с <***>), ИНН <***>, р/с <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Пензенской области Отделение г.Пенза, БИК 045655001, КБК 388 116 90010 01 6000 140, ОКТМО 56734000, ОКАТО 56534000000, КПП 583801001 с представлением доказательств уплаты штрафа арбитражному суду и заявителю в указанный выше срок.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья Е.Л. Столяр