Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Головановой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бардиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Унитрон Пром» (440000, <...>; ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Пензенской области (440018, <...>)

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании представителей: заявителя – ФИО1 (доверенность №273 от 03.07.2012), ответчика: до перерыва – ФИО2 (доверенность №5 от 01.02.2012), после перерыва – ФИО3 (доверенность №6 от 01.08.2012),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Унитрон Пром» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Росприроднадзора по Пензенской области об оспаривании постановления о назначении административного наказания № 03-078/2012 от 28.05.2012, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40000 руб.

Административный орган в письменном отзыве на заявление и дополнении к нему отклонил заявленные требования, считая, что оспариваемое постановление соответствует законодательству и обстоятельствам дела об административном правонарушении.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему, просил суд признать незаконным и отменить оспариваемое постановление Управления Росприроднадзора по Пензенской области.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление и в дополнении к нему, просил суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании 25.07.2012 объявлялся перерыв до 09 час. 30 мин. 01.08.2012. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей заявителя и административного органа, арбитражный суд приходит к следующему.

Исполняющим обязанности руководителя Управления Росприроднадзора по Пензенской области издан приказ №49-5/п от 23.04.2012 о проведении плановой выездной проверки с целью оценки соответствия деятельности ООО «Унитрон Пром» требованиям законодательства в области охраны атмосферного воздуха, в области обращения с отходами производства и потребления.

В ходе проведенной проверки было установлено, что основным видом деятельности ООО «Унитрон Пром» является производство дробленого ореха и ореха в сладкой глазури, общество имеет источники выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух: котельная (3 котла марки «АОГВ-100», 2 рабочих, 1 резервный); расход газа за 2011 год согласно справке ООО «Унитрон Пром» составил 61900 кбм; источником загрязнения атмосферного воздуха также является технологическое оборудование, установленное в цехе. Согласно расчету платы за негативное воздействие на окружающую среду, представленному предприятием, технологический процесс производства дробленого ореха сопровождается выбросом в атмосферный воздух взвешенных веществ, процесс эксплуатации котельной сопровождается выбросом в атмосферный воздух азота оксида, азота диоксида, углерода оксида, бенз(а)пирена. Проверкой выявлено, что ООО «Унитрон Пром» осуществляет производственную деятельность с нарушением действующего природоохранного законодательства, а именно: на предприятии отсутствует специальное разрешение на выброс вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Данные обстоятельства зафиксированы должностным лицом управления в акте проверки №003312 от 22.05.2012 и в протоколе об административном правонарушении №03-078/2012 от 22.05.2012. Деяния общества квалифицированы по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

28.05.2012 материалы дела об административном правонарушении рассмотрены заместителем главного государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Пензенской области ФИО4 и им вынесено постановление № 03-078/2012 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей,

Считая данное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 вышеназванной нормы кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет административную ответственность.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного названной нормой являются граждане и должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате деятельности которых могут совершаться выбросы вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него в отсутствие специального разрешения либо в нарушение его условий.

Оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением Управления Росприроднадзора по Пензенской области общество привлечено к административной ответственности по части 1 стать 8.21 КоАП РФ за выброс вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Закон № 96-ФЗ) под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

При этом нахождение (в том числе поступление, накопление и образование) такого вещества в атмосферном воздухе в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, влечет его загрязнение.

Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) определяет понятие «загрязняющее вещество» - это вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Из изложенного следует, что для отнесения какого-либо вещества к категории загрязняющих необходимо установить, что его количество и (или) концентрация превысили установленные нормативы.

Согласно пункту 1 стать 23 Закона № 7-ФЗ нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, технологических нормативов.

Статьей 12 Закона № 96-ФЗ определено, что в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются технические нормативы выбросов, предельно допустимые выбросы.

Технические нормативы выбросов устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области охраны окружающей среды или другой уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды для отдельных видов стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также для транспортных или иных передвижных средств и установок всех видов, являющихся источниками загрязнения атмосферного воздуха.

Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона № 96-ФЗ выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускаются на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, поскольку в силу указанной нормы Закона разрешением устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Как следует из статьи 14 Закона № 96-ФЗ, Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.10.2008 № 288, пункта 5 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2008 №404, административному органу помимо факта выброса необходимо также подтвердить, что источник выбросов отнесен к источнику вредных выбросов, требующих получения специального разрешения.

Таким образом, выброс в атмосферный воздух веществ сам по себе еще не свидетельствует о наличии состава административного правонарушения - выброса вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 17254/10 по делу № А03-3457/2010. Содержащееся в данном постановлении Президиума ВАС РФ толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Как следует из материалов дела, управлением установлено, что общество, основным видом деятельности которого является производство дробленого ореха и ореха в сладкой глазури, обладает стационарными источниками выбросов вредных веществ в атмосферный воздух: котельная (3 котла марки «АОГВ-100», 2 рабочих, 1 резервный); технологическое оборудование, установленное в цехе.

Между тем, административный орган при проведении проверки должен был выяснить, какие именно вредные вещества выбрасывались в атмосферный воздух, в каких количествах и (или) в какой концентрации, а также привести нормативы содержания этих веществ в атмосферном воздухе и установить факт их превышения.

Однако таких доказательств административный орган в материалы дела не представил. Административным органом какие-либо замеры количества и (или) концентрации загрязняющих веществ, выбрасываемых в атмосферный воздух котельной, не производились. При таких обстоятельствах факт выброса хозяйствующим субъектом вредных веществ в атмосферный воздух в концентрациях, превышающих установленные нормативы качества атмосферного воздуха, без специального на это разрешения нельзя считать доказанным.

При этом, суд отклоняет как неосновательный довод управления о том, что факт выброса стационарными источниками общества вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух подтверждается актом проверки; справкой общества о количестве потребленного газа в 2011 году, расчетом платы общества за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2012 года, согласно которому процесс эксплуатации котельной сопровождается выбросом в атмосферный воздух азота оксида, азота диоксида, углерода оксида, бенз(а)пирена.

В акте проверки от 22.05.2012 № 003312 не указано количество (концентрация) выбросов перечисленных в акте веществ стационарными источниками общества, и отсутствует обоснование отнесения данных веществ к вредным (загрязняющим) атмосферный воздух.

Таким образом, административным органом не подтверждено, что общество обязано получить специальное разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух и должно нести ответственность ввиду его отсутствия, поскольку доказательства, положенные в обоснование постановления о привлечении общества к административной ответственности, не подтверждают, что количество и (или) концентрация загрязняющих веществ выбрасываемых в атмосферный воздух котельной общества превысила установленные нормативы.

Использование газовых котлов и другого оборудования в производственной деятельности общества само по себе не свидетельствует о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

При вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выброса стационарными источниками вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух без специального разрешения и не выявил количество и концентрацию вредных веществ, выбрасываемых в атмосферный воздух, а также не привел нормативы содержания этих веществ в атмосферном воздухе и не установил факт их превышения. Административный орган также не исследовал вопросы о том, отнесены ли источники выбросов к источникам вредных выбросов, требующих получения специального разрешения, имело ли общество возможность соблюсти правила и нормы, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ, и приняло ли оно все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, достоверным образом подтверждающих наличие в действиях общества как события, так и состава вменяемого ему административного правонарушения.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленным законом.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом вышеизложенного, суд находит обжалуемое постановление подлежащим признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пензенской области о назначении административного наказания №03-078/2012 от 28.05.2012 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Унитрон Пром» (<...>; ОГРН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 40000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти рабочих дней со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Н.В. Голованова