Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика – ФИО2 – специалиста 1 категории юридического отдела (доверенность от 11.07.2006 года № 04-05/2-14558), ФИО3 – госналогинспектора (доверенность от 08.09.2006 года № 19515)

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России № 2 по Пензенской области (далее – налоговый орган) от 18 августа 2006 года № 151, которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники в виде взыскания штрафа в размере 3000 руб.

Налоговым органом представлен отзыв по делу, в котором требования заявителя налоговый орган не признает, считает, что материалами дела доказан факт совершения заявителем административного правонарушения и его вина. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Присутствующий в судебном заседании ИП ФИО1 поддержал свои требования в полном объеме, пояснив суду, что при проведении проверки он лично не присутствовал, а присутствовавший при проверке продавец отрицает факт продажи сырка «Дружба» налоговому инспектору. В ходе проведения внутреннего расследования им взяты объяснения у продавца, в которых она отрицает, что подписывала какие-либо документы по проверке, а письменные объяснения писала под диктовку налогового инспектора.

Представители налогового органа возражали против заявленных требований по основаниям, подробно изложенным в отзыве по делу.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15 часов 12 сентября 2006 года для вызова и допроса в судебном заседании в качестве свидетеля продавца ФИО4. После перерыва заявитель в судебное заседание не явился, явку свидетеля ФИО4 для допроса в судебном заседании не обеспечил. Судебное заседание было продолжено.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения заявителя и представителей налогового органа, арбитражный суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 29.04.2004 года за основным государственным регистрационным номером государственной регистрации индивидуального предпринимателя 304580212000026.

Проверкой, проведенной налоговым органом 10.08.2006 года в магазине «Светлана», расположенном по адресу: <...> принадлежащем ИП ФИО1, установлено неприменение контрольно-кассовой техники (не пробит и не выдан чек) при продаже продавцом ФИО4 одного плавленого сырка «Дружба» по цене 9 руб.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заявитель постановлением руководителя налогового органа, от 18.08.2006 года № 151, привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5. КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 руб.

Считая данное постановление незаконным, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд считает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статья 14.5. КоАП РФ предусматривает ответственность, в частности, за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Обязанность применения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов предусмотрена Федеральным Законом от 22.05.2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Федеральный Закон № 45-ФЗ). В соответствии с пунктом 1 статьи 2 данного закона контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, непробитие кассового чека при продаже товаров за наличный расчет является неприменением контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5. КоАП РФ.

Факт непробития чека в 12 часов 45 минут 10.08.2006 года при продаже одного плавленого сырка «Дружба» по цене 9 руб. продавцом ФИО4 зафиксирован в акте проверки выполнения Федерального закона от 22.05.2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 10.08.2006 года № 011345, акте проверки выдачи чека контрольно-кассовой машины или документа строгой отчетности (ДСО), приравниваемого к чеку, предприятием (индивидуальным предпринимателем) при продаже товаров (оказании услуг) от 10.08.2006 года, акте о проверке наличных денежных средств кассы от 10.08.2006 года, которые подписаны продавцом ФИО4 без замечаний. Как следует собственноручных письменных из объяснений продавца К.С.СБ., данных ею при проведении проверки 10.08.2006 года, чек за плавленый сырок она не пробила, так как отвлеклась.

Материалами дела подтверждено, что в торговой точке установлена и находится в исправном состоянии контрольно-кассовая техника модели «ОКА-102Ф», заводской номер 00009786, зарегистрированная в МИФНС России № 2 по Пензенской области за номером 1545. Журнал кассира-операциониста ведется без нарушений. На момент проверки в кассе имеется излишек в сумме 260 руб. 90 коп.

В этой связи суд не принимает доводы заявителя о том, что продавец ФИО4 никаких сырков не продавала и никаких документов не подписывала, как голословные и противоречащие материалам дела. Подпись ФИО4 в объяснениях, написанных ею собственноручно 10.08.2006 года, написание которых она признает в своем письменном объяснении, данном ИП ФИО1, совпадает с подписями ФИО4 на документах, составленных в ходе проверки. Каких-либо доказательств, опровергающих факт проведения проверки, совершения правонарушения и подписания документов по проверке ФИО4, заявителем не представлено. Каких-либо доказательств того, что объяснение при проведении проверки писалось ФИО4 под влиянием физического или психического принуждения либо иных факторов, ограничивающих свободу ее волеизъявления, заявителем суду не представлено.

Суд не может принять во внимание представленную заявителем в материалы дела накладную № 61 от 08 августа № 206, как доказательство того, что сырок плавленый «Дружба» реализовывался в магазине «Светлана» 10.08.2006 года по 8 руб., поскольку таких данный указанная накладная не содержит.

Протокол об административном правонарушении был составлен 14.08.2006 ода в присутствии ИП ФИО1, О дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ИП ФИО1 был извещен, о чем имеется его подпись в определении о назначении времени и места рассмотрения дела от 14.08.2006 года. Нарушение налоговым органом установленных статьей 28.1. сроков составления протокола об административном правонарушении само по себе не влечет недействительность протокола и незаконность постановления по делу об административном правонарушении, поскольку данный срок не является пресекательным. Сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные пунктом 1 статьи 4.5. КоАП РФ, налоговым органом нарушены не были.

Дело об административном правонарушении было рассмотрено руководителем налогового органа 18.08.2006 года в присутствии заявителя, по результатам рассмотрения вынесено постановление № 151, которое вручено заявителю под роспись.

Судом не принимаются во внимание доводы заявителя об отсутствии его вины в совершении вменяемого ему правонарушения, как противоречащие действующему законодательству. В силу статьи 182 КоАП РФ продавец розничной торговли выступает в качестве представителя лица, от имени которого осуществляет торговые операции. ФИО4 работает продавцом-кассиром у ИП ФИО1 на основании трудового договора от 01.08.2006 года № 9. Таким образом, материалами дела и самим заявителем подтверждается факт того, что продавец ФИО4. в момент проведения проверки являлась работником ИП ФИО1, продавала товар, принадлежащий ИП ФИО1, следовательно, осуществляя продажу товара за наличный расчет, без применения контрольно-кассовой техники, она действовала от имени ИП ФИО1 В соответствии с частью 2 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи является публичным договором, таким образом, в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение такого договора является не только правом, но и обязанностью продавца по отношению к покупателю. Полномочия продавца по продаже товара вытекают из ее должностных обязанностей и не нуждаются в последующем одобрении со стороны индивидуального предпринимателя, как ошибочно полагает заявитель. Неприменение индивидуальным предпринимателем контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим самого индивидуального предпринимателя от ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Таким образом, событие, состав административного правонарушения и вина заявителя в его совершении, подтверждены материалами дела.

Процессуальных нарушений при осуществлении административного производства по данному делу налоговым органом не допущено.

Административное наказание налоговым органом назначалось в соответствии с требованиями статьи 4.1. КоАП РФ. Так, из текста оспариваемого постановления следует, что размер штрафа определен с учетом положений пункта 3 статьи 4.1. КоАП РФ, а именно, учтен характер совершенного ИП ФИО1 правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также обстоятельство, смягчающее ответственность – привлечение к административной ответственности впервые. С учетом изложенного штраф наложен в пределах минимального размера санкции, предусмотренной статьей 14.5. КоАП РФ.

При данных обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от 18 августа 2006 года № 151 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5. КоАП РФ, является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 2 по Пензенской области от 18.08.2006 года № 151 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

Решение в течение 10 дней со дня его принятия может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию арбитражного суда Пензенской области.

Судья Е.А.Стрелкова