Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьиС.ФИО1, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ц.С.Бидзян, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Автопарк»

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3

о взыскании 340 500 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: предприниматель ФИО2,

от ответчика: представитель ФИО4 (доверенность от 02.04.2010г.),

от 3-его лица: представитель ФИО5 (доверенность от 28.09.2010г.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автопарк» (далее – ООО «Автопарк») о взыскании 340500 руб. ущерба в размере стоимости утраченного багажа. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 12-13 ноября 2009г. он совершил поездку из г.Пензы в г.Москву и обратно на пассажирском автобусе с регистрационным государственным знаком АО 787, при этом ему водителями был выдан проездной билет № 095231. При посадке в г.Москве на рынке Садовод истец вместе с водителями автобуса ФИО6 и ФИО7 поставили принадлежащую истцу сумку с товаром в багажное отделение автобуса. При этом багажная квитанция не выдавалась. По недосмотру водителей автобуса, из багажного отделения пропала сумка истца, в которой находился товар на общую сумму 340500 руб. Акт о пропаже сумки водители отказались составить, сумма убытков в размере стоимости утраченного багажа ни владельцем транспортного средства - ФИО3, ни перевозчиком – ООО «Автопарк», не возмещена. В связи с чем, со ссылкой на ст.ст. 11-12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит суд взыскать с ответчика убытки в сумме 340500 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что стоимость утраченного багажа подтверждается закупочным актом товара в ТЦ «Москва» г.Москвы, а также пояснениями свидетеля ФИО8, присутствовавшего при покупке товара в ТЦ «Москва». Факт пропажи сумки подтверждается объяснениями водителей автобуса ФИО6 и ФИО7. По факту пропажи багажа истец обратился в ОВД по району Капотня г.Москвы, однако предварительное расследование по уголовному делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Пояснил, что закупочный акт не является доказательством подтверждающим, что истец приобрел товар на сумму 340500 руб. Истцом не представлено доказательств того, что в сумке, пропавшей из багажного отделения автобуса, находился именно тот товар, который указан в закупочном акте. За выдачей багажной квитанции истец к водителям автобуса не обращался. Не обращался и к ответчику по вопросу составления акта об отсутствии багажа.

Представитель третьего лица – ИП ФИО3 с требованиями истца не согласился, поддержал возражения ответчика, просил суд в удовлетворении иска отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и 3-его лица, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, пассажирский автобус, на котором истец 13.11.2009г. прибыл в г.Москву принадлежит на праве собственности ИП ФИО3, которая передала указанное транспортное средство во временное владение и пользование ООО «Автопарк» на основании договора аренды от 01.05.2009г.

Сторонами не оспаривается, что перевозчиком являлся ООО «Автопарк», работниками которого являются водители автобуса - ФИО6 и ФИО7.

В обоснование иска о взыскании с перевозчика стоимости утраченного багажа истец ссылается на то, что 13.11.2009г. на пассажирском автобусе с регистрационным государственным знаком АО 787 из г.Пензы он прибыл в г.Москву с целью приобретения товара для коммерческих целей. После приобретения товара в ТЦ «Москва» он был погружен в багажное отделение автобуса, откуда впоследствии был похищен.

Полагая ответчика обязанным возместить стоимость утраченного багажа в размере 340500 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пунктов 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение потерпевшей стороне причиненных убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия (в том числе ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства).

По общему правилу убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих возникновение убытков у лица, право которого нарушено, причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, а также размера убытков. При этом, отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие и размер причиненных убытков. При этом суд исходит из следующего.

В качестве доказательств стоимости утраченного багажа в сумме 340500 руб., сданного в багажное отделение автобуса, истец ссылается на закупочный акт товара ТЦ «Москва» от 13.11.2009г.

Однако, закупочный акт в нарушение норм гражданского кодекса о двустороннем, взаимном характере договора купли-продажи, подписан непосредственно покупателем товара и двумя свидетелями, и не содержит подписи продавца, у которого истец приобретал товар. Кроме того, как следует из пояснений истца и свидетеля ФИО9, товар приобретался у разных продавцов.

Ссылка истца на показания свидетеля ФИО9, в подтверждение количества, наименования и стоимости приобретенного истцом в ТЦ «Москва» товара на сумму 340500 руб., не состоятельна, поскольку свидетельские показания не отвечают признакам допустимости доказательств, так как несоблюдение простой письменной формы сделки лишает сторон права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания (п.1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каких либо иных доказательств в подтверждение приобретения товара на сумму 340500 руб. истцом не представлено.

Таким образом, отсутствует бесспорный факт покупки истцом товара, свидетельствующий о количестве, наименовании и стоимости товара, указанного в закупочном акте от 13.11.2009г.

Более того, данный акт не может служить и доказательством того, что именно указанный в закупочном акте товар находился в сумке в момент сдачи его в багажное отделение автобуса при посадке истца в автобус, и доказательством стоимости утраченного багажа.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из содержания названной нормы следует, что предпринимательская деятельность сопряжена с риском.

Истец не принял достаточных мер для оформления факта приобретения товара и его перевозки, наличие убытков и их размер документально истцом не подтверждены.

В связи с чем, суд не может сделать вывод о факте возникновения ущерба у истца в связи с утратой багажа, и стоимости причиненного ему ущерба.

Таким образом, предусмотренные действующим законодательством основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 340500 руб. отсутствуют.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать. Расходы по госпошлине отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г.Самара через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья С.А.Новикова