Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Головановой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бардиной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пензенский текстиль» (440521, <...>) к Межрайонной ИФНС России № 3 по Пензенской области (442780 <...>)

о признании частично недействительными ненормативных правовых актов

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика - начальника юридического отдела ФИО1 (доверенность от 09.01.2007г. № 04-07/1-9), старшего госналогинспектора ФИО2 (доверенность от 10.09.2007г. № 04-07/1-20606), специалиста юридического отдела ФИО3 (доверенность от 03.09.2007г. № 04-07/1-19920),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пензенский текстиль» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной ИФНС России № 3 по Пензенской области о признании частично недействительными решения №12-06/1-51 от 13.06.2007 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, решения № 806 и постановления № 825 от 24.07.2007 года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика. В обоснование заявленных требований заявитель сослался на нарушение инспекцией положений Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответчик в письменном отзыве на заявление просил суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований, полагая, что оспариваемые ненормативные правовые акты приняты налоговым органом в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ (т.1 л.д.47-49).

Заявитель, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил. В письменном ходатайстве (т.5 л.д.10) заявитель просил рассмотреть дело в его отсутствие. Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав мнение представителей ответчика, суд, руководствуясь положениями статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие заявителя.

В ходе судебного разбирательства заявитель неоднократно уточнял заявленные требования и окончательно сформулировал их в письменном заявлении, поступившем в суд 16 ноября 2007г. (т.5 л.д.6-9), в котором просил:

1.признать недействительным решение № 12-06/1-51 от 13.06.2007г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет за 2006 год на сумму неуплаченных страховых взносов в размере 566990 рублей и пени по ЕСН (федеральный бюджет) в сумме 105104 руб.;

2. признать недействительным решение № 806 и постановление № 825 от 24.07.2007 года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в части взыскания с заявителя:

- налога на доходы физических лиц в сумме 576 188 рублей и пени по указанному налогу в сумме 230630 рублей;

- налога на добавленную стоимость в сумме 567316 рублей;

- единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет за 2006 год на сумму неуплаченных страховых взносов в размере 566990 рублей и пени по ЕСН (федеральный бюджет) в сумме 105104 руб.

Уточнение заявленных требований судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании просил суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.1 л.д.47-49) и дополнении к нему (т.5 л.д.2-3).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей налогового органа, арбитражный суд установил, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов, в том числе: единого социального налога за период с 01.01.04г. по 31.12.2006г., налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г., своевременности и полноты перечисления в бюджет удержанных сумм налога из средств, выплаченных налогоплательщикам за период с 16.03.2004 года по 15.03.2007г. По результатам проверки составлен акт от 10 мая 2007 года № 373 (т.1 л.д.124-154) и принято решение № 12-06/1-51 от 13 июня 2007г. о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.91-102). На основании указанного решения налогоплательщику направлено требование №123 от 27.06.2007г. о добровольной уплате в срок до 13.07.2007г. сумм налогов, пени и штрафов, начисленных по результатам выездной налоговой проверки (т.1 л.д.86-88). В связи с неисполнением заявителем указанного требования и отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, налоговый орган 24 июля 2007года принял решение № 806 (т.1л.д.23) и постановление №825 (т.1 л.д.26) о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика

Не согласившись с вышеуказанными решениями и постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Единый социальный налог.

Как следует их материалов дела, в ходе проверки инспекцией установлено, что общество за 2006 года применило налоговый вычет по ЕСН в сумме начисленных за этот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (1302023 руб.), при этом страховые взносы на обязательное пенсионное страхование фактически уплатило только в размере 735033 руб. Налоговый орган на основании пункта 3 статьи 243 НК РФ признал полученную разницу в размере 566990 руб. (1302023 - 735033) занижением суммы ЕСН, подлежащей уплате в федеральный бюджет за 2006 год и в принятом решении № 12-06/1-51 от 13.06.2007г. начислил обществу ЕСН, подлежащий уплате в федеральный бюджет за 2006 год в размере 566990 руб. и пени в размере 105104 руб. Названную сумму налога вместе с начисленными пенями налоговый орган предложил уплатить обществу в срок, указанный в требовании.

Заявитель считает необоснованным решение налогового органа № 12-06/1-51 от 13.06.2007г. в части начисления ЕСН и пеней в связи с неустранимыми сомнениями, противоречиями и неясностями между отдельными положениями статьи 243 Налогового кодекса и полагает, что они должны толковаться в пользу налогоплательщика.

Суд считает позицию заявителя ошибочной исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 243 НК РФ в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по ЕСН, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 243 НК РФ сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.01 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 167-ФЗ). При этом сумма налогового вычета, то есть сумма начисленных страховых взносов, не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

Из содержания абзаца четвертого пункта 3 статьи 243 НК РФ следует, что в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, в котором произошло такое занижение.

Таким образом, законодатель, связав исчисление и уплату единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в единый процесс и возложив контроль за правильностью их исчисления и уплаты на налоговые органы, с учетом предназначения данного налога, взаимозависимости сумм обоих платежей и в целях обеспечения их уплаты, а также исходя из того, что обязанность по уплате страховых взносов признается исполненной при зачислении их суммы на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации (абзац шестой пункта 2 статьи 24 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»), определил разницу между примененным налоговым вычетом, равным сумме начисленных страховых взносов, и фактически уплаченными страховыми взносами как занижение суммы единого социального налога.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 1 декабря 2005г. N 528-О, иное истолкование правоприменительными органами взаимосвязанных обязанностей по уплате единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование при непоступлении на счет Пенсионного фонда Российской Федерации страховых взносов в той сумме, которая была вычтена налогоплательщиком из суммы налога, означало бы нарушение баланса государственных и частных интересов, принципа равного налогового бремени плательщиков единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и прав застрахованных лиц, перед которыми государство несет субсидиарную ответственность по обязательствам Пенсионного фонда Российской Федерации (абзац второй статьи 5 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, общество применило в 2006 году налоговый вычет по ЕСН в большей сумме (1302023 руб.), чем уплатило страховых взносов(735033руб). Поскольку в указанном периоде сумма примененного налогового вычета превысила сумму фактически уплаченных страховых взносов за этот же период, инспекция на основании пункта 3 статьи 243 НК РФ правомерно признала полученную разницу в размере 566990 руб. (1302023 - 735033) занижением суммы ЕСН, подлежащей уплате в федеральный бюджетза 2006 год в установленном статьей 243 НК РФ порядке. Так как единый социальный налог в сумме 566990 руб. обществом в сроки, определенные статьей 243 НК РФ в бюджет не уплачен, налоговый орган правомерно на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислил заявителю пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога в сумме 105401 руб. (т.4 л.д.116, т.1 л.д.103).

Таким образом, решение налогового органа № 12-06/1-51 от 13.06.2007г. в оспариваемой заявителем части соответствуют нормам Налогового кодекса РФ и оснований для признания его недействительным не имеется.

Поскольку направленное на основании указанного решения требование № 123 от 27.06.2007г. об уплате в срок до 13.07.2007г. сумм налогов, пени и штрафов заявителем не было добровольно исполнено, а денежные средства на счетах налогоплательщика в банках в суммах, достаточных для взыскания начисленных налоговых платежей, отсутствовали, налоговый орган 24 июля 2007 года принял решение № 806 и постановление № 825 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Требование заявителя о признании недействительными названных решения и постановления в части взыскания с заявителя единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет за 2006 год на сумму неуплаченных страховых взносов в размере 566990 рублей и пени по ЕСН (федеральный бюджет) в сумме 105104 руб. удовлетворению не подлежит, так как решение налогового органа № 12-06/1-51 от 13.06.2007г., на основании которого вынесены оспариваемые ненормативные правовые акты, судом признано соответствующим нормам Налогового кодекса РФ.

Представленные заявителем в материалы дела платежные поручения № 202 от 28.06.2007г., № 207 от 04.07.2007г., № 208 от 06.07.2007г. (т.1 л.д.27-29) об уплате страховых взносов в Пенсионный фонд за 2006 год в общей сумме 195418 руб. не могут являться основанием для признания оспариваемых решения и постановления недействительными в части принудительного взыскания ЕСН в сумме 195418 руб. Уплата страховых взносов в вышеуказанной сумме не влечет автоматического уменьшения суммы единого социального налога, подлежащего взысканию с заявителя в принудительном порядке на основании решения налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки. В данном случае заявитель вправе подать в налоговый орган уточненную декларацию по ЕСН за спорный период, по результатам камеральной проверки которой, налоговый орган примет соответствующее решение.

Налог на добавленную стоимость.

Из материалов дела видно, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлена неполная уплата обществом налога на добавленную стоимость в сумме 567316 рублей, что отражено в акте проверки и в решении № 12-06/1-51 от 13.06.2007г. При этом, в решении указано, что у общества имеется переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 417344 руб., которую обществу предложено направить в счет погашения доначисленной суммы по акту проверки (п.2.5 резолютивной части решения). В связи с наличием переплаты в вышеуказанной сумме обществу предложено уплатить в срок, указанный в требовании, сумму неуплаченного налога в размере 149972 руб. (п.п. «б» п.2.1 резолютивной части решения).

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. В абзаце 3 пункта 1 статьи 45 НК РФ указано, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В соответствии со статьей 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщику выставлено требование № 123 от 27.06.2007г.( т.1 л.д.86-89), в котором сумма НДС, подлежащая уплате на основании решения, налоговым органом указана в размере 567316 руб. Между тем, согласно резолютивной части решения № 12-06/1-51 от 13.06.2007г. обществу предложено уплатить в срок, указанный в требовании, сумму неуплаченного НДС в размере 149972 руб. Впоследствии, в связи с неисполнением налогоплательщиком вышеназванного требования в добровольном порядке, в оспариваемые решение и постановление налоговым органом также включена полная сумма доначисленного НДС -567316 руб., а не разница между доначисленной суммой налога и переплаченной - 149972 руб. (567316руб. -417344 руб.) (т.1 л.д.24-25).

В нарушение требований статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств того, что на момент выставления налогоплательщику требования № 123 от 27.06.2007г., а также на момент вынесения оспариваемых решения и постановления от 24.07.2007г. у заявителя изменилось состояние расчетов с бюджетом по НДС, установленное в решении № 12-06/1-51 от 13.06.2007г.- наличие переплаты в сумме 417344 руб. Ссылка налогового органа на то, что налогоплательщиком до дня вынесения оспариваемых решения и постановления- 24 июля 2007г. не было подано заявление о зачете указанной суммы, судом отклоняется. Из системного толкования положений пунктов 1, 4 и 5 статьи 78 Налогового кодекса РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по налогам, подлежащим уплате или взысканию, в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, производится налоговым органом самостоятельно. В данном случае, налоговый орган должен был в соответствии с п.5 ст.78 НК РФ в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога самостоятельно принять решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в размере 417344 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, ответчик без законных оснований неправомерно включил в направленное налогоплательщику требование № 123 и в оспариваемые заявителем решение и постановление НДС в сумме 417344 руб., в связи с чем, в указанной части решение и постановление налогового органа от 24.07.2007г. подлежат признанию недействительными.

В остальной части, касающейся взыскания НДС в сумме 149972 руб., за счет имущества налогоплательщика, суд находит решение и постановление правомерными. Ссылка заявителя о наличии у него по состоянию на 24.07.07г. переплаты по НДС в сумме 661005 руб. не может быть принята во внимание, поскольку не подтверждена надлежащими доказательствами. Справка о расчетах заявителя по НДС, составленная по состоянию на 1 ноября 2007г. и 14 налоговых деклараций по НДС, которые заявитель направил в суд к последнему судебному заседанию по делу, не могут быть признаны достаточными доказательствами наличия у заявителя по состоянию на 24 июля 2007г. переплаты по НДС в сумме 661005 руб. Суду не представлены решения, принятые налоговым органом по результатам камеральных проверок указанных налоговых деклараций, а также сведения, подтвержденные налоговым органом, о наличии у общества переплаты в сумме 661005 руб.

С учетом изложенного, суд находит оспариваемые решение и постановление налогового органа от 24 июля 2007г не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации в части взыскания за счет имущества заявителя налога на добавленную стоимость в сумме 417344 руб.

Налог на доходы физических лиц.

Как видно из материалов дела, при проверке своевременности и полноты перечисления в бюджет удержанных сумм налога из средств, выплаченных налогоплательщикам за период с 16.03.2004 года по 15.03.2007г., в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что удержанный, но не перечисленный в бюджет налог на доходы физических лиц по состоянию на 15.03.2007г. составил 1943512 руб., в том числе: 478188 руб. – по состоянию на 16.03.2004г. (на начало проверяемого периода) и 1465324 руб. за период с 16.03.2004г. по 15.03.2007г. За неперечисление в бюджет суммы налога на доходы физических лиц инспекцией начислены пени на недоимку в размере 1943512 руб., в том числе, пени на сумму задолженности 478188 руб., образовавшуюся до 16.03.2004 года, составили по расчету заявителя, не оспоренному налоговым органом - 230630 руб. (т.1л.д.33). В принятом решении № 12-06/1-51 от 13.06.2007г. названную сумму налога вместе с начисленными пенями налоговый орган предложил уплатить обществу в срок, указанный в требовании. В связи с неисполнением заявителем требования № 123 от 27.06.2007г., налоговый орган включил сумму задолженности по НДФЛ 478188 руб. с начисленными на нее пенями в размере 230630 руб. в оспариваемые решение и постановление от 24.07.07г. для принудительного взыскания их за счет имущества заявителя.

Обязанности организаций, являющихся налоговыми агентами по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц предусмотрены статьями 24, 226 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которыми налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.

В силу п.4 ст.89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки. Ранее указанное правило содержалось в статье 87 Налогового кодекса РФ. Пунктом 27 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 разъяснено, что при толковании указанной нормы судам необходимо исходить из того, что она имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой.

В силу п. 2 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Налогового кодекса РФ, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.

Согласно требованиям статьи 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения и примененные меры ответственности.

Таким образом, за пределами трехлетнего срока налоговый орган лишен возможности сбора, фиксации и представления в суд доказательств, относящихся к более ранним периодам деятельности налогового агента, и, соответственно, ограничен в праве взыскания задолженности по налогам, относящимся к этим периодам деятельности.

Материалами дела подтверждается, что налоговой проверкой охвачен период с 16.03.2004г. по 15.03.2007г. То есть, в силу статей 87 и 89 НК РФ период, предшествовавший 16.03.2004г., не подлежал налоговой проверке.

Выявление размера задолженности по подоходному налогу, образовавшейся до 16.03.2004г., выходит за рамки проведенной налоговым органом проверки. Следовательно, наличие у общества 478188 руб. недоимки по НДФЛ по состоянию на 16.03.2004 не могло быть установлено в рамках указанной налоговой проверки. Обоснованность начисления и удержания названной суммы задолженности по налогу инспекцией не проверялась и не могла быть проверена, принимая во внимание период, за который проводилась проверка.

Кроме того, сведения о наличии у общества 478188 руб. недоимки за предшествующие годы инспекция получила из данных регистров бухгалтерского учета налогового агента и достоверность отраженных в них сведений не проверяла. Налоговый орган документально не подтвердил первичными документами наличие у общества недоимки прошлых лет по подоходному налогу, а сумма пеней начислена налоговым органом на задолженность заявителя по неперечисленному в бюджет налогу на доходы физических лиц, включая недоимку, образовавшуюся до 16.03.2004г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов, налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Из пунктов 3 - 5 названной статьи следует, что для выяснения правомерности начисления пеней необходимо установить наличие у налогового агента не перечисленного в срок подоходного налога, сумму этого налога, дату, с которой должны начисляться пени.

Установление этих обстоятельств в отношении 478188 руб. задолженности по НДФЛ, образовавшейся у общества за пределами проверяемого периода, выходит за рамки проведенной налоговым органом проверки, в связи с чем, начисление пеней на названную сумму налога неправомерно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у налогового органа отсутствовало право начислять на 478188 руб. несвоевременно перечисленной задолженности по подоходному налогу 230630 руб. пеней и производить принудительное взыскание задолженности по НДФЛ в сумме 478188 руб. и пени в сумме -230630 руб. за счет имущества заявителя. В связи с чем, решение и постановление налогового органа от 24.07.2007г. в указанной части подлежат признанию недействительными.

Заявителем также оспаривается принудительное взыскание налоговым органом задолженности по НДФЛ за 2006 год в сумме 98000 руб., которые общество добровольно уплатило до вынесения оспариваемых решения и постановления от 24.07.2007г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Пунктом 3 названной статьи предусмотрены случаи, когда обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, в том числе: с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа. Случаи, когда обязанность по уплате налога не признается исполненной, названы в пункте 4 статьи 45 Налогового кодекса РФ, в том числе: неправильное указание налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Как установлено судом и видно из материалов дела, 9 июля 2007 года общество перечислило по платежному поручению № 213 на счет УФК по Пензенской области (МИФНС России № 3 по Пензенской области) (КБК 18210102021011000110) налог на доходы физических лиц в сумме 98000 рублей. Данный факт подтверждается отметкой Пензенского филиала ОАО «ВКБ» «принято и оплачено», учиненной на платежном поручении № 213 и не оспаривается налоговым органом. Из содержащейся в материалах дела копии названного платежного поручения видно, что реквизиты налогового органа (ИНН, КПП, ОКАТО), номер счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, код бюджетной классификации, а также вид, назначение платежа и период за который он уплачен, указаны правильно. Более того, в поле «назначение платежа» общество указало «налог на доходы физических лиц за 2006 год по решению № 12-06/1-51 МИФНС России №3 по Пензенской области от 13.06.2007 года».

Таким образом, взыскиваемая по оспариваемым решению и постановлению налогового органа часть суммы налога на доходы физических лиц в размере 98000руб. за 2006 год уплачена налогоплательщиком в добровольном порядке 9 июля 2007 года, то есть до истечения срока, установленного налоговым органом в требовании № 123 от 27.06.2007г. (13.07.2007г.). В силу пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком. Следовательно, при таких обстоятельствах у налогового органа не имелось оснований для принудительного взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 98000 руб. за счет имущества налогоплательщика.

Исходя из изложенного, требование общества о признании недействительным решения № 806 и постановления № 825 от 24.07.2007 года в части взыскания за счет имущества налогоплательщика налога на доходы физических лиц в сумме 576 188 руб. (478188 руб. + 98000руб.) и пени по указанному налогу в сумме 230630 рублей, суд находит подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7000 руб., понесенные заявителем при обращении с заявлением в арбитражный суд, на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на заявителя в сумме 5000 руб. и на ответчика в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Пензенский текстиль», удовлетворить частично.

Признать недействительными проверенные на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решение № 806 и постановление № 825, принятые МИФНС России № 3 по Пензенской области 24 июля 2007 года, в части взыскания за счет имущества общества с ограниченной ответственностью «Пензенский текстиль» налога на добавленную стоимость в сумме 417344 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 576188 руб. и пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 230630 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Пензенской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пензенский текстиль» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В.Голованова.