Гражданский кодекс часть 1

Предприятие с иностранными инвестициями Общество с ограниченной ответственностью «Кайнак» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконным постановление Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган) о назначении административного наказания № 164-29/20 от 24.04.2014 года, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 9.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа в размере 20000 руб.

В обоснование своих требований заявитель сослался на допущенные административным органом процессуальные нарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также на то, что административным органом не установлена вина Общества в совершении административного правонарушения.

Определением суда от 20 мая 2014 года дело принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощённого судопроизводства.

В материалах дела имеются надлежащие доказательства вручения указанного определения сторонам по делу. Возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, сторонами не заявлено.

Административный орган представил отзыв по делу, в котором возражает против заявленных требований, ссылаясь на то, что факт административного правонарушения установлен проведённой административным органом проверкой и подтверждён материалами дела, процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено (л.д. 88-92).

Заявитель 02.07.2014 года представил дополнения к заявлению, которые приобщены к материалам дела (л.д. 126).

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Предприятие с иностранными инвестициями Общество с ограниченной ответственностью «Кайнак» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.06.1997 года, запись в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 18.11.2002 года за основным государственным регистрационным номером <***> (л.д. 9-27).

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения административного органа от 26.03.2014 года № 1119-РП (л.д. 93-95) должностными лицами административного органа проведена плановая выездная проверка Общества по вопросам соблюдения им нормативно-правовых и нормативно-технических документов в области промышленной безопасности и безопасности эксплуатации энергоустановок.

По результатам проверки административным органом было установлено, что Общество эксплуатирует опасный производственный объект в следующем составе: ГРПШ 400с РДКК 400 1 единица; надземный (наружный) газопровод низкого давления (Р=0,003 Мпа: D=15-160мм, L=219 пм); газифицированная хлебопекарная ротационная печь модели «GimakDF-113» 4 единицы; машина для приготовления лукума GL-2 с газовой горелкой типа УГОП-П-16 3 единицы; аппарат для варения халвы типа SEK-90 с двумя газовыми горелками типа УГОП-П-16 1 единица; аппарат для варения карамельной массы типа SEK-105 с газовой горелкой типа УГОП-П-16 2 единицы; машина для обжарки кунжута типа GS-1 с газовой горелкой типа УГОП-П-16 1 единица; отопительный котёл марки КЧМ-5 (8 секционный) с газовой горелкой типа САБК 2 единицы; счётчик газовый марки ВК-G16Т 1 единица; счётчик газовый марки RVG-100 1 единица.

Теплоснабжение здания Общества осуществляется с помощью автономной встроенной котельной, в которой установлены два водогрейных чугунных котла КЧМ-5-Ги-Э по 8 секций каждый, общая производительность котельной – 0,169 МВт (0,145 Гкал/час). В качестве теплоносителя для системы отопления используется сетевая вода с параметрами 95-70 ◦С. Система теплоснабжения закрытая. Система оснащена регулятором подпитки, электроуправляемой автоматикой и регулятором процесса горения. В качестве основного топлива используется природный газ. Высота дымовой трубы составляет 13м, диаметр – 250 мм. Фактическая схема электроснабжения обеспечивает 3 категорию надёжности. Общая мощность токоприёмников – 42кВТ. На балансе и в эксплуатационной ответственности Общества согласно договору от 01.08.2012 года находятся внутренние распред. сети и сети освещения 0,4/0,23 кВ. Граница раздела балансовой принадлежности проходит по контактным соединениям в РУ0,4 кВ ТП № 291. Профилактические испытания электрооборудования проводились в декабре 2012 года. ответственный за электрохозяйство слесарь-электрик ФИО1 (группа 4 по электробезопасности) работает в Обществе по совместительству, аттестован по основному месту работы 15.07.2013 года. Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 17.04.2014 года № 164-29/20 (л.д. 96-107).

Административным органом выявлены нарушения Обществом требований нормативно-правовых актов и нормативно-технических документов при эксплуатации электроустановок, в частности:

- в нарушение пункта 2.2.2 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утверждённых приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 года № 115 (далее – ПТЭТЭ) распорядительным документом не назначен ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых установок и его заместитель, прошедшие обучение и проверку знаний ПТЭТЭ;

- в нарушение пункта 5.3.7. ПТЭТЭ Обществом не проведены режимно-наладочные испытания котлов;

- в нарушение пункта 2.9.1. ПТЭТЭ Обществом не проводится в полном объёме поверка манометров, являющихся средствами измерений, подлежащими государственному контролю;

- в нарушение пунктов 2.1.1. и 2.3.1. ПТЭТЭ в Обществе отсутствует подготовленный и аттестованный на знание ПТЭТЭ эксплуатационный персонал;

- в нарушение требований пункта 3.3.20. ПТЭТЭ в Обществе отсутствует Журнал осмотра здания и сооружения;

- в нарушение пункта 5.3.64. ПТЭТЭ в оперативном журнале отсутствуют записи о результатах проверки манометров, необходимых для учёта параметров работы котлов и котельного оборудования;

- в нарушение пункта 3.1.3. ПТЭТЭ в Обществе отсутствует Инструкция по эксплуатации здания и Журнал технических осмотров строительных конструкций здания котельной;

- в нарушение пункта 6.2.11. ПТЭТЭ не представлен акт гидравлического испытания тепловых сетей с целью проверки их прочности и плотности;

- в нарушение пункта 5.1.2. ПТЭТЭ на корпусе насоса в котельной отсутствуют таблички с указанием наименования завода-изготовителя, года изготовления, заводского номера, номера по схеме котельной, номинальной производительности при нормальной температуре воды;

- в нарушение пункта 5.3.25. ПТЭТЭ на предохранительных клапанах отсутствуют таблички с указанием: давления срабатывания клапана; срока проведения испытания; срока следующего проведения испытания;

- в нарушение пункта 2.7.3. ПТЭТЭ в Обществом не представлен график планово-предупредительных работ оборудования котельной;

- в нарушение пунктов 2.8.1. и 2.8.4. в Обществе отсутствует инструкция по эксплуатации тепловой энергоустановки, также должностная инструкция по каждому рабочему месту;

- в нарушение пункта 2.8.3. ПТЭТЭ в Обществе отсутствует схема тепловой энергоустановки в котельной;

- в нарушение пункта 3.3.14 ПТЭТЭ в Обществе отсутствует инструкция по эксплуатации дымовых труб;

- в нарушение пункта 5.2.9. ПТЭТЭ в котельной на трубопроводах не указано стрелками направление движения теплоносителя;

- в нарушение требований пункта 1.8.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённых приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 года № 6 (далее – ПТЭЭП), у Общества отсутствует Перечень работ, разрешённых в порядке текущей эксплуатации;

- в нарушение пункта 2.7.15 ПТЭЭП Обществом не заведён паспорт заземляющего устройства;

- в нарушение требований пункта 1.7.3. ПТЭЭП Обществом не подвергаются испытаниям средства защиты (диэлектрические перчатки, изолированный инструмент);

- в нарушение требований пункта 1.2.2. ПТЭЭП не обеспечено укомплектование электроустановки защитными средствами, отсутствует указатель напряжения;

- в нарушение пункта 1.8.2. ПТЭЭП в Обществе отсутствует Перечень инвентарных средств защиты, входящий в Перечень технической документации, утверждаемый техническим руководителем и подлежащий пересмотру не реже 1 раза в 3 года;

- в нарушение пунктов 1.2.2. и 2.2.20. ПТЭЭП на ящиках ВРУ-0,4 кВ административного корпуса отсутствуют надписи, указывающие диспетчерские обозначения;

- в нарушение пунктов 1.1.2. и 2.4.5 ПТЭЭП на открыто проложенных кабелях в ВРУ-0,4 кВ административного корпуса отсутствуют бирки с указанием марки, напряжения, сечения, номера или наименования линии;

- в нарушение пунктов 1.2.2. и 2.7.8 ПТЭЭП Обществом не проводятся осмотры заземляющих устройств в целях определения технического состояния заземляющего устройства;

- в нарушение пункта 1.2.2 ПТЭЭП и пункта 1.2.18. Правил устройства электроустановок, утверждённых приказами Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 года № 204, от 20.05.2003 года № 187, от 20.06.2003 года № 242 (далее – ПУЭ), Обществом не обеспечена 2 категория надёжности электроснабжения газовой котельной, отсутствует резервное электроснабжение;

- в нарушение пунктов 1.2.2 и 1.4.23. ПТЭЭП Обществом не обеспечено обучение и внеочередная проверка знаний электротехнического персонала электрослесаря ФИО1;

- в нарушение пунктов 1.2.2. и 1.2.3 ПТЭЭП в Обществе не обеспечен подбор электротехнического персонала. Ответственным за электрохозяйство назначен работник не из числе руководителей или специалистов предприятия.

Допущенные Обществом нарушения отражены в акте проверки от 17.04.2014 года № 164-29/20 (л.д. 96-102). Обществу выдано предписание № 164-29/20 от 17.04.2014 года об устранении выявленных нарушений (л.д. 103-107). По факту выявленного нарушения административным органом в присутствии представителя Общества ФИО2 составлены протоколы № 164-29/20 и № 164-20/2014 об административном правонарушении от 17.04.2014 года, в которых правонарушения квалифицированы по статье 9.11. КоАП РФ (л.д. 108-111, 112-114).

По результатам рассмотрения дел об административном правонарушении административным органом вынесено постановление от 24.04.2014 года № 164-29/20 о назначении административного наказания, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 9.11. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20000 руб. (л.д. 115-118).

Полагая, что указанное постановление является незаконным, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статья 9.11. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до четырех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, обеспечивающие безопасность использования энергетических ресурсов, устройств и объектов, их потребляющих или связанных с энергоносителями, а объективная сторона заключается в нарушении установленных норм и правил, в том числе правил устройства и эксплуатации электроустановок и энергоустановок.

Субъектом данного административного правонарушения может являться собственник указанных в статье установок, организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту электроустановок на ином законном основании.

Факт эксплуатации Обществом тепловых энергоустановок и электроустановок подтверждён материалами дела и Обществом не оспаривается.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов регламентированы Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ), который направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

В преамбуле к Федеральному закону № 116-ФЗ установлено, что его положения распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона № 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно положениям пункта 1 статьи 3 Федерального закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности – это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ установлено, что опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

При этом в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С целью обеспечения надежной, безопасной и рациональной эксплуатации тепловых энергоустановок и содержания их в исправном состоянии Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 года № 115 утверждены «Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок» (ПТЭТЭ). Данные правила распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих действующие тепловые энергоустановки (производственные, производственно-отопительные и отопительные котельные, паровые и водяные тепловые сети, системы теплопотребления всех назначений).

В целях обеспечения надежной, безопасной и рациональной эксплуатации электроустановок и содержания их в исправном состоянии приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 года № 6 утверждены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП), зарегистрированные Минюстом России № 4145 от 22.01.2003 года.

Поскольку Общество является организацией, эксплуатирующей тепловые энергоустановки и электроустановки, оно обязано соблюдать требования приведённых выше нормативных правовых актов.

Административным органом при проверке установлено 26 нарушений Обществом ПТТЭ и ПТЭЭП при эксплуатации в ходе своей производственной деятельности тепловых энергоустановок и электроустановок. Факт данных нарушений подтверждён актом проверки от 17.04.2014 года № 164-29/20, подписанным представителем Общества без возражений, протоколами об административных правонарушениях № 164-29/20 и № 164-20/2014 от 17.04.2014 года, которые также подписаны представителем Общества без возражений с указанием на то, что допущенные нарушения будут устранены. Факты нарушений не оспариваются Обществом и по настоящему делу, никаких доказательств, опровергающих наличие нарушений, Обществом в материалы дела не представлено.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных представленных стороной доказательств.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что факты нарушения Обществом требований правил устройства и эксплуатации электроустановок и тепловых энергоустановок подтверждены материалами дела.

Данное нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 9.11. КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что допущенные Обществом нарушения связаны с ненадлежащей организацией им процесса эксплуатации тепловых энергоустановок и электроустановок. При добросовестном исполнении Обществом требований нормативных правовых актов, оно имело возможность не совершать подобных нарушений, но совершило их при отсутствии каких-либо чрезвычайных, непредвиденных, не зависящих от его воли обстоятельств. С учётом изложенного вина Общества в совершении правонарушения подтверждена материалами настоящего дела и установлена арбитражным судом.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Каких-либо нарушений процедуры привлечения к административной ответственности со стороны административного органа арбитражным судом не установлено.

Плановая выездная проверка Общества производилась административным органом на основании Сводного плана проверок предпринимательства на 2014 год, информация о котором размещена на официальном сайте Генеральной Прокуратуры Российской Федерации (л.д. 127). Копией распоряжения о проведении плановой проверки представитель Общества ФИО2 (полномочия вытекают из приказа от01.03.2014 года № 7) (л.д. 121) уведомлена о проведении проверки 01.04.2014 года. Заверенную копию распоряжения она получила 14.04.2014 года, что подтверждается её собственноручными подписями в распоряжении о проведении плановой выездной проверки от 26.03.2014 года № 1119-РП (л.д.95 оборотная сторона). Она же присутствовала при проведении проверки, подписала акт проверки и получила его копию (л.д. 102). Она же от имени Общества получила предписание № 164-29/20 от 17.04.2014 года и присутствовала при составлении протоколов об административном правонарушении № № 164-29/20 и № 164-20/2014 от 17.04.2014 года, которые подписала без возражений и обязалась устранить допущенные нарушения. Протоколы об административных правонарушениях были получены ею лично, о чём имеется её подпись в протоколе № 164-29/20. В протоколе № 164-20/2014 имеется отметка об отказе от подписи в получении протокола при наличии в протоколе её собственноручных объяснений по существу протокола с обязательством устранения допущенных нарушений. Информация о дате, времени и месте рассмотрения материалов дел об административном правонарушении указана в протоколах об административном правонарушении. При этом оба протокола в соответствии с требованиями части 2 статьи 4.4. КоАП РФ были рассмотрены совместно и по ним вынесено одно постановление. То обстоятельство, что Общество не воспользовалось своим правом присутствовать при рассмотрении дела об административном правонарушении, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, поскольку о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Обществу было достоверно известно. Факт его надлежащего извещения подтверждён документально и установлен судом, в связи с чем административный орган правомерно в соответствии с частью 2 статьи 25.1. КоАП РФ рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие представителя Общества.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что представитель ФИО2, участвовавшая в производстве по делу об административном правонарушении от имени Общества, не обладала надлежащими полномочиями.

Рассмотрев данный довод с учётом имеющихся в деле доказательств, суд его отклоняет на основании следующего. Как видно из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества, оно является предприятием с иностранными инвестициями, учредителями (участниками) которого являются ФИО3 и ФИО4, имеющие постоянное место жительства в Турции. Директором Общества является гражданин ФИО5 (л.д. 12-27). В материалах дела имеется приказ от 01.03.2014 года № 7, согласно которому право подписи во время отсутствия руководителя организации от лица ПИИ ООО «Кайнак» предоставлено юристу Общества ФИО2, которая в соответствии с данными, указанными в доверенности, является гражданкой Российской Федерации (л.д. 82, 121). Из буквального толкования приказа от 01.03.2014 года № 7 следует, что ФИО2 имеет право подписывать от имени Общества любые документы в любое время при отсутствии директора ФИО3 по любым основаниям и без издания каких-либо дополнительных приказов. ФИО2 получала от имени Общества распоряжение о проведении проверки, участвовала в проведении проверки, подписывала от имени Общества акт проверки, получала от имени Общества акт проверки и предписание, участвовала от имени Общества при составлении протоколов об административных правонарушениях и получала их копии. При этом, совершая указанные действия от имени Общества, она не заявляла никаких возражений относительно отсутствия у неё полномочий на совершение указанных действий. Никаких сведений о том, что административный орган каким-либо образом принуждал ФИО2 получать и подписывать от имени Общества какие-либо документы, в материалах дела не имеется. Напротив, в подтверждение своих полномочий ФИО2 сама представила приказ от 01.03.2014 года № 7, в связи с чем у административного органа отсутствовали какие-либо основания не допускать её к участию в административном производстве как представителя Общества.

Более того, Обществом были получены и зарегистрированы за входящими номерами 27 и 28 от 16.04.2014 года уведомление об ознакомлении с результатами плановой выездной проверки и уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 75, 76). Следовательно, Общество было надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте совершения указанных процессуальных действий и обеспечило для участия в них явку своего представителя ФИО2

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства и оценив из с учётом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что полномочия ФИО2 действовать от имени Общества документально подтверждены, а всё её поведение в процессе проверки и в ходе административного производства не вызывало сомнений в наличии у неё таких полномочий. При таких обстоятельствах тот факт, что приказ от 01.03.2014 года № 7 допускает возможность разночтений относительно объёма полномочий ФИО2, не является обстоятельством, свидетельствующим о незаконности оспариваемого постановления. Оформление Обществом внутренней распорядительной документации ненадлежащим образом не может являться препятствием для осуществления контролирующими (надзорными) органами своих контрольных (надзорных) полномочий.

С учётом изложенного тот факт, что представитель Общества ФИО2 (действующая по настоящему делу от имени Общества по доверенности от 07.05.2014 года) оспаривает собственные полномочия в деле об административном правонарушении (предоставленные приказом от 01.03.2014 года № 7 и подтверждённые её конклюдентными действиями), суд оценивает как злоупотребление правом, которое запрещено статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указан адрес его составления, суд находит несущественными и не влияющими на законность оспариваемого постановления. Представитель Общества ФИО2 присутствовала при составлении протоколов, следовательно, у неё не было сомнений и неясности относительно места их составления, и Общество имело возможность обеспечить защиту своих прав и законных интересов и воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами.

Довод заявителя о нарушении установленного статьёй 28.5. КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении суд отклоняет как необоснованный. Доказательств выявления административного правонарушения ранее 17.04.2014 года в материалах дела не имеется, при этом срок, установленный статьёй 28.5 КоАП РФ, не является пресекательным и не влияет на законность оспариваемого постановления.

Таким образом, судом не установлено наличия в ходе осуществления административного производства существенных процессуальных нарушений, повлекших нарушение принципа публичности, прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, а также повлекших невозможность принятия законного и обоснованного постановления по делу об административном правонарушении.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции.

При назначении наказания размер штрафа 20000 руб. определен административным органом с учётом всех обстоятельств дела в минимальном размере санкции статьи 9.11. КоАП РФ, что соответствует положениям статьи 4.1. КоАП РФ.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, ни административным органом, ни судом не установлено.

Оснований для признания нарушения малозначительным и освобождения Общества от ответственности на основании статьи 2.9. КоАП РФ не имеется.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность правонарушения имеет место лишь при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно разъяснениям пункта 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Какие-либо основания, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, дающие возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, арбитражным судом не установлены и материалами дела не подтверждены. При этом постделиктное поведение заявителя свидетельствует о том, что он не осознал противоправность своего поведения и не раскаялся в совершении правонарушения, в связи с чем освобождение от административной ответственности не будет способствовать достижению целей административного наказания, установленных частью 1 статьи 3.1. КоАП РФ.

При таких обстоятельствах заявление Предприятия с иностранными инвестициями Общества с ограниченной ответственностью «Кайнак» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления № 164-29/20 от 24.04.2014 года о назначении административного наказания, вынесенного Нижне-Волжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, которым Предприятие с иностранными инвестициями Общество с ограниченной ответственностью «Кайнак» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 440067, г. Пенза, ул. Буровая, 34А) привлечено к административной ответственности по статье 9.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Предприятию с иностранными инвестициями Обществу с ограниченной ответственностью «Кайнак» отказать полностью.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в течение десяти дней со дня его принятия может быть обжаловано в апелляционном порядке в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через арбитражный суд Пензенской области.

Судья Е.А. Стрелкова