Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества "Пензадизельмаш" (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехлитье" (ОГРН <***>) о взыскании 560 422,10 руб.,

УСТАНОВИЛ:

АО "Пензадизельмаш" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "Промтехлитье" о взыскании суммы 560 422,10 руб. – убытков в связи с поставкой некачественного товара – блока цилиндров №21-1-19, полученного от ответчика по договору поставки по договору №89/П от 20.12.2018.

Истец указал, что Астраханским тепловозоремонтным заводом, которому поставлена продукция, содержащая в своем составе блок цилиндров №21-1-19, при реостатных обкаточных испытаниях была выявлена течь воды из-под втулки распредвала блока ПД1 А.01сб зав. №21-1-19, в связи с чем блок цилиндров №21-1-19 забракован.

В соответствии с актом комиссионного осмотра блока цилиндров комиссией с участием представителя ответчика было установлено, что причиной выхода из строя блока цилиндров послужило некачественное изготовление отливки и некачественное исправление дефекта литейного происхождения заводом-изготовителем (ответчиком) отливки детали ПД1А.01.001 блок цилиндров.

Комиссия постановила затраты, понесенные АО «Пензадизельмаш» по причине поставки некачественной отливки, отнести на изготовителя - ООО «ПромТехЛитьё».

Согласно подготовленной истцом калькуляции затраты АО «Пензадизельмаш» составили 560 422,10 руб.

В ответ на досудебную претензию истца, гарантийным письмом от 2.12.2020 ответчик признал задолженность в размере 560 422,10 руб. в полном объеме, гарантировал полное погашение не позднее 15.02.2020.

В связи с тем, что ответчик оплату не произвел, истец обратился в суд с названным иском и просил взыскать вышеназванную сумму в качестве убытков в обоснование требований сослался на ст.15, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации

Определением от 28.01.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В установленный судом срок ответчиком отзыв на иск не предоставлен.

20.03.2020г. Арбитражным судом Пензенской области по делу вынесена резолютивная часть решения, в соответствии с которой исковые требования АО "Пензадизельмаш" удовлетворены, расходы по государственной пошлине отнесены на ответчика.

Ответчиком подана апелляционная жалоба (23.11.2020), в связи с чем, изготовлено настоящее мотивированное решение.

Принимая решение об удовлетворении требований истца, суд руководствовался следующим.

Между сторонами был заключен поставки №89/П-2018 от 20.12.2018г.

В соответствии с п. 1.1. договора ответчик обязался передать истцу товар согласно прилагаемым спецификациям, и согласованным сторонами, а истец обязался принять и оплатить товар.

Товар предназначен для использования в составе продукции, изготавливаемой ответчиком.

Товар, поставляемый по настоящему договору, подлежит верификации с целью подтверждения соответствия параметров/показателей надежности (уровень общего потока отказов), параметрам/показателям. установленным ГОСТ. ТУ, иным подтверждающим качество товара документом (п.4.9. договора).

Ответчик возмещает все убытки истцу, причиненные несоответствиями/недостатками товара, выявленными при проведении его верификации. Размер убытков подлежит согласованию и должен быть указан в протоколе итогового совещания (п.4.9.5. договора).

Как указал истец, на основании счета-фактуры №170 от 11.02.2019г. ответчик в адрес истца поставил продукцию -ЛЗ.ПД1 А.01.001 Блок цилиндров (л.д. 89).

Согласно письму №01-20-730 от 21.03.2019г.. а также акту №15 от 20.03.2019г. о несоответствии было установлено, что на Астраханском тепловозоремонтным заводом при реостатных обкаточных испытаниях ДГУ ПДГ1М зав. №5532 выявлена течь воды из-под втулки распредвала блока ПД1 А.01сб зав. №21-1-19; блок цилиндров №21-1-19 забракован (л.д. 90, 91).

В соответствии с актом комиссионного осмотра блока цилиндров ПД1А.01.010-050 зав. №21-1-19, составленным комиссией с участием представителя ответчика ФИО1, причиной выхода из строя блока цилиндров ПД1 А.01.010-050 зав. №21-1-19 послужило некачественное изготовление отливки и некачественное исправление дефекта литейного происхождения заводом-изготовителем ООО «ПромТехЛитьё» отливки детали ПД1А.01.001 блок цилиндров (л.д. 92).

Комиссия постановила затраты, понесенные АО «Пензадизельмаш» по причине поставки некачественной отливки, отнести на изготовителя ООО «ПромТехЛитьё».

Согласно калькуляции затраты АО «Пензадизельмаш» составили 560 422,10 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия №2834/053 от 02.12.2019г. с требованием возместить убытки, возникшие в связи с поставкой некачественной продукции в АО «Пензадизельмаш», которую ответчик признал гарантийным письмом №35 от 02.12.2019г.( л.д. 94, 95).

Между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства о договоре купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1 ст.469 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, установленной данной правовой нормой, необходимо доказать наличие всех перечисленных условий.

Материалами дела подтверждается, что ответчик в рамках заключенного сторонами договора поставил ответчику некачественный товар.

Поставка некачественного товара признана ответчиком письмом №35 от 2.12.2019.

Истцом исчислены убытки, вызванные поставкой некачественной продукции. Расчет убытков представлен в материалы дела.

Размер брака составляют трудозатраты истца на сырье и материалы, покупные изделия и полуфабрикаты, полуфабрикаты собственного производства, ТРЗ, заработную плату сотрудников, общепроизводственные и общезаводские расходы, заводскую себестоимость, внепроизводственные расходы, вызванные необходимостью изготовления продукции, в составе которой поставлено бракованное изделие.

Размер затрат определен плановой калькуляцией затрат АО «Пензадизельмаш» (л.д. 93).

Из материалов дела следует, что несение расходов истцом находится в причинно-следственной связи с поставкой некачественной продукции.

Претензии истца о возмещении убытков признаны ответчиком в гарантийном письме №35 от 2.12.2019г.

При названных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 15, 307, 309, 393, 454, 456, 469, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 560 422,10 руб.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества "Пензадизельмаш" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промтехлитье" в пользу акционерного общества "Пензадизельмаш" убытки в сумме 560422,10 руб., расходы по государственной пошлины в сумме 14 208 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.П.Телегин