Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества "Пензадизельмаш" (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехлитье" (ОГРН <***>) о взыскании 124 769,39 руб.,

УСТАНОВИЛ:

АО "Пензадизельмаш" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "Промтехлитье" о взыскании убытков в сумме 124 769,39 руб. в связи с поставкой некачественного товара по договору поставки №89/П от 20.12.2018г.

Истец указал, что при обкаточных испытаниях в АО «УК «БМЗ» тепловоза серии ТЭМ18ДМ зав. №1306 с поставленным истцом дизель-генератором 1-ПДГ4Д зав. №1739 выявлено падение температуры газов на 5-м цилиндре до 120°С.

Согласно акту №184 от 03.04.2019г., составленному на АО «УК «БМЗ», установлено, что причиной дефекта явилось заклинивание всасывающего клапана направляющей на крышке цилиндра 1-ПД4.06-2., изготовленной ответчиком.

Согласно рекламационному акту №46 от 05.06.2019г., составленному комиссией с участием представителей АО "Пензадизельмаш" и представителя общественности ФИО1 на основания заключением ЦЗЛ №36а от 04.06.2019г. продукция была забракована по следующим дефектам: химический состав материала направляющей клапана 1-ПД4.06.026 не соответствует ТТ чертежа; твердость и микротекстура направляющей клапана 1- ПД4.06.026 не соответствует ТТ чертежа.

Комиссия АО "Пензадизельмаш" постановила понесенные им затратыв виде расходов на производство направляющей впускного клапана, на изготовление крышки цилиндра 1- ПД4.06.026Ю на производство работ по устранению неисправности, а также транспортные расходы, связанные с доставкой деталей и их заменой, отнсети на ООО «ПромТехЛитье»

Согласно подготовленной истцом калькуляции затраты АО «Пензадизельмаш» составили 124 769,39 руб.

В ответ на досудебную претензию истца, гарантийным письмом от 2.12.2020 ответчик признал задолженность в размере 124 769,39 руб. в полном объеме, гарантировал полное погашение не позднее 15.02.2020.

В связи с тем, что ответчик оплату не произвел, истец обратился в суд с названным иском и просил взыскать вышеназванную сумму в качестве убытков.

В обоснование требований заявленных требований истец сослался на ст.15, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.01.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В установленный судом срок ответчиком отзыв на иск не предоставлен.

20.03.2020г. Арбитражным судом Пензенской области по делу вынесена резолютивная часть решения, в соответствии с которой исковые требования АО "Пензадизельмаш" удовлетворены, расходы по государственной пошлине отнесены на ответчика.

26.11.2020 УФНС по Пензенской области на решение подана апелляционная жалоба, в связи с чем судом изготовлено настоящее мотивированное решение.

Принимая решение об удовлетворении требований истца, суд руководствовался следующим.

Между сторонами был заключен поставки №89/П-2018 от 20.12.2018г.

В соответствии с п. 1.1. договора ответчик обязался передать истцу товар согласно прилагаемым спецификациям, согласованным сторонами, а истец обязался принять и оплатить товар.

Товар предназначен для использования в составе продукции, изготавливаемой ответчиком.

Товар, поставляемый по настоящему договору, подлежит верификации с целью подтверждения соответствия параметров/показателей надежности (уровень общего потока отказов), параметрам/показателям, установленным ГОСТ. ТУ, иным подтверждающим качество товара документом (п.4.9. договора).

Ответчик возмещает все убытки истцу, причиненные несоответствиями/недостатками товара, выявленными при проведении его верификации.

Размер убытков подлежит согласованию и должен быть указан в протоколе итогового совещания (п.4.9.5. договора).

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения договора поставки №89/П-2018 от 20.12.2018г. согласно универсальному передаточному документу №148 от 6.02.2019г. (л.д. 90-91) ответчиком истцу переданы комплектующие дизель-генератора 1-ПДГ4Д, в т.ч. направляющие впускного клапана цилиндров, ЛЗ.Д50.06.026, крышки цилиндра ПД4.06.026Ю

Согласно письму №491/29 от 3.06.2019г. АО «УК «БМЗ» истцу предъявлены претензии, основанные на неисправности поставленного истцом дизель-генератора 1-ПДГ4Д зав. №1739, установленного на тепловозе ТЭМ18ДМ зав. №1306. Из содержания письма следует, что при проведении обкаточных испытаний тепловоза выявлено падение температуры газов на 5-м цилиндре до 120°С. Причиной несоответствия послужило заклинивание всасывающего клапана направляющей на крышке цилиндра 1-ПД4.06-2.

Обстоятельства, приведенные в письме, также зафиксированы в акте №46 от 5.06.2019г., составленном с участием представителей АО «УК «БМЗ» и ОАО «Пенздизельмаш». Согласно названному акту установленная на дизель-генераторе 1-ПДГ4Д зав. №1739 крышка цилиндра 1-ПД4.06-2. подлежала замене за счет истца.

В результате исследования возращенной детали комиссией с участием представителя ОАО «Пенздизельмаш» и представителя общественности ФИО1 составлен рекламационный акт №46 от 5.06.2019г.

В соответствии с указанным рекламационным актом, основанном на заключении ЦЗЛ №36а от 04.06.2019г. продукция была забракована по следующим дефектам: химический состав материала направляющей клапана 1-ПД4.06.026 не соответствует ТТ чертежа; твердость и микротекстура направляющей клапана 1- ПД4.06.026 не соответствует ТТ чертежа.

Комиссия постановила затраты, понесенные АО «Пензадизельмаш» по причине поставки некачественной отливки, отнести на изготовителя ООО «ПромТехЛитьё», в том числе: выставить счет за отливку детали ЛЗ.Д50.06.026 - направляющая впускного клапана; выставить счет за расходы ОАО «Пензадизельмаш» на изготовление узла: 1-ПД4.06-2 крышка цилиндра; выставить счет за расходы, связанные с устранением неисправности на АО «УК «БМЗ»; выставить ООО «ПромТехЛитьё» транспортные расходы, связанные с доставкой и заменой брака.

Согласно калькуляции затраты АО «Пензадизельмаш» составили 124 769,39 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия №2835/053 от 2.12.2019г. с требованием возместить убытки, возникшие в связи с поставкой некачественной продукции в АО «Пензадизельмаш».

Ответчик гарантийным письмом №35 от 02.12.2019г.( л.д. 106, 108) претензию истца №2835/053 от 2.12.2019г. на сумму 124 769,39 руб. признал, гарантировал возмещение указанных издержек.

Между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства о договоре купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1 ст.469 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждается, что ответчик в рамках заключенного сторонами договора поставил ответчику некачественный товар.

Истцом исчислены убытки, вызванные поставкой некачественной продукции.

Размер убытков составили вынужденные расходы истца на ремонт изделия, поставленного своему заказчику, и включали все издержки предприятия, как производственные, так и транспортные. Расчет убытков определен плановой калькуляцией затрат АО «Пензадизельмаш» (л.д. 104, 105).

Из материалов дела следует, что несение истцом расходов находится в причинно-следственной связи с поставкой ответчиком некачественной продукции.

Требование истца о возмещении убытков, содержащиеся в его претензии №2835/053 от 2.12.2019г., как по основаниям возникновения убытков, так и по их размеру, признаны Генеральным директором ООО «Промтехлитье» ФИО2 в отметке на претензии, а также в направленном письме ответчика №35 от 2.12.2019.

При названных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 15, 307, 309, 393, 454, 456, 469, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 124 769,39 руб.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества "Пензадизельмаш" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промтехлитье" в пользу акционерного общества "Пензадизельмаш" убытки в сумме 124 769,39 руб., расходы по государственной пошлины в сумме 4743 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.П.Телегин