Гражданский кодекс часть 1

В арбитражный суд обратился СПК Агрофирма «Елюзань» с иском к ООО «Елюзань» о расторжении договора купли-продажи незавершенного производства в отрасли растениеводства, заключенный сторонами 05.12.2002 года по основаниям ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ и возврате товара. В обоснование иска сторона сослалась на те обстоятельства, что срок оплаты по договору предусмотрен с рассрочкой на 10 лет, до настоящего времени товар ответчиком не оплачен ни в какой части. Данное обстоятельство с учетом признания СПК Агрофирма «Елюзань» банкротом истец считает существенным нарушением условий договора, дающим ему право требования расторжения договора в судебном порядке. В качестве доказательства досудебного порядка урегулирования спора истцом представлено письмо от 18 мая 2005 года.

В судебном заседании истец на иске настоял в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик иск не признал по тем основаниям, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно, в нарушение положений ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ одновременно с предложением о расторжении договора (письмо от 18.05.2005 года) в адрес покупателя не направлен текст соглашения о расторжении договора.

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва поддержал, представил дополнительные доказательства, свидетельствующие об отсутствии у ответчика на момент рассмотрения дела в суде имущества, являвшегося предметом договора купли-продажи в связи с его списанием за непригодностью к эксплуатации.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, установил следующее.

25 марта 2002 года СПК «Агрофирма «Елюзань» передала в пользование ООО «Елюзань» по договору аренды с правом выкупа сроком на 49 лет незавершенное производство по отраслям растениеводства и животноводства.

05 декабря 2002 года СПК Агрофирма «Елюзань» продало ООО «Елюзань» по договору купли-продажи то же незавершенное производство по отрасли растениеводства общей стоимостью 527 213 рублей.

Имущество покупателем получено по акту приема-передачи, подписанному руководителями обеих сторон.

В соответствии с условиями договора п.3.1. срок полной оплаты определен в течении 10 лет. Ежегодная плата составляла 10% от общей стоимости переданного товара (п.3.2), первый взнос должен быть внесен в третьем квартале 2003 года продукцией урожая 2003 года.

Истец в обоснование иска ссылается на нарушение ответчиком условий об оплате товара по договору.

Ответчик доказательств оплаты полученного товара по договору суду не представил.

Не внесение ответчиком в течение трех лет ежегодных платежей в счет оплаты приобретенного по договору товара, суд считает в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ существенным нарушением условий договора, дающим истцу в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ право обратится в суд с требованием о расторжении договора.

Суд считает обоснованными доводы истца о том, что не надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору повлекло не получение продавцом денежных средств, на которые он был вправе рассчитывать при заключении договора, что причинило продавцу ущерб, связанный с отсутствием оборотных денежных средств, что в свою очередь повлекло неплатежеспособность СПК Агрофирма «Елюзань» и возбуждение в отношении него в апреле 2003 года процедуры банкротства.

Истцом в соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации представлены суду доказательства досудебного урегулирования спора, а именно, письмо, направленное продавцом в адрес ответчика 18 мая 2005 года с предложением расторгнуть договор купли-продажи в связи с неоплатой товара и дать ответ в 10-дневный срок, уведомление о его получении ответчиком.

Данное письмо суд считает достаточным доказательством принятия истцом мер по досудебному порядку урегулирования спора и не находит оснований для оставления иска без рассмотрения по основаниям п.2 ст. 148 АПК РФ.

Доводы ответчика о том, что в его адрес кроме письма с предложением о расторжении договора должен быть направлен текст соглашения о расторжении, суд считает не основанными на требованиях закона, допускающего расторжение договора не только путем составления письменного текста соглашения, но и путем совершения конклюдентных действий, свидетельствующих о волеизъявлении сторон на его расторжение. Позиция ответчика высказана его представителем в судебном заседании и заключается в несогласии на расторжение договора.

На основании изложенного суд считает иск о расторжении договора законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении иска в части возврата приобретенного по договору товара, суд считает обоснованными доводы ответчика о невозможности его возврата по следующим основаниям:

1. ответчиком представлены акты на списание незавершенного производства в связи с гибелью озимых в период их зимовки 2001-2002 г. и неоправданных затрат на внесение органических удобрений

2. суд находит сведения об отсутствии у ответчика имущества достоверными, поскольку предметом договора купли-продажи являлось имущество потребляемое и изменяемое во времени.

На основании изложенного суд считает иск о возврате товара не подлежащим удовлетворению в связи с не предоставлением суду в порядке ст.65 АПК РФ доказательств наличия у ответчика истребуемого имущества.

Рассмотреть вопрос о взыскании с ответчика стоимости товара в данном судебном заседании суд не считает возможным в виду отсутствия в деле заявления истца об изменении предмета исковых требования, оформленного в соответствии со ст. 125, 126 АПК РФ и нахождения ответчика- ООО «Елюзань» в процедуре наблюдения с 28 апреля 2006 года, что в соответствии со ст. 63 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» предполагает приостановление производства по делам, связанным с взысканием денежных средств с должника и предъявление требований к должнику по денежным обязательствам в рамках дела о банкротстве.

На основании изложенного суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со 103 АПК РФ цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

В соответствии со ст.333.21 НК РФ истцу при подаче иска надлежало оплатить госпошлину за два неимущественных требования в общей сумме 4 000,00 рублей, а фактически оплачено 2 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По данному делу с истца подлежит довзысканию госпошлина в размере 2 000,00 рублей.

Руководствуясь 167-170, 176 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск СПК «Агрофирма «Елюзань» удовлетворить частично.2. Расторгнуть договор купли-продажи незавершенного производства в отрасли растениеводства, заключенный СПК «Агрофирма «Елюзань» с ООО «Елюзань» 05 декабря 2002 года.

3. В остальной части в иске отказать.

4. Взыскать с ООО «Елюзань» в пользу СПК «Агрофирма «Елюзань» в возврат госпошлины 2 000 рублей.

5. Взыскать с СПК «Агрофирма «Елюзань» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 рублей.

6. Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда Пензенской области в месячный срок.

Судья арбитражного суда Т.В. Сумская