Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи А.П. Телегина, рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем Е.Е.Наумкиной дело

по иску:

предпринимателя ФИО1 (442930, Пензенская область, Бековский район, пос.Сахарный завод, ул.Центральная, 40; 442893, Пензенская область, г.Сердобск, ул.Быкова, 5 – 67; 440064, <...>; Основной государственный регистрационный номер 408580524900091)

к ответчику:

открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Пензенского филиала (440000, <...>)

третьи лица:

1. открытое акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала (440018, <...>)

2. Федеральное государственное бюджетное учреждение «Пензенский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (440004, <...>)

о взыскании 4742730 руб.,

при участии в заседании представителей

от истца:

ФИО1 лично;

ФИО2, конкурсного управляющего;

от ответчика:

ФИО3, представителя по доверенности;

ФИО4, представителя по доверенности;

от 3-х лиц:

1. Не явился;

2. Не явился;

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы 4742730 руб., включающей 4320000 руб. – страховое возмещение, подлежащее выплате в связи с наступлением страхового случая, предусмотренного заключенным между сторонами договором страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений №60003/837/0006/09 от 7.12.2009г., 422730 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму невыплаченного страхового возмещения за период с 1.07.2010г. по 1.09.2011г.

Как следует из искового заявления, в соответствии с вышеуказанным договором страхования истцом был застрахован урожай озимой пшеницы на площади 1200 га.

В апреле 2010г. истцом зафиксирован факт гибели озимой пшеницы вследствие аномально низких температур в зимний период.

В соответствии с рекомендациями представителя ОАО «АльфаСтрахование» истец частично исходя из своих возможностей произвел пересев погибших озимых культур другими зерновыми культурами.

Впоследствии, летом 2010г. повторно наступил страховой случай, предусмотренный договором страхования, - гибель сельскохозяйственных культур в результате засухи.

В результате наступления двух страховых случаев погибли сельскохозяйственные культуры на площади 817,5 га.

Обращение истца о производстве страховой выплаты оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 395, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 24.10.2011г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала – лицо, которому застрахованное по вышеуказанному договору страхования имущество передано в залог по договору №091527/0014-10п о залоге будущего урожая от 7.12.2009г.

Определением суда от 14.11.2011г. в связи с возражениями ответчика относительно наличия опасных для производства сельскохозяйственной продукции явлений, которые могли быть причиной наступления страхового события, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Пензенский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды».

Определением суда от 7.12.2011г. производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручалось ООО «РосНТЦ» которому было поручено определить причину гибели посевов и соблюдение истцом агротехники возделывания сельхозкультур

По поступлению экспертного заключения определением от 5.05.2012г. производство по делу было возобновлено.

Определение суда от 6.06.2012г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу по делу повторной судебной экспертизы, производство которой было поручено ФГБОУ ВПО «Пензенская государственная сельскохозяйственная академия».

По поступлении экспертного заключения определением от 21.08.2012г. производство по делу было возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 11.09.2012г. судом объявлен перерыв для представления истцом дополнительных доказательств

После перерыва, с судебном заседании 18.09.2012г. истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 4320000 руб., а также проценты за период с 28.11.2010г. по 29.08.2011г. в сумме 272250 руб., всего 4592250 руб. Истец указал, что проценты исчислены с момента истечения 1 месяца с момента направления в адрес ответчика последней претензии (от 27.10.2010г), на которую последовал окончательный отказ в производстве страховой выплаты.

На основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение иска принято судом.

При уточнении исковых требований истец указал, что размер страхового возмещения определен исходя из потерь застрахованных посевов. Из числа застрахованных культур в результате двух страховых событий погибло 810 га посевов, в т.ч. 770,6 га. – от вымерзания, 39,4 га. – от засухи.

Стоимость утраченного урожая культур, которые были пересеяны, в объем предъявленных исковых требований не входит.

Материалами дела подтверждена гибель посевов как в результате аномально-холодной температуры в декабре 2009г., так и в результате засухи лета 2010г.

Ответчик иск не признал, сославшись на доводы отзыва, ранее представленного в дело (т.1 л.д.75-79).

Ответчик указал, что материалами дела не доказан факт наступления страхового случая, как в части обстоятельств вымерзания посевов, так и в части обстоятельств засухи.

Дополнительно в заседании суда 18.09.2012г. и в представленном суду дополнении к отзыву (т.4 л.д.96) ответчик указал, что акт от 7.05.2010г. согласно которому страховщиком было рекомендовано пересеять вымерзшие посевы, якобы подписанный с участием представителя ОАО «Альфастрахование», и, по мнению истца, свидетельствующий о признании ответчиком страхового случая, вызванного вымерзанием посевов, таковым не является. Названный акт от имени ОАО «Альфастрахование» подписан ФИО5. Указанное лицо не является работником ОАО «Альфастрахование» и не было уполномочено ответчиком представлять свои интересы в отношениях с истцом. ФИО5 является представителем ООО «Служба независимых аварийных комиссаров», с которым у ОАО «АльфаСтрахование» имеются договорные отношения. Согласно договору на ассистанские услуги 01/08 от 14.05.2008г. полномочия ООО «Служба независимых аварийных комиссаров» по представительству интересов ответчика ограничены страховыми случаями, связанными с ДТП.

В материалах дела также отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о наступлении страхового случая, в соответствии с критериями, предусмотренными договором.

Договором №60003/837/0006/09 от 7.12.2009г. определены критерии опасных агрометеорологических явлений, с которыми может быть связано наступление страхового случая.

По условиям договора страхования вымерзанием является понижение температуры почвы на глубине узла кущения зерновых ниже критических значений в течение трех дней подряд

Предусмотренной договором атмосферной засухой является совокупность следующих условий: отсутствие эффективных осадков более 5 мм в сутки в течение 30дней подряд при максимальной температуре воздуха выше 35 градусов и средней влажности воздуха менее 30%. Почвенной засухой является отсутствие продуктивной влаги в слое почвы от 0-20 см менее 11 мм в течение 30 дней подряд.

В соответствии со справкой ГУ «Пензенский ЦГМС» №500 от 19.07.2010г. вышеназванные критерии засухи отсутствуют. Кроме того, справка ГУ «Пензенский ЦГМС» подтверждает наличие в период с 20.06.2010г. по 29.06.2010г. опасного агрометеорологического явления суховей, который также мог влиять на гибель посевов.

Остальные участники процесса в заседание суда 18.09.2012г. не явились, о времени и месте заседания извещены.

С учетом их надлежащего извещения о времени и месте заседания на основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, арбитражный суд установил следующее.

7.12.2009г. между истцом - предпринимателем ФИО1 и ответчиком – ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений №60003/837/0006/09. Договор распространил на правоотношении сторон действие Правил страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений (т.1л.д.28-34).

Одновременно и в дополнение к договору страхования сторонами оформлен полис страхования №60003/837/0006/09, по условия которого ответчик принимал под страховую защиту урожай зерновых на площади 1200 га. в селе Затолокино Бековского района Пензенской области, в т.ч. посевы озимой пшеницы «Жемчужина Поволжья» на площади 700 га., посевы озимой пшеницы «Немчиновская 24» на площади 250 га., посевы озимой пшеницы «Светоч» на площади 250 га.

Полисом установлена страховая сумма и страховая стоимость урожая страхуемых посевов: для посевов пшеницы «Жемчужина Поволжья» 4365900 руб. и 3150000 руб. соответственно, для посевов пшеницы «Немчиновская 24» 1559250 руб. и 1125000 руб. соответственно, для посевов пшеницы «Светоч» 1559250 руб. и 1125000 руб. соответственно

Полисом установлена безусловная франшиза в размере 20%.

Из договора страхования (п.2.2 договора) и полиса страхования следует, что застрахованное имущество являлось предметом залога в пользу ОАО «Россельхозбанк» по условиям договора о залоге будущего урожая от 7.12.2009г. №091524/0014-10П, заключенного в обеспечение договора об открытии кредитной линии №091527/0015 от 7.12.2008г.

Согласно п.3.1 договора он заключен на срок с 7.12.2009г. по 3.11.2010г.

В соответствии с п.2.4 договора страховым случаем признавалась утрата (гибель) или частичная утрата сельскохозяйственной продукции, в т.ч. урожая сельхозкультур в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений, поименованных в п.2.5 договора.

В силу п.2.5. договора страхования к опасными для производства сельскохозяйственной продукции природным явлениям отнесены засуха и вымерзание. Опасное для производства сельскохозяйственной продукции природное явление считается состоявшимся, если оно соответствует критериям, определенным Правилами страхования (либо Полисом) для данного явления.

Согласно условиям полиса страховая премия составила 216000 руб.

Страховая премия оплачена платежным поручением №1 от 7.12.2009г. (л.д.35), что не оспаривается ответчиком.

В апреле 2010г. истцом обнаружено изреженность и низкая густота стояния озимых в результате вымерзания.

Письмом от 5.05.2010г. истец уведомил страховщика о вымерзании части застрахованных посевов и просил обеспечить явку представителя страховой компании для составления акта осмотра посевов (т.1 л.д.41). Фактическое получение указанного уведомления следует из последующей переписки сторон (письмо ОАО «Альфастрахование» №244 от 1.07.2010г. – т.1 л.д.46) и не оспорено ответчиком

Как следует из акта осмотра посевов, составленного 7.05.2010г. (т.1.л.д.42), комиссией в составе истца – ФИО1, сотрудника ОАО «Россельхозбанк» ФИО6, главного агронома Администрации Бековского района ФИО7, третьего лица - ФИО8 истцу рекомендовано осуществить пересев озимых на площади 770,6 га. в связи с гибелью всходов. Согласно пояснениям истца, от имени страховщика акт подписан ФИО5, который явился для составления акта осмотра посевов в связи приглашением страховщика истцом уведомлением от 5.05.2010г.

В акте зафиксирована гибель всех 90 га. посевов на поле №8, 210аг. посевов из 250га. на поле №11, всех 220,6 га. на полях №13-14, всех 100 га. на поле №24 и всех 150 га. на поле №28.

Согласно пояснениям истца пересев на площади 770,6 г. осуществлен другими культурами и на меньшей площади в связи с отсутствием у истца необходимых финансовых средств.

Как установлено судом ответчику в подтверждение неблагоприятных погодных условий декабря 2009г., повлекших гибель озимых, представлена справка ГУ «Пензенский ЦГМС» №288 от 20.05.2010г. согласно которой температура воздуха в Бековском районе Пензенской области опускалась ниже минус 33 градусов по Цельсию при величине снежного покрова в 3 см.

Письмом от 1.07.2010г. №244 ответчик отказал в производстве страховой выплаты, сославшись на отсутствие опасных природных явлений, исходя из положений договора и данных справки ГУ «Пензенский ЦГМС» №288 от 20.05.2010г. Ответчик указал, что в соответствии с положениями договора вымерзанием является повреждение зерновых культур в результатте понижения температуры почвы на глубине узла кущения в течение трех суток подряд.

В дальнейшем, письмом, полученным ответчиком 15.07.2010г. (л.д.47) , истец уведомил ответчика о гибели зерновых в результате аномальной жары, установившейся в июне-июле 2010г.

Из представленной в дело справки ГУ «Пензенский ЦГМС» №500 от 19.07.2010г. (т.1.л.д.48) следует, что с 8 июня по момент выдачи справки наблюдается атмосферная засуха, с 28.04.2010г. по момент выдачи справки наблюдается почвенная засуха.

Также отмечено наличие опасного природного явления суховей, который имел место в период с 20.06.2010г. по 29.06.2010г.

9.08.2010г. произведен повторный комиссионный осмотр посевов истца.

По результатам осмотра комиссией в составе истца – ФИО1, сотрудника ОАО «Россельхозбанк» ФИО6, главного агронома Администрации Бековского района ФИО7, третьего лица - ФИО8 составлен акт (т.1.л.д.51) которым подтверждена гибель 10 г. посевов поля №11 из 40 оставшихся, и всех 29,4 г. озимых поля №20. Акт также подписан ФИО5.

Ответчиком меры по оценке ущерба и производству страховой выплаты не предприняты.

27.10.2010г. обратился с претензией в Пензенский филиал ОАО «АльфаСтрахование» (т.1. л.д.59), в которой потребовал производства страховой выплаты в связи с гибелью посевов в результате неблагоприятных погодных явлений, случившихся в период действия договора страхования.

Требование проигнорировано, ответ на претензию с отказом в выплате датирован 4.05.2011г.

Оценив материалы дела и доводы сторон, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований в части.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.ст. 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают в силу договора и должны исполняться надлежащим образом.

Суд приходит к выводу о наступлении двух страховых случаев по заключенному между сторонами договорам страхования.

Суд признает в качестве надлежащих доказательств гибели посевов акты от 7.05.2010г. и от 9.08.2010г.

Возражения ответчика со ссылкой на подписание актов неуполномоченным лицом ФИО5 судом отклоняются.

Как усматривается из материалов дела, ответчик был уведомлен о наступлении обоих страховых случаев. В случае неявки своего представителя (явка иного полномочного представителя не доказана) ответчик не вправе ссылаться на выводы составленных актов, поскольку такие акты составлены с участием третьих лиц.

Кроме того, суд приходит к выводу, одобрение полномочий ФИО5 следует из отсутствия возражений по содержанию актов ответчика при отказе в производстве страховой выплаты письмом №244 от 1.07.2010г. и №125 от 4.05.2011г.

Судом установлено, что ФИО5 является руководителем организации, которая непосредственно участвует в представительстве интересов ответчика при осуществлении им страховой деятельности в Пензенском регионе, что следует из представленного ответчиком договора между ООО «Служба независимых аварийных комиссаров» и ОАО «АльфаСтрахование» №01/08 от 14.05.2008г.

Таким образом, при явке на осмотр от имени ответчика полномочия ФИО5 следовали из обстановки (п.1 ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд также принимает во внимание, что с момента возбуждения производства по делу (с 9.08.2011г.) до дня вынесения решения ответчик не оспаривал полномочия ФИО5 действовать от своего имени при исполнении договора страхования.

Суд также признает доказанным, что гибель посевов явилась следствием неблагоприятных погодных событий, предусмотренных договором страхования.

Соответственно суд признает, что гибель посевов на площади 770,6 г. согласно акту от 7.05.2010г. явилась следствием вымерзания, а гибель посевов на площади 39,6г. согласно акту от 6.08.2010г. – следствием засухи.

Суд отклоняет доводы ответчика со ссылкой на несоответствие имевших место в декабре 2009г. погодных условий критериям, определенных договором.

Согласно п.4.2. и 4.3 договора страхования страховой случай образует гибель застрахованных посевов в результате неблагоприятных погодных условий, к которым отнесены вымерзание и засуха (почвенная и атмосферная).

Из справок ГУ «Пензенский ЦГМС» №288 от 20.05.2010г., представленных в дело в двух редакциях (т.1 л.д.113 и т.1 л.д.137-138) следует, что 17.12.2009г. температура воздуха составила минус 33 градуса Цельсия при высоте снежного покрова 3 см.

Соответствие приведенной в справках информации действительности и корректность приведенных значений для применения их к условиям Бековского района Пензенской области подтверждено представителем третьего лица - ГУ «Пензенский ЦГМС» в заседании суда и в отзыве на иск (т 2 л.д.3-4)

В соответствии с Приказом Росгидромета №387 от 16.10.2008г., утвердившим перечень и критерии наступления опасных природных (гидрометеорологических) явлений, вымерзание посевов наступает при понижении температуры воздуха ниже минус 25 градусов Цельсия в отсутствие снежного покрова либо при температуре ниже минус 30 градусов Цельсия при наличии снежного покрова до 5 см.

При этом гибель посевов при указанных событиях не обусловлена продолжительностью воздействия неблагоприятных погодных факторов.

В этой связи суд не учитывает положения Полиса страхования, установившего, что вымерзанием следует признавать воздействие критических температур на глубине узла кущения в течение 3 суток подряд

Допуская в соответствии со ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации право на определение сторонами условий договора, суд, тем не менее, не допускает возможности установления договором критериев объективных природных явлений.

Условием выплаты должно признаваться объективное негативное последствие (гибель посевов), а не наличие (продолжительность действия) физического процесса.

Аналогично, данные справки ГУ «Пензенский ЦГМС» №500 от 19.07.2010г. свидетельствуют о наличии на застрахованных полях засухи (почвенной и атмосферной) согласно критериям, установленным Приказом Росгидромета №387 от 16.10.2008г.,

Отклоняя доводы ответчика о недоказанности связи между гибелью посевов в летний период 2010г. и возможным несоблюдением истцом агротехники возделывания озимых, суд принимает во внимание выводы экспертного заключения, выполненного ФГОУ ВПО «Пензенская государственная сельскохозяйственная академия» (т.3 л.д.45-58).

Согласно выводам заключения основные агротехнические приемы не нарушены. Кроме того, агротехнические приемы, которые могли выполняться в период действия договора, в условиях водного стресса растений не могли дать эффект и были экономически нецелесообразны. Гибель растений явилась следствием вымерзания и засухи.

Выводы экспертизы ООО «РоснТЦ» судом при вынесении решения не оцениваются, поскольку такие выводы фактически не сделаны. Суд полагает, что экспертной организацией неосновательно не предпринято действий по получению информации, необходимой для производства экспертизы.

Доводы ответчика о возможном влиянии суховея не снимают обязательности выводов экспертизы о гибели растений в результате засухи.

Суд также отклоняет как неосновательные возражения ответчика о несоблюдении агротехники возделывания озимых в осенний период 2009г. Суд учитывает, что договор страхования заключен 9.12.2011г. Страховщик был вправе оценить свои риски при принятии решения о заключении договора, в т.ч. отказаться от заключения договора. Суду не представлено доказательств о введении страховщика в заблуждение относительно существенных для страхования обстоятельств, ответчик не ставил вопрос о расторжении договора либо о признании его недействительным до обращения с настоящим иском.

Таким образом, суд приходит к выводу о неосновательном отклонении ответчиком требований истца.

В то же время истец не находит основания для полного удовлетворения иска.

Договор заключен на условия неполного страхового покрытия с дополнительным применением условия о франшизе.

Установленная в Полисе страховая сумма посевов ниже ее страховой стоимости

В соответствии со ст.949 Гражданского кодекса Российской Федерации если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

При названных обстоятельствах при наступлении страхового случая истец был вправе требовать возмещения с применением понижающего коэффициента 0,7215 (0,7215=3150000/4365900= 1125000/1559250=1125000/1559250)

Судом приходит к выводу, что в расчете определения ущерба посевам пшеницы Жемчужина Поволжья истцом должны применяться значения, относимые к площади пострадавших (погибших) посевов 310 г. (310=700-390), а не значение общей площади посевов.

Кроме того, судом установлено, что расчет потерь посевов пшеницы Немчиновская, 24 неправомерно произведен истцом исходя из общей площади 257,5 га., тогда как под страховую защиту по условиям договора (Полиса) принимались посевы на площади 250 га.

Таким образом, размер ущерба посевам должен составить 5673694,95 руб., в т.ч:

для пшеницы «Жемчужина Поволжья» - 2097914,95 руб. (2097914,95=310* (20,64-1,11)*346,5);

для пшеницы «Немчиновская 24» - 1787940 руб. (1787940=250* (20,64-1,11)*346,5);

для пшеницы «Светоч» 1787940 руб. - (1787940=250* (20,64-1,11)*346,5);

С применением понижающего коэффициента 0,7215 и франшизы в размере 20% (собственного участие страхователя в риске убытков) общая сумма подлежащего выплате страхового возмещения составит 3274860 руб.

Принимая во внимание момент обращения с заявлениями о страховых событиях (5.05.2010г. и 15.07.2010) арбитражный суд на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации признает право истца потребовать уплаты процентов на сумму страховой выплаты за период с 28.11.2010г. по 29.08.2011г., что с учетом ставки ЦБ Российской Федерации в размере 8,25% годовых составит 204132,94 руб.

Суд принимает во внимание, что ответчик в разумный срок не запросил у истца документов, предусмотренных п.10.3 Правил страхования, принципиально отклонив требования истца, сославшись на отсутствие страхового события.

Согласно позиции ОАО «Россельхозбанк», озвученной в заседании 14.11.2011г. третьим лицом не заявляется притязаний на страховую выплату.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.307, 309, 395, 929, 947, 948, 949 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд признает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 3478992,94 руб., в т.ч. 3274860 руб. – долг, 204132,94 руб. – проценты.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст.106 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами подлежат распределению расходы на производство судебных экспертиз.

Расходы на производство экспертного заключения ООО «РоснТЦ» согласно счету №42 от 10.05.2012г. составили 35000 руб. и ответчиком также понесены согласно платежному поручению №1373 от 6.12.2011г.

Стоимость экспертизы, осуществленной ГОУ ВПО «Пензенская государственная сельскохозяйственная академия» согласно письму экспертной организации от 6.06.2012г. №185/03.08 составила 34000 руб. Названные расходы истцом понесены согласно чек-ордеру №00000000000280968648 от 2.08.2012г.

Принимая во внимание размер удовлетворённых исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 17272,96 руб.

Одновременно, учитывая положения п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая предоставление истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче иска с истца в доход федерального бюджета согласно ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию сумма 11141,96 руб., с ответчика - 34819,29 руб.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 101, 102, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично, судебные расходы распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу предпринимателя ФИО1 сумму 3478992,94 руб., в т.ч. 3274860 руб. – долг, 204132,94 руб. – проценты, а также судебные расходы в сумме 17272,96 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11141,96 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 34819,29 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья А.П.Телегин