Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – ФИО4 – представителя (доверенность от 2109.2011 года № 01-10-31/10986), ФИО5 – представителя (доверенность от 07.09.2011 года № 01-10-31/11735),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пьезо-Кварц» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пензенской таможни (далее – административный орган) по делу об административном правонарушении № 10410000-112/2007, которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 150000 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался нанедоказанность факта правонарушения, поскольку согласно документам, представленным производителем и покупателем, поставленный на экспорт товар является серпентинитом (змеевиком). Факт поставки чароита материалами дела не подтвержден. Отсутствует вина заявителя, поскольку он как декларант не представлял в таможенный орган документы, содержащие недостоверные сведения о товарах. Истек срок для привлечения к административной ответственности, установленный законом.

Пензенская таможня представила отзыв по делу, в котором возражает против требований заявителя, поскольку факт правонарушения и вина заявителя в его совершении подтверждены материалами дела об административном правонарушении, процессуальных нарушений не допущено (т. Iл.д. 14-17).

Определением суда от 13 сентября 2007 года производство по делу было приостановлено в связи с изъятием материалов административного производства и приобщением их к материалам уголовного дела № 4702004, возбужденного по факту совершения преступлений, предусмотренных статьями 188 ч. 4, 194 ч.2.п. «а» УК РФ.

Определением суда от 13 сентября 2011 года производство по настоящему делу возобновлено в связи с приостановлением предварительного следствия по уголовному делу № 4702004 (т. IIл.д. 2, 18-19).

По заявлению Ульяновской таможни определением суда от 10 октября 2011 года по делу произведена процессуальная замена ответчика в связи с прекращением деятельности Пензенской таможни при реорганизации в форме присоединения к Ульяновской таможне. Ответчиком по делу в результате универсального правопреемства является Ульяновская таможня.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования, дополнительно сославшись на противоречивость данных об изъятых и представленных на экспертизу образцах товара.

ПредставителиПензенской таможни в судебном заседании возражали против заявленных требований по основаниям, подробно изложенным в отзыве по делу.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14 часов 20 минут 24 октября 2011 года для вызова и допроса в судебном заседании в качестве свидетелей лица, проводившего отбор образцов в ходе таможенного досмотра, и присутствующего при отборе образцов представителя таможенного брокера. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения присутствующих в судебном заседаниипредставителей сторон, показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Пьезо-Кварц» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 04.10.2004 года за основным государственным регистрационным номером <***>, о чем выдано свидетельство серии 58 № 000625011 (т.Iл.д. 107).

29.08.2006 года в Пензенскую таможню таможенным брокером ООО «Цефей-плюс» подана ГТД № 10410030/290806/0001980 на вывоз товара: серпентинит (змеевик) – облицовочный камень применяемый в строительстве (месторождение Куликовский массив, ОАО «Южный рудник»), код ТНВЭД 2516900000, в количестве 45030 кг. Отправителем и декларантом согласно ГТД является ООО «Пьезо-Кварц». В целях подтверждения заявленных сведений о товаре к ГТД приложены следующие документы: контракт от 27.07.2006 года № 2707-06, CMR от 28.08.2006 года без номера, счет (инвойс) от 27.07.2006 года № 2, счет-фактура от 28.07.2006 года № 00000087, санитарно-эпидемиологическое заключение от 21.08.2006 года № 58.02.02.510.П.000423.08.06, письмо ОАО «Южный рудник» от 09.08.2006 года № 05-282, ОСТ 41.117-76 на камни цветные поделочные в сырье, ТУ 41-07-051-89 на плитку декоративную из природных цветных камней, Инструкция по проведению попутных поисков месторождений цветных камней (т.Iл.д. 30-38). Указанные документы были представлены таможенному брокеру декларантом ООО «Пьезо-Кварц».

Должностным лицом Пензенской таможни 30.08.2006 года произведен таможенный досмотр товара, по результатам которого составлен акт № 10410030/290806/000610 (т. Iл.д. 39). В ходе таможенного досмотра взяты образцы товара для проведенияэкспертизы, что зафиксировано в акте взятия проб и образцов № 53 от 30.08.2006 года (т.Iл.д. 40). При досмотре и получении проб и образцов присутствовал представитель таможенного брокера ФИО6 В тот же день, 30.08.2006 года, товар был выпущен в режиме «экспорт». Постановлением от 30.08.2006 года назначена идентификационная химическая экспертиза отобранных образцов товара. Представитель декларанта с постановлением о назначении экспертизы ознакомлен, замечаний и ходатайств от него не поступило (т. Iл.д. 41). Согласно заключению эксперта № 1307-2006 от 28.09.2006 года представленный на исследование образец является чароитом поделочного качества и относится к полудрагоценным камням (т. Iл.д. 42-43). Определением от 19.12.2006 года назначена геммологическая экспертиза образцов, по результатам которой вынесено заключение о том, что представленный на экспертизу образец чароита относится к третьему поделочному сорту чароита (т. Iл.д. 76-77).

Согласно решению Пензенской таможни от 02.10.2006 года № 10410000/19-15/044 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД товар должен быть классифицирован кодом 7103100000. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.11.1992 года № 854 «О лицензировании и квотировании экспорта и импорта товаров на территории Российской Федерации» экспорт полудрагоценных камней осуществляется при наличии лицензии. При вывозе данного товара подлежит уплате таможенная пошлина по ставке 6,5% от стоимости товара.

25.05.2007 года в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 10410000-112/2007, в котором действия заявителя по представлению для таможенного оформления документов, не относящихся к вывозимому товару, квалифицированы по статье 16.7. КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии законного представителя ООО «Пьезо-Кварц» директора ФИО2

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 06.06.2007 года в присутствии законного представителя ООО «Пьезо-Кварц» административным органом вынесено постановление № 10410000-112/2007, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 16.7. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 1500000 руб. (т.Iл.д. 122-124).

Считая данное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Объективную сторону административного правонарушения по статье 16.7. КоАП РФ образуют, в частности, действия декларанта по представлению таможенному брокеру (представителю) документов для представления их в таможенный орган при таможенном оформлении товаров, повлекшее за собой сообщение (заявление) таможенному органу таможенным брокером (представителем) недостоверных сведений о товарах.

Субъектом административного правонарушения является декларант.

Согласно примечанию 2 к статье 16.1. главы 16 КоАП РФ для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В силу подпункта 15 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) декларантом является лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.

Согласно подпункту 17 пункта 1 статьи 11 ТК РФ таможенный брокер (представитель) – посредник, совершающий таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного лица, на которое возложена обязанность или которому предоставлено право совершать таможенные операции в соответствии с Кодексом.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 11 ТК РФ таможенные операции – это отдельные действия в отношении товаров и транспортных средств, совершаемые лицами и таможенными органами в соответствии с Кодексом при таможенном оформлении товаров и транспортных средств.

Пунктом 2 статьи 139 ТК РФ предусмотрено, что таможенный брокер (представитель) совершает от имени декларанта или других заинтересованных лиц по их поручению таможенные операции в соответствии с Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 144 ТК РФ обязанности таможенного брокера (представителя) при таможенном оформлении обусловлены требованиями и условиями, установленными Кодексом в отношении таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенный режим или иную таможенную процедуру.

Материалами дела подтверждается и установлено судом при рассмотрении дела, что заявитель является декларантом и отправителем по ГТД № 10410030/290806/0001980, по которой в режиме «экспорт» таможенным брокером ООО «Цефей-плюсна основании договора на оказание брокерских услуг от 16.05.06 № 0037/09/06/117 задекларирован к вывозу товар: серпентинит (змеевик) – облицовочный камень в глыбах, необработанный, грубо раздробленный, применяемый в строительстве, для изготовления декоративной плитки (месторождение Куликовский массив, ОАО «Южный рудник»). На основании представленных заявителем таможенному брокеру ООО «Цефей-плюс» документов данный товар классифицирован по коду ТН ВЭД 2516900000. Между тем, в процессе осуществления процедур таможенного контроля установлено, что фактически в режиме «экспорт» за пределы Российской Федерации по ГТД № 10410030/290806/0001980 был вывезен полудрагоценный камень чароит поделочного качества, который в соответствии с ТН ВЭД должен быть классифицирован кодом 7103100000 и вывоз которого должен осуществляться на основании лицензии.

Действия заявителя, являющегося декларантом, по представлению таможенному брокеру (представителю) документов, не относящихся к товару, в отношении которого производится таможенное оформление, а относящихся к другим товарам, для представления этих документов в таможенный орган при таможенном оформлении товаров, повлекшее за собой сообщение (заявление) таможенному органу таможенным брокером (представителем) недостоверных сведений о товарах, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.7. КоАП РФ.

Факт представления заявителем таможенному брокеру недействительных документов при таможенном оформлении товара по ГТД № 10410030/290806/0001980 установлен также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.02.2007 года по делу № А49-7480/2006, в котором участвовали те же лица и которое в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет для настоящего дела преюдициальное значение.

Доводы заявителя о том, что факт поставки на экспорт чароита не доказан материалами дела, суд находит несостоятельными. Факт поставки заявителем на экспорт чароита вместо заявленного к вывозу по ГТД № 10410030/290806/0001980 серпентинита (змеевика) подтверждается заключениями проведенных по делу идентификационной химической и геммологической экспертиз. Кроме того, в процессе расследования уголовного дела № 4702004 была проведена еще одна геммологическая экспертиза, по результатам которой получено заключение эксперта № 1011-2008 от 09.07.2008 года, которым подтверждено, что представленные на исследование образцы являются чароитом поделочного качества, относятся к полудрагоценным камням. Представленные на исследование образцы «Фрагмент камня, изъятого 30.08.2006 года в ходе досмотра в Пензенской таможне» и «Фрагменты камней, изъятые 06.12.2007 года в ООО «Ювелирная компания «Драгоценности Урала» однородны по виду минерала – чароита и отнесению представленных образцов к одному сорту поделочных чароитов по ТУ 41-07-052-90 «Камни цветные природные в сырье» второму сорту (т. IIл.д. 43-46).

Противоречия между указанным в акте взятия проб и образцов от 30.08.2006 года весом изъятых образцов (3Х100 г.) и весом образцов, представленных на экспертное исследование (448,6г., 352,10г., 1377,8г.), были устранены в ходе рассмотрения дела. Так, из показаний свидетеля ФИО7, главного таможенного инспектора, проводившего досмотр товара и взятие образцов, следует, что товар находился в двух машинах в полипропиленовых мешках, которые были раскрыты и разорваны. Товар представлял собой глыбы и куски примерно от 15 кг. до 1000 кг., мелких фрагментов не было. Образцы товара были отколоты молотком, который предоставил водитель машины. Взвесить образцы не представилось возможным ввиду отсутствия оборудования, но примерно их вес достигал от 300 грамм до 1кг. В акте отражена цифра 100 г., которая означает установленный нормативной документацией минимально необходимый вес образцов для проведения исследований. Образцы отбирались в присутствии представителя таможенного брокера ООО «Цефей-плюс» ФИО6. Незамедлительно после отбора образцы были доставлены на таможенный пост, где в присутствии представителя таможенного брокера ООО «Цефей-плюс» ФИО6 были упакованы в полиэтиленовые пакеты, которые оклеены ярлыками сохранности, подписанными ФИО6 Затем эти образцы были упакованы в картонную коробку и опечатаны пломбой инспектора. Данные показания согласуются с показаниями, данными указанным свидетелем в ходе опроса по делу об административном правонарушении и отраженными в протоколе опроса свидетеля от 09.04.2007 года (т.Iл.д. 86-87).

Аналогичные показания дала допрошенная в судебном заседании и в ходе производства по делу об административном правонарушении (протокол опроса свидетеля от 16.10.2006 года) свидетель ФИО6 (т. Iл.д. 49-50). Она подтвердила, что видела момент взятия образцов, что образцы были отколоты от больших глыб, имели средние размеры. Она подтвердила, что были взяты образцы именно товара, предъявленного к оформлению по ГТД № 10410030/290806/0001980 от имени ООО «Пьезо-Кварц» и исключила возможность подмены образцов при отборе. Она подтвердила, что присутствовала при упаковке и опечатывании образцов, подписывала составлявшиеся при этом документы. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется.

Из заключения эксперта № 1307-2006 усматривается, что на экспертизу поступили пробы товара «Серпентинит (змеевик)» - три полиэтиленовых пакета, оклеенные ярлыками сохранности с печатями Пензенской таможни «Для пакетов» (масса образцов: 448,6 г., 352,10г., 1377,8г.). Пакеты упакованы в картонную коробку, заклеенную ярлыком обеспечения сохранности с печатью Пензенской таможни «Для пакетов». На коробку наложена свинцовая пломба «ТК03573». Целостность упаковки не нарушена.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и показания свидетелей в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что процедура изъятия и обеспечения сохранности изъятых образцов исключает возможность их подмены.

Представленные заявителем заключения Итальянского института драгоценных камней от 04.11.2006 года и Гонконговской лаборатории драгоценных камней (т. Iл.д. 94, 95) не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтвержден факт представления на экспертизу камня, вывезенного заявителем по ГТД № 10410030/290806/0001980.

По тем же основаниям судом не принимаются сертификаты соответствия и экспертное заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» как не имеющие отношение к товару, вывезенному по ГТД № 10410030/290806/0001980.

В силу части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждено и установлено судом при рассмотрении дела, что товарно-транспортная накладная № 87 от 28.07.2006 год, представленная заявителем в подтверждение факта поставки товара от ОАО «Южный рудник», содержит поддельную подпись лица, принявшего товар к перевозке, что подтверждается заключением эксперта от 14.04.2007 года № 183 (т. Iл.д. 99-100). Данный документ в силу части 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» не может считаться первичным учетным документом, является поддельным и, соответственно, не является доказательством факта поставки товара от ОАО «Южный рудник». Из показаний водителя ФИО8, изложенных в протоколе опроса свидетеля от 25.01.2007 года, следует, что он принимал к перевозке чароит и накладная ему была выдана на чароит. Он также показал, что перевозка осуществлялась двумя машинами (т. Iл.д. 79-80). Однако накладная на перевозку груза второй машиной заявителем не представлена.

Изложенные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что заявителем не были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения таможенного законодательства, в связи с чем его вина в совершении административного правонарушения подтверждена материалами дела.

Нарушений процессуальных норм, а также прав заявителя в процессе производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении Пензенской таможней допущено не было.

Сроки давности привлечения к ответственности, установленные статьей 4.5. КоАП РФ, не пропущены.

При указанных обстоятельствах пензенская таможня правомерно привлекла Общество к административной ответственности по статье 16.7. КоАП РФ.

Вместе с тем, размер наказания определен административным органом неверно.

Согласно части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Ни Пензенской таможней, ни судом не установлено обстоятельств, отягчающих административную ответственность заявителя, исчерпывающий перечень которых предусмотрен статьей 4.3. КоАП РФ. Вместе с тем обстоятельством, смягчающим ответственность, является совершение заявителем административного правонарушения впервые. Несмотря на это, Пензенской таможней при назначении наказания применена санкция в среднем размере статьи 16.7. КоАП РФ, что противоречит принципу соразмерности наказания тяжести и степени общественной опасности совершенного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторыхвопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Суд считает, что штраф должен быть наложен в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей 16.7. КоАП РФ (1000 минимальных размеров оплаты труда или 100000 руб.) в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления. Действующая в настоящее время редакция данной статьи предусматривает минимальную санкцию в виде штрафа в размере 100000 руб., что соотносится с санкцией, установленной за данный вид нарушения в 2006 году.

С учетом изложенного постановление Пензенской таможни по делу об административном правонарушении № 10410000-112/2007 от 06.06.2007 года, подлежит изменению в части назначенного наказания. В остальной части данное постановление является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в постановление Пензенской таможни от 06.06.2007 года № 10410000-112/2007 в части назначения наказания изменить, снизить размер административного штрафа до 100000 руб. 00 коп.

Решение в течение 10 дней со дня его принятия может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Е.А.Стрелкова