Решение № А49-5233/06 от 11.12.2006 АС Пензенской области

Арбитражный суд Пензенской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза Дело № А49-5233/2006-54/20

11 декабря 2006 г. ГК

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Л.Е. Ховриной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикуновой А.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ИП ФИО1   (442710, <...>)

к ИП ФИО2   (440600, <...>)

о расторжении договора и о взыскании 8 000руб.

при участии  :

от истца – ФИО1 – предприниматель

от ответчика – ФИО2 – предприниматель

ФИО3 – представитель по доверенности б/н от 08.09.06г.

Резолютивная часть объявлена 06 декабря 2006года

Решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2006года.

установил,   что истец просит расторгнуть договор аренды от 07.04.2006г. нежилого помещения площадью 19 кв.м., расположенного по адресу: <...> для использования под торговлю промышленными товарами, а также взыскать 8 000руб., переданные истцом ответчику в качестве проплаты по договору аренды.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик требования не признал в связи с тем, что истец собирался использовать помещение не для торговли, а для производства фоторабот и установки там мощного электрооборудования. 10.05.2006г. электрооборудование вывез, однако, помещение по акту не сдал. Ключи не вернул.

Истец пояснил, что сдал ключи, это может подтвердить частное охранное предприятие «Гранит» справкой от 12.05.06г.

Ответчик пояснил, что как собственник помещения договор на охрану с частным охранным предприятием «Гранит» не заключал. Договор на охрану заключен с частным охранным предприятием «Охрана». 28 апреля 2006г. сотрудники истца начали пользоваться арендованным помещением, на это указывает, что по данным учета ЧОП «Охрана» пользователь ключа №1- бухгалтер ФИО4 сдавала помещение под охрану.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные сторонами документы, Арбитражный суд установил следующее:

7 апреля 2006г. истец ИП ФИО1 и ответчик ИП ФИО2 подписали договор аренды нежилого помещения площадью 19 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

В п.2.1.3. договора стороны предусмотрели, что арендодатель обязан передать арендатору помещение по акту приема-передачи до 30.04.06г.

Акт приема-передачи имущества не был составлен ни до 30.04.06г., ни в последствии.

Договор от 07.04.06г. не может считаться заключенным, поскольку в нем не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, указана только площадь – 19 кв.м. Сведения о том, сколько это составляет комнат, этаж его расположения, сведения о здании (год постройки, кирпичное или деревянное, процент амортизации) отсутствуют.

Согласно п.3 ст.607 ГК РФ условия об объекте аренды не согласованны, и договор считается незаключенным.

Следовательно, требования истца о расторжении договора аренды удовлетворению не подлежат.

Что касается суммы 8 000руб. переданной истцом ответчику наличными под расписку от 05.04.06г., то здесь следует согласиться с мнением ответчика, что фотооборудование, завезенное истцом, находилось в спорном помещении с 27.04.06г. по 12.05.06г., т.е. до того момента, когда фотооборудование было вывезено истцом. Фактически истец в течение 15 дней занимал спорное помещение, поэтому должен оплатить использование не принадлежащего ему помещения.

Таким образом, Арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, ст.ст. 432, 434609, 611, 622 ГК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать ИП ФИО1 (442710, <...>) в удовлетворении требований о расторжении договора аренды от 07.04.06г. и взыскании 8 000руб.

Расходы по госпошлине отнести на истца

Решение может быть обжаловано в 11 апелляционный суд г. Самара через арбитражный суд Пензенской области.

Судья Л.Е. Ховрина