Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – ФИО1 – представителя (дов. от 20.05.2014 № 19), ФИО2 – представителя (дов. от 01.07.2014 № 20), ФИО3 – представителя (дов. от 01.07.2014 № 22)

от ответчика – ФИО4 – представителя (дов. от 11.02.2014), ФИО5 – представителя (дов. от 16.07.2014)

от третьего лица - ФИО6 (дов. от 22.01.2014 № 05-29/00658), ФИО7 – представителя (дов. от 20.03.2014 № 05-29/03312)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Маяк-Техноцелл» (далее – ООО «Маяк - Техноцелл») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Пензы (Инспекция ФНС России по Железнодорожному району г.Пензы) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.02.2014 № 10-36/03 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1214217 руб., пени – 88367 руб. и штрафа за неуплату налога на прибыль – 109278 руб., а также штрафа за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц – 90293 руб. 60 коп.

В судебном заседании представитель заявителя уточнил заявленные требования и просил признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г.Пензы о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.02.2014 № 10-36/03 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1214217 руб., пени – 88367 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль – 121421 руб. 70 коп. и штрафа за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме, превышающей 5000 руб.

По мнению заявителя, налоговый орган неправомерно исключил из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль расходы, связанные с приобретением технологии производства бумаги – основы для мебельной промышленности массоемкостью 65 г/кв.м у иностранной фирмы «Техноцелл-Декор ГмбХ & Ко.КГ» в сумме 6071085 руб., что привело к доначислению налога на прибыль, пеней и штрафа, а санкция за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц превышает размер пени более чем в 37 раз, что не отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

Представители налогового органа заявленные требования не признали и просили суд в их удовлетворении отказать, так как, по их мнению, реальность затрат по выполнению научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ (далее – НИОКР) по договору с фирмой «Техноцелл Декор ГмбХ & Ко.КГ» от 21.02.2011 № 42 не подтверждена. Что касается штрафа по НДФЛ, то налоговым органом учтены смягчающие ответственность обстоятельства и сумма штрафа уменьшена в 2 раза.

Представители третьего лица поддержали доводы налогового органа.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

Налоговым органом в период с 10.12.2012 по 05.11.2013 проведена выездная налоговая проверка ООО «Маяк-Техноцелл» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по НДФЛ – за период с 25.11.2010 по 10.12.2012.

Как установлено в акте проверки от 31.12.2013 № 10-36/29 и обжалуемом решении от 19.02.2014 № 10-36/03, заявитель не уплатил в бюджет следующие налоги: налог на прибыль за 2011 г. в сумме 1214217 руб., налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 г. в сумме 1512814 руб., а также несвоевременно перечислил в бюджет удержанный из доходов работников НДФЛ, в связи с чем ООО «Маяк-Техноцелл» начислены соответствующие пени и применены налоговые санкции за неполную уплату налога на прибыль и за несвоевременное перечисление НДФЛ.

Решением Управления ФНС России по Пензенской области от 21.04.2014 № 06-10/49 апелляционная жалоба ООО «Маяк-Техноцелл» на решение Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г.Пензы от 19.02.2014 № 10-36/03 оставлена без удовлетворения.

Обжалуемым решением Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г.Пензы от 19.02.2014 № 10-36/03 установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Маяк-Техноцелл» необоснованно завышены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, как фактически не произведенные в сумме 6071085 руб., что привело к неуплате в бюджет налога на прибыль за 2011 г. в сумме 1214217 руб.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса РФ признается для российских организаций – полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Кодекса.

В соответствии со статьей 249 Налогового кодекса РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах, и в зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов.

Понятие расходов и их группировка даны в статье 252 Кодекса, согласно которой расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций, необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухучете) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования указанного Закона о бухучете касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Материалами дела установлено, что для подтверждения расходов ООО «Маяк-Техноцелл» по приобретению услуг представлены договор с фирмой «Техноцелл Декор ГмбХ & Ко.КГ» от 21.02.2011 № 42 и акт приемки-сдачи выполненных работ по данному договору от 31.03.2011.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), судебная практика исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой в целях настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получение налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В этом же Постановлении № 53 указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Актом налоговой проверки и обжалуемым решением установлены следующие обстоятельства:

ООО «Маяк-Техноцелл» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.09.2006 Инспекцией ФНС России по Железнодорожному району г.Пензы. Основными видами деятельности общества в проверяемом периоде являлись: производство целлюлозы, древесной массы, бумаги и картона, производство изделий из бумаги и картона, обработка отходов бумаги и картона, оптовая торговля непродовольственными товарами.

В соответствии с договором оказания услуг по оптимизации БДМ 5 от 21.02.2011 № 42 фирма «Техноцелл Декор ГмбХ & Ко.КГ» (Германия) (исполнитель) обязалась оказать ООО «Маяк-Техноцелл» (заказчик) следующие услуги: разработка технологии производства бумаги – основы для мебельной промышленности массоемкостью 65 г/м2; консультации по внедрению разработанных технологий производства бумаги – основы для мебельной промышленности массоемкостью 65 г/м2 на сумму 200000 евро (т.4 л.д. 91-96).

Пунктом 1.3 указанного договора предусмотрено, что услуги выполняются на территории заказчика.

Пунктами 2.2 и 2.3 указанного договора также предусмотрено, что исполнитель имеет право получать от заказчика вознаграждение за оказанные услуги, а заказчик обязан оплачивать услуги в порядке и размере, определенном договором.

Расчет между заказчиком и исполнителем производится после подписания сторонами акта об оказанных услугах, но не позднее 31.12.2011, а исполнение вышеназванных услуг будет осуществляться с 21.02.2011 по 31.03.2011 (пункт 3.1 договора).

Полная стоимость услуг составляет 200000 евро без НДС (пункт 3.3 договора).

31.03.2011 ООО «Маяк-Техноцелл» и фирма «Техноцелл Декор ГмбХ & Ко.КГ» подписали акт приемки-сдачи выполненных работ по договору от 21.02.2011 № 42, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги: разработка технологии производства бумаги – основы для мебельной промышленности массоемкостью 65 г/м2; консультирование по вопросам внедрения разработанных технологий производства бумаги – основы для мебельной промышленности массоемкостью 65 г/м2, при этом сумма вознаграждения определена в сумме 200000 евро (т.4 л.д. 97).

ООО «Маяк-Техноцелл» представило в материалы дела разработанный и защищенный 28.02.2011 сотрудниками фирмы «Техноцелл Декор ГмбХ & КоКГ» (руководитель проекта г.Шульц, сотрудники: г.Ланге, г. Гайслер) текст технологии производства бумаги массоемкостью 65 г/м2 «Развитие производства на БДМ № 5 в г.Пенза декоративных бумаг, предназначенных для глубокой печати красками на водной основе с весом 65 г/м2», который был принят руководителем заявителя (т.6 л.д.20-65).

Таким образом, затраты ООО «Маяк-Техноцелл» по приобретению технологии производства бумаги массоемкостью 65 г/кв.м для мебельной промышленности являются фактически произведенными и документально подтвержденными.

Довод налогового органа о том, что операция по приобретению технологии производства бумаги массоемкостью 65 г/кв.м у контрагента заявителя лишена экономического смысла и не обусловлена разумными экономическими причинами, судом не принимается по следующим основаниям.

Основным видом деятельности ООО «Маяк-Техноцелл» является изготовление различных видов бумаги и картона.

Для производства бумаги по контракту от 21.11.2006 № 0331-4-L, заключенному с фирмой РАРСЕL, заявителем приобретена бумаго-делательная машина (БДМ 5), которая по своим гарантированным параметрам способна производить бумагу массоемкостью от 65 до 110 г/м2. Как указано в заключительной части протокола о подготовке и проведении гарантийных испытаний БДМ 5 МТЦ от 26.03.2009, программа производственной линии БДМ 5 приспособлена к требованиям заказчика на отдельные качественные параметры бумаги. В последнее время БДМ 5 эксплуатируется при скорости 600 м/мин и массе 1 м2 бумаги 70 и 80 г, бумага с массой 1 м2 – 110 г. изготавливалась при скорости БДМ 420 м/мин.

10.12.2010 ООО «Маяк-Техноцелл» (поставщик) заключило с ООО «штаттдекор» (покупатель) договор поставки товара № 0511-01, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 бумагу – основу декоративных облицовочных материалов, в том числе бумагу плотностью 65 г/м2 (ОДС М121 «сосна», ОДС М122 «сосна», ОДС М145 «дуб») в соответствии с протоколом согласования цены – приложение к договору от 03.03.2011 № 5 (т. 5 л.д. 26-37).

Следовательно, затраты ООО «Маяк-Техноцелл» соответствуют основному виду деятельности общества и произведены в целях получения прибыли на основе имеющегося у него оборудования.

Довод налогового органа о том, что выпуск бумаги массоемкостью 65 г/м2 не связан с разработанной фирмой «Техноцелл Декор ГмбХ & Ко. КГ» технологией (рецептурой), которую должен определять технологический отдел заявителя, а обуславливается возможностями машины БДМ 5, судом не принимается как недоказанный.

Производство бумаги, особенно бумаги с наименьшей плотностью, – сложный процесс, который включает в себя выбор подходящего сырья (целлюлоза, двуокись титана, пигменты, смолы), оптимизацию технологических параметров и согласование с клиентами отдельных показателей бумаги (механическая прочность, плотность, пористость, гладкость), то есть производство по специально разработанной рецептуре и с учетом возможностей соответствующего оборудования, а именно – бумагоделательной машины БДМ 5. Довод налогового органа о том, что изменение плотности бумаги регулируется на линии БДМ 5 обслуживающим персоналом и зависит от количества подаваемого волокна через напорный ящик в единицу времени, носит упрощенный характер и судом оценивается критически, поскольку налоговый орган не обладает специальными познания в области производства бумаги. Протокол о подготовке и проведении гарантийных испытаний № 1 БДМ 5 подтверждает гарантированные параметры, то есть возможности машины.

Суд считает необоснованной и ссылку налогового органа на Методику проведения гарантийных испытаний и технологические гарантии поставляемого оборудования БДМ 5 – приложение № 3 к контракту от 21.11.2006 № 0331-4-L, поскольку данная методика содержит технические требования настройки машины на производство бумаги определенной плотности, но не содержит рецепт ее изготовления (т. 4 л.д. 149-154).

Протоколы допросов свидетелей главного технолога ФИО8 и технического директора ФИО2 не опровергают фактических обстоятельств, установленных в рамках данного дела.

Доказательств того, что бумага массоемкостью 65 г/м2 производилась ООО «Маяк-Техноцелл» до разработки технологии ее производства фирмой «Техноцелл Декор ГмбХ & Ко. КГ», а также и то, что данную технологию могли разработать сотрудники заявителя, материалы дела не содержат. Действующее законодательство Российской Федерации не содержит запретов на приобретение услуг производственного характера при наличии в штате организации специалистов – технологов.

Изготовление бумаги по контракту с ООО «штатдекор» до 03.03.2011 с указанием в Приложении № 5 конкретных номеров партий бумаги, то есть до подписания 31.03.2011 ООО «Маяк-Техноцелл» и фирмой «Техноцелл Декор ГмбХ & Ко.КГ» акта приемки-сдачи выполненных работ по договору от 21.02.2011 № 42, также не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии у налогоплательщика разумной экономической цели, и как следствие, получение необоснованной налоговой выгоды. Более того, в разработанном фирмой «Техноцелл Декор ГмбХ & Ко.КГ» проекте (технологии) указано, что проект защищен 28.02.2011 и сдан заявителю, а подготовительные работы велись в лаборатории фирмы в г. Оснабрюк (Германия) (т.6 л.д. 20-65).

Кроме того, заявитель представил в материалы дела переведенное на русский язык и заверенное нотариусом письмо Финансового отделения г.Оснабрюк (Германия) от 01.11.2013, которое подтвердило факт разработки компанией «Техноцелл Декор ГмбХ & Ко.КГ» технологии производства печатной бумаги – основы для мебельной промышленности массоемкостью 65 г/м2 в рамках договора № 42 с ООО «Маяк-Техноцелл», а также консультирование по вопросам ее внедрения (т. 6 л.д. 68-70).

Заявителем также представлены в материалы дела переведенные на русский язык и заверенные нотариусом решения фирмы «Техноцелл Декор ГмбХ & Ко.КГ» от 21.02.2011, 15.03.2011, 27.03.2011 о направлении сотрудников в служебную командировку в ООО «Маяк-Техноцелл» в период соответственно с 21.02.2011 по 24.02.2011, с 16.03.2011 по 17.03.2011, с 27.03.2011 по 29.03.2011 (т.6 л.д. 14-19), и список фактического заезда в указанные даты представителей немецкой фирмы в отель «HelioparkResidence» (т. 5 л.д. 92).

Согласно справке ООО «Маяк-Техноцелл» по выпуску бумаги плотностью 65 г/м2 выпуск бумаги указанной плотности в 2011 г. составил 82982 кг на сумму 5362956 руб., в 2013 г. – 2728939 кг на сумму 156757510 руб., за 6 мес.2014 г. – 2341515 кг на сумму 133982920 руб.

Вышеуказанные обстоятельства в их совокупности подтверждают реальность произведенных заявителем расходов, их документальное подтверждение и связь с производственной деятельностью заявителя, а также направленность на получение экономического результата от их использования.

Обжалуемым решением также установлены случаи несвоевременного (неполного) перечисления ООО «Маяк-Техноцелл» сумм НДФЛ, удержанного из доходов работников, на сумму 902936 руб.

Данное нарушение ООО «Маяк-Техноцелл» подтверждается и не оспаривается, однако, по мнению заявителя, налоговая санкция в размере 20% от суммы несвоевременно перечисленного налога (180587 руб. 20 коп.) превышает размер начисленных пеней в 37 раз (2417 руб. 70 коп.) и явно несоразмерна последствиям совершенного правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 114 Налогового кодекса РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Статья 112 Кодекса содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность. Согласно подпункту 3 пункта 1 названной статьи судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность иные обстоятельства. Следовательно, в компетенцию арбитражного суда входит установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, поскольку приведенный в пункте 1 статьи 112 Кодекса перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, любые иные обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза. Таким образом, законодателем установлен минимальный предел для уменьшения штрафа (не менее чем в два раза), тогда как максимальный предел такого уменьшения не предусмотрен.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации № 11-П от 15.07.1999 целью налоговых санкций является обеспечение выполнения публичной обязанности по уплате законно установленных налогов и возмещение ущерба, понесенного казной. Санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Из материалов дела видно, что вредных последствий совершенного правонарушения не установлено, налог, удержанный из доходов работников, перечислен в полном объеме в бюджет, хотя и с незначительными нарушениями установленных сроков, за что работодателю начислены пени в сумме 2417 руб. 70 коп. Уменьшение налоговым органом штрафа в 2 раза несоразмерно характеру и последствиям совершенного правонарушения.

Указанные обстоятельства были известны налоговому органу при вынесении решения. Непринятие во внимание этих обстоятельств при решении вопроса о размере штрафных санкций противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанном постановлении, в связи с чем суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 5000 руб.

При таких обстоятельствах арбитражный суд находит заявленные требования о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г.Пензы от 19.02.2014 № 10-36/03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 1214217 руб., пени – 88367 руб. и штрафа за неуплату налога на прибыль 121421 руб. 70 коп. и штрафа за несвоевременное перечисление удержанного из доходов работников налога на доходы физических лиц в сумме, превышающей 5000 руб. подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению на основании статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В связи с удовлетворением заявленных требований государственная пошлина в размере 4000 руб. (2000 руб. – за основное требование и 2000 руб. – за обеспечение иска) подлежит взысканию с налогового органа в пользу заявителя, поскольку с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.11.2008 № 7959/08, в случае признания обоснованными полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном объеме. Государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Пензы о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.02.2014 № 10-36/03 в части начисления обществу с ограниченной ответственностью «Маяк-Техноцелл» налога на прибыль в сумме 1214217 руб., пеней по налогу на прибыль 88367 руб., штрафа за его неуплату – 121421 руб. 70 коп. и штрафа за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме, превышающей 5000 руб., проверенных на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации, и обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Меры обеспечения в части начисления штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме, не превышающей 5000 руб., отменить после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Пензы (<...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маяк-Техноцелл» (<...>) расходы по уплате государственной пошлины в размере по 4000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Маяк-Техноцелл» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) в течение 1 месяца со дня его принятия.

Судья Е.Л.Столяр