Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабаевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Термодом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Отделу образования администрации Пензенского района Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 31 689 976 руб. 61 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО2 – начальник отдела.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК Термодом» обратилось к Отделу образования администрации Пензенского района Пензенской области с иском о взыскании суммы 31 689 976 руб., включающей долг 31 043 242 руб. 39 коп. по муниципальному контракту №08553000039200000260001 от 01.06.2020, неустойку 646 734 руб. 22 коп. за просрочку оплаты работ, рассчитанную за период с 27.01.2021 по 31.05.2021, также истец просил взыскать неустойку по дату оплаты работ.

В судебном заседании истец в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части взыскания долга в сумме 31 043 242 руб. 39 коп. в связи с его оплатой ответчиком в период рассмотрения дела, но поддержал иск в части взыскания с ответчика неустойки. Истец неоднократно уточнял исковые требования в части взыскания неустойки, окончательно определив к взысканию неустойку в сумме 395 707 руб. 47 коп. по актам №10 и №11, №12 от 18.05.2021 (см. приложение к протоколу судебного заседания от 08.12.2021г.).

Отказ истца от части исковых требований принят судом, производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии со ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уменьшение исковых требований в части взыскания неустойки принято судом в соответствии с ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании ходатайствовал о применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил: стороны заключили муниципальный контракт №ИКЗ203581800319158180100100030004120414 от 01.06.2020 на выполнение иждивением истца строительных работ по объекту «Детский сад в с.Засечное Пензенского района Пензенской области» (п.1). Стоимость работ определена в сумме 131 215 050 руб. (п.2.1. контракта). Согласно п.3.1. контракта работы подлежали выполнению в два этапа к 20.12.2020г. и 01.08.2023г. Стоимость работ первого этапа определена сторонами в сумме 87 150 012 руб. 82 коп., второго - в 44 065 037 руб. 18 коп.

Предметом спора по настоящему делу являлась оплата работ в сумме 31 043 242 руб. 39 коп., выполненных истцом по второму этапу контрактных работ, сданных ответчику по актам №10,11,12 от 18.05.2021г. (т.2 л.д.42 - 72). На момент принятия решения по делу истец завершил работы по контракту полностью, что ответчик работы принял, что подтвердил в судебном заседании, т.к. строительный объект имел социальное значение для жителей района.

Правоотношения сторон по контракту регулируются положения Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу ч.1 ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно графику выполненных строительно-монтажных работ (приложение №2 к контракту) второй этап работ включал три подэтапа: 2.1., 3.1.,4.1., предусматривавших самостоятельные виды работ согласно смете и сроки выполнения работ.

Истец выполнил работы по второму этапу досрочно и сдал их заказчику с согласия последнего, подписавшего акты выполненных работ, в том числе, от 18.05.2021г. на сумму 31 043 242 руб. 39 коп. После подписания заказчиком актов сдачи-приёмки работ, суд признаёт полученным от заказчика согласие на досрочное выполнение подрядных работ. В связи с чем, у заказчика возникают обязательства по оплате принятых работ в соответствии с условиями заключённого сторонами контракта.

В соответствии с п.4.2. муниципального контракта заказчик обязывался производить оплату работ на основании сметы к контракту и графика оплаты выполненных по контракту работ с учётом графика выполнения строительно-монтажных работ и фактически выполненных подрядчиком работ не позднее 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ.

На момент обращения с иском истец числил за ответчиком долг по оплате работ второго этапа в сумме 31 043 242 руб. 39 коп., принятых отдельными актами. Указанную задолженность ответчик оплатил в период рассмотрения настоящего дела платежными поручениями №24158 от 10.08.2021, №28105 от 20.09.2021, №28101 от 20.09.2021, №28102 от 20.09.2021г. В связи с чем, истец отказался от требований по оплате долга, отказ истца от части исковых требований принят судом.

В силу п.5 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Истец, принимая работы у подрядчика ранее срока, установленного контрактом для второго этапа выполнения работ, одобрил досрочное выполнение подрядчиком работ по контракту, в связи с чем, у заказчика наступила обязанность по оплате принятых работ в сроки, установленные графиком оплаты (л.д.29 т.1). Ответчик оплатил работы, принятые от истца 18.05.2021г., с просрочкой.

В связи с нарушением срока оплаты работ по актам №№10,11,12 от 18.05.2021г., истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 395 707 руб. 47 коп., рассчитанную по состоянию на 20.09.2021 (дату оплаты работ) в соответствии с п.11.2.1 муниципального контракта. Ответчик требование об оплате неустойки не оспорил, но просил уменьшить размер неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как несоразмерный последствиям неисполнения обязательства заказчиком.

В силу п.1 ст.330 Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Просрочка исполнения заказчиком обязательства по оплате товара подтверждена материалами дела, требования о взыскании неустойки заявлены истцом обоснованно.

Ответчик ходатайствовал о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, как несоразмерной последствиям неисполнения обязательства со стороны ответчика.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом снижения размера неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления). В то же время, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков в связи с просрочкой исполнения обязательства должником (п.74 Постановления).

Истец возражал против снижения неустойки. Ответчик иных доказательств в обоснование несоразмерности санкции последствиям нарушенного обязательства не представил. Явной несоразмерности санкции наступившим последствиям суд не усматривает. Неустойка, предъявленная истцом к взысканию с учётом уточнения исковых требований 08.12.2021г. не превышает минимального размера неустойки, исчисленной из ключевой ставки рефинансирования на день оплаты долга.

Предъявленную к взысканию сумму неустойки суд признаёт разумной, восстанавливающей нарушенное право истца. Оснований для уменьшения предъявленной истцом неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит. В связи с чем, неустойка подлежат взысканию в заявленной истцом сумме в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца подлежат отнесению на ответчика полностью, поскольку основной долг погашен ответчиком в период рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 49,110,п.4 ч.1ст.150,ст.ст.167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.Принять отказ истца от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 31 043 242 руб. 39 коп., прекратить производство по делу в указанной части.

Принять уменьшение истцом исковых требований в оставшейся части до 395 707 руб. 47 коп.

2. Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по оплате госпошлины отнести на ответчика с суммы 31 438 950 руб. в связи с оплатой долга после обращения истца с настоящим иском. Заявление о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации оставить без удовлетворения.

3.Взыскать с Отдела образования Пензенского района Пензенской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Термодом» неустойку в сумме 395 707 руб. 47 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 180 195 руб.

4.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СК Термодом» из дохода федерального бюджета госпошлину в сумме 1 255, оплаченную пл. поручением №2249 от 31.05.2021г.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья О.А. Енгалычева