Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе судьи Петровой Н.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Калюжного Александра Анатольевича (ОГРН 304580225400014) к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Талалаеву Ю.В., Октябрьскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя,

третьи лица:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области,

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Калюжного В.А. – представителя (доверенность от 24.05.2010г.),

от Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области – Бабенко А.В. – судебного пристава-исполнителя (доверенность от 01.09.2011г.),

от УФССП по Пензенской области – Болгова С.В. – главного специалиста-эксперта (доверенность от 03.08.2011г.),

установил: индивидуальный предприниматель Калюжный Александр Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области Талалаева Ю.В. об обращении взыскания на доходы должника от 18.08.2011г.

Судебный пристав-исполнитель Талалаев Ю.В. и третье лицо – ООО «Лидер», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

На основании части 5 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание судебного пристава-исполнителя и представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, полагая, что судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления и установлении сумм удержаний из дохода должника в размере 50%, не учел наличие у Калюжного А.А. алиментных обязательств на содержание несовершеннолетней дочери.

Судебный пристав – исполнитель Бабенко А.В. возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Пояснил суду, что расписки об уплате должником алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка и соглашение об уплате алиментов были представлены Калюжным А.А. судебному приставу-исполнителю 12.09.2011г., т.е. после вынесения оспариваемого постановления. Кроме того, соглашение об уплате алиментов нотариально не удостоверено, что в силу статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его недействительность.

Представитель УФССП по Пензенской области поддержал позицию ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со статьей 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Лица, выплачивающие должнику заработную плату и иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

В силу части 2 статьи 99 Закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) в должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.07.2010г. № 1064-О-О, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи со статьей 4 этого Закона, размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Таким образом, в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного решения и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, часть 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение.

Как установлено в судебном заседании, в производстве Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области находится сводное исполнительное производство № 56/51/36757/33/2009-СД от 12.03.2010г., в соответствии с которым с Калюжного Александра Анатольевича подлежит взысканию в пользу ООО «Лидер» денежная сумма в размере 6345664 руб.

Согласно сообщению ГУЗ «Областной противотуберкулезный диспансер» от 18.08.2011г. Калюжный А.А. работает в ГУЗ «Областной противотуберкулезный диспансер» с 10.11.2010г. в должности начальника штаба ГО и ЧС, 11.04.2011г. переведен на должность директора. Общая сумма дохода в период с 01.01.2011г. по 30.06.2011г. составила 91902,73 руб., среднемесячная заработная плата составила 15317,12 руб.

Руководствуясь статьей 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель Талалаев Ю.В. вынес постановление об обращении взыскания на доходы должника от 18.08.2011г.

Судебный пристав-исполнитель постановил обратить взыскание на доходы должника Калюжного Александра Анатольевича, 14.09.1957 года рождения, в пределах сумм долга в размере 5431950,12 руб., а также исполнительского сбора в сумме 444196,48 руб.(пункт 1).

Согласно пункту 4 постановления удержания суммы производить в соответствии с действующим законодательством ежемесячно в размере 50% из дохода, причитающегося должнику единовременно, до удержания суммы, указанной в исполнительных документах.

Указанное постановление было вынесено без учета алиментных обязательств должника, поскольку информацией о их наличии и соответствующими доказательствами судебный пристав-исполнитель на момент вынесения оспариваемого постановления не располагал. Данное обстоятельство представителем заявителя не оспаривается.

К представленным заявителем в материалы дела соглашению об уплате алиментов на содержание малолетнего от 15.04.2011г. и распискам матери несовершеннолетнего ребенка – Кондратьевой О.В. о получении от Калюжного А.А. денежных средств на содержание дочери от 05.05.2011г., 03.06.2011г., 03.07.2011г., 08.08.2011г. арбитражный суд относится критически на основании следующего.

В соответствии со статьей 99 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, а при недееспособности лица, обязанного уплачивать алименты, и (или) получателя алиментов – между законными представителями этих лиц. Не полностью дееспособные лица заключают соглашение об уплате алиментов с согласия их законных представителей.

Согласно статье 100 СК РФ соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

Несоблюдение установленной законом формы соглашения об уплате алиментов влечет за собой последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов имеет силу исполнительного листа.

Несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной (пункт 1 статьи 165 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что соглашение об уплате алиментов на содержание малолетнего от 15.04.2011г. нотариально не удостоверено, оно не могло быть принято во внимание судебным приставом-исполнителем при установлении размера удержаний из доходов Калюжного А.А. даже при его наличии в материалах исполнительного производства на момент вынесения постановления об обращении взыскания на доходы должника от 18.08.2011г.

С учетом вышеизложенного суд считает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует законодательству об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Калюжного Александра Анатольевича о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области Талалаева Ю.В. об обращении взыскания на доходы должника от 18.08.2011г. отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционную инстанцию и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в кассационную инстанцию.

Судья Н. Н. Петрова