Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Головановой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1023403462488) к Автономной некоммерческой организации дополнительного образования учебный центр «Энергетик» (ОГРН 1085800001210) о взыскании 7200 руб.,

установил:

Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее-Ростехнадзор) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Автономной некоммерческой организации дополнительного образования учебный центр «Энергетик» о взыскании государственной пошлины за ранее выданные удостоверения об аттестации в области промышленной безопасности в сумме 7200 руб.

Определением арбитражного суда от 20.05.2015 данное заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока давности обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании госпошлины(л.д.63-64).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В период с 29.01.2010 по 01.08.2012 Территориальной аттестационной комиссией Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, правопреемником которого является Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, девяти работникам Автономной некоммерческой организации дополнительного образования учебный центр «Энергетик» были выданы удостоверения об аттестации в области промышленной безопасности без взимания государственной пошлины.

Генеральной прокуратурой Российской Федерации в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору внесено представление от 25.04.2014 №73/2-462-2014 об устранении нарушений бюджетного законодательства, в соответствии с которым Ростехнадзору было предложено безотлагательно организовать работу по возмещению убытков, понесенных Российской Федерацией в результате неисполнения обязанности по взиманию государственной пошлины в области промышленной безопасности.

В свою очередь, 21.04.2014 Ростехнадзор дал своим территориальным органам поручение № 00-21-11/776 о взимании с 29.01.2010 государственной пошлины с организаций, в которых работали аттестуемые работники.

Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору направило в адрес ответчика письмо от 29.05.2014 №05.2-29/9220 об уплате в месячный срок государственной пошлины за ранее выданные удостоверения об аттестации работников в размере 800 руб. за каждое удостоверение, всего- 7200 руб.

В связи с тем, что ответчик задолженность по уплате государственной пошлины в добровольном порядке не уплатил, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В силу положений статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 10 статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам.

Порядок, срок уплаты государственной пошлины и ее размер регулируются нормами главы 25.3 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных отношений) государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются, в том числе, организации, если они обращаются за совершением юридически значимых действий.

Согласно подпункту 72 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за действия, совершаемые уполномоченными органами при проведении аттестации в случаях, если такая аттестация предусмотрена законодательством Российской Федерации, по выдаче аттестата, свидетельства либо иного документа, подтверждающего уровень квалификации, составляет 800 рублей.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении за совершением юридически значимых действий, за исключением юридически значимых действий, указанных в подпунктах 1 – 5.2 настоящего пункта,- до подачи заявлений и (или) документов на совершение таких действий либо до подачи соответствующих документов.

В соответствии со статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Следовательно, государственная пошлина за проведение аттестации в области промышленной безопасности, должна быть уплачена до подачи заявления о ее проведении и выдачи соответствующих документов, подтверждающих уровень квалификации аттестуемых работников.

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.

Исходя из изложенного, суд считает, что, проводя аттестацию работников ответчика при отсутствии доказательств уплаты последним государственной пошлины, заявителю было известно о том, что обязанность ответчика по уплате пошлины им не исполнена.

В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Срок, в течение которого заявитель должен был обратиться в суд, установлен в пункте 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 6 месяцев со дня истечения срока на исполнение требования об уплате налога.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 3147/11 от 20.09.2011, срок давности взыскания задолженности по налогам и сборам согласно нормам статей 46 и 70 НК РФ определяется исходя из совокупности сроков: срока на направление требования, срока на его добровольное исполнение налогоплательщиком и шестимесячного срока для обращения в арбитражный суд. Пропуск срока направления требования не влечет изменения порядка исчисления указанного срока.

Таким образом, в рассматриваемом случае требование об уплате государственной пошлины должно было быть направлено заявителем ответчику не позднее трех месяцев после проведения аттестации каждого работника в период с 07.07.2011 по 29.01.2012, а именно: в период с 07.10.2011 по 29.04.2012. Между тем, требование об уплате государственной пошлины направлено заявителем ответчику спустя более двух лет от указанных дат - лишь 29.05.2014.

С заявлением о взыскании недоимки по государственной пошлине заявитель обратился в арбитражный суд только 13.05.2015, то есть с нарушением шестимесячного срока, установленного для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по налогам и сборам. Пропуск срока обращения в суд с заявлением в данном случае составил более двух лет.

Пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при пропуске срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

В данном случае заявитель не ходатайствовал о восстановлении срока, полагая, что срок для обращения в арбитражный суд не истек. При этом заявитель ссылается на положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что срок исковой давности должен исчисляться с 21.04.2014- даты поручения Ростехнадзора № 00-02-11/776.

Суд находит указанную позицию заявителя ошибочной, поскольку порядок и сроки уплаты государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, а также порядок и сроки ее принудительного взыскания установлены федеральным законом и не могут продлеваться поручениями Ростехнадзора, а положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к спорным правоотношениям в силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд установил, что заявителем пропущен срок давности взыскания государственной пошлины в судебном порядке и указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 216, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья Н.В. Голованова