Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи А.П.Телегина, рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола помощником судьи О.В.Бабаевой дело

по иску:

1. общества с ограниченной ответственностью «Доки 24/7» (Володарского ул., 58, Пенза г., Пензенская обл., 440000; ОГРН <***>);

2. ФИО1

к ответчикам:

1. обществу с ограниченной ответственностью «Информационное бюро» (Карла Либкнехта <...>, Ульяновск г., Ульяновская обл., 432017; ОГРН <***>);

2. Кашежевой Асият Алиевне;

о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда в размере 10010000 руб.,

при участии лиц, участвующих в деле и их представителей

от истца:

1. ФИО1, руководителя; ФИО2, представителя по доверенности;

2. ФИО1, лично; ФИО2, представителя по доверенности;

от ответчиков:

1. ФИО3, представителя по доверенности;

ФИО4, представителя по доверенности;

2. ФИО3, представителя по доверенности

УСТАНОВИЛ:

ООО «Доки 24/7» и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Пензенской области с совместным иском к ООО «Информационное бюро» и ФИО5 о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Как указано соистцами, 22.03.2016 в сети интернет на сайте информационного агентства «Первый Пензенский портал 1PNZ.RU», учредителем которого является ООО «Информационное бюро», была размещена статья под названием «Отобрать дом у пенсионерки ФИО6 пытается агентство Доки 24/7?», автором которой, согласно данных указанного сайта, является ФИО5.

В указанной статье сообщается, что истцы создали некую схему, посредством которой пытаются отнять у ФИО6 принадлежащий ей дом.

Изложенные в статье сведения являются недостоверными, порочащими честь и достоинство ФИО1, ее деловую репутацию а также деловую репутацию ООО «Доки 24/7».

В связи с публикацией указанной статьи истцы просили признать распространенные в статье сведения не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство ФИО1 , ее деловую репутацию, а также и деловую репутацию ООО «Доки 24/7», обязать опровергнуть распространенные сведения, удалить спорные сведения с сайта информационного агентства «Первый Пензенский портал 1PNZ.RU», удалить незаконно размещенную в статье фотографию ФИО1, а также солидарно взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 в порядке компенсации морального вреда сумму 1000000 руб., причиненную содержанием статьи, а также взыскать с ответчиков по 5000 руб. за незаконную публикацию фотографии ФИО1.

Определением от 15.06.2016 г. судом принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просил:

1. Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 и деловую репутацию ООО «Доки 24/7», следующие сведения, распространенные ООО «Информационное бюро» и ФИО5 22 марта 2016 года в сети интернет на сайте информационного агентства «Первый Пензенский портал 1PNZ.RU», в статье под названием «Отобрать дом у пенсионерки ФИО6 пытается агентство Доки 24/7?».

- изложенные в названии статьи «Отобрать дом у пенсионерки ФИО6 пытается агентство «Доки 24/7»?»;

- изложенные подписью под фотографией «Отобрать дом у пенсионерки ФИО6 пытается агентство «Доки 24/7»?»;

- изложенные во 2 предложении статьи «Похоже, хозяйка агентства «Доки 24/7» придумала удобную схему»;

- изложенные в 3 предложении статьи «Кроме агентства недвижимости она владеет микрофинансовой организацией и коллекторским агентством»;

- изложенные в 7 предложении статьи «По информации 1pnz, заем женщине был выдан компанией «Доки 24/7»;

- изложенные в 8 предложении статьи в части сведений «Компания кредитует население под залог недвижимости»;

- изложенные в 10 предложении статьи «Ей также принадлежит микрофинансовая организация «Легкие бабки» и коллекторское агентство «Твоя финансовая безопасность»;

- изложенные в 13 предложении статьи «В истории этой женщины, ФИО6, я узнаю методы коллекторов из «Твоей финансовой безопасности»;

- изложенные в 14 предложении статьи «Он также добавил, что ФИО6 – далеко не единственная в Пензе жертва агентства под руководством известной бизнесвумен»;

- изложенные в 16 предложении статьи «Губернатору Людмила Георгиевна сообщила, что вносила платежи, чтобы выкупить закладную на дом, но не всегда получала расписки о переданной сумме»;

- изложенные в 17 предложении статьи «Женщина утверждает, что ей просто не дали погасить долг»;

- изложенные в 18 предложении статьи «На данный момент он достиг 470 тысяч рублей»;

- изложенные в 19 предложении статьи «Кредиторам выгодно чтобы должник не смог погасить кредит».

- изложенные в 20 предложении статьи «Ведь в таком случае, недвижимость по договору залога перейдет в руки микрофинансовой организации»;

- изложенные в 26 предложении статьи «Помимо прочего, ситуацию ухудшают постоянные визиты коллекторов».

2. В соответствии с положениями пп. 1, 2 ст. 152 ГК РФ - обязать ООО «Информационное бюро» и ФИО5 опровергнуть распространенные недостоверные сведения порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 и деловую репутацию ООО «Доки 24/7» посредством размещения опровержения в сети интернет на сайте «Первый Пензенский портал 1PNZ.RU» http://1pnz.ru.

3. В соответствии с положениями пп. 4, 5 ст. 152 ГК РФ (с учетом разъяснении абз. 7, 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации утвержденного Президиумом ВС РФ от 16.03.2016 года) - обязать ООО «Информационное бюро» удалить из сети интернет с сайта «Первый Пензенский портал 1PNZ.RU» http://1pnz.ru из статьи под названием «Отобрать дом у пенсионерки ФИО6 пытается агентство Доки 24/7?» распространенные недостоверные сведения порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 и деловую репутацию ООО «Доки 24/7».

4. В соответствии с положениями пп. 1, 3 ст. 152.1 ГК РФ - обязать ООО «Информационное бюро» удалить из сети интернет с сайта «Первый Пензенский портал 1PNZ.RU» http://1pnz.ru фотографическое изображение ФИО1.

5. В соответствии с положениями п. 9 ст. 152 ГК РФ

- взыскать с ООО «Информационное бюро» в пользу ФИО1 за распространение недостоверных, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

- взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 за распространение недостоверных, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

6. В соответствии с положениями ст. 150, 151, п. 1 ст. 152.1, ст.ст. 1099 -1101 ГК РФ, п. 5 ст. 49 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации" (с учетом разъяснений данных Обзором практики рассмотрения судами РФ дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также неприкосновенности частной жизни публичных лиц в области политики, искусства, спорта)

– взыскать с ООО «Информационное бюро» в пользу ФИО1 за распространение фотографического изображения ФИО1 без ее согласия компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей

- взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 за распространение фотографического изображения ФИО1 без ее согласия компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Дело рассмотрено судом с оглашением резолютивной части решения в заседании суда 15.11.2016г. после перерыва, объявленного судом в заседании 8.11.2016г.

В судебных заседаниях истцом заявленные исковые требования поддержаны.

Истец пояснил, что заголовок спорной статьи «Отобрать дом у пенсионерки ФИО6 пытается агентство Доки 24/7?» включенные в ее текст спорные фразы, содержат недостоверные утверждения, которые вместе с иными суждениями автора создают негативный образ ФИО1 и ООО «Доки 24/7».

Распространенные сведения имели следствием причинение морального вреда лично ФИО1, а также причинение ущерба деловой репутации обоих ответчиков.

Прочтение статьи закономерно влечет вывод читателя о противозаконной деятельности агентства и лично его руководителя ФИО1

Вопреки обязанности, установленной ст.49 Федерального закона «О средствах массовой информации», автором статьи ФИО5 не осуществлена проверка достоверности сообщаемой ей в статье информации.

Истец указал, что создание оспариваемой статьей негативного образа агентства «Доки 24/7» и лично ФИО1 подтверждено результатами лингвистической экспертизы, проведенной по делу.

Истицей ФИО1 и ее представителем указано, что в результате публикации она испытывает моральные и нравственные страдания, вызванные неблаговидностью сведений, распространенных в статье.

Публикацией осложнена деятельность возглавляемой ей организации - ООО «Доки 24/7» и созданы угрозы ее лично профессиональной деятельности.

С учетом изложенного истцы просили суд удовлетворить предъявленные требования.

Ответчиками иск не признан, поддержаны доводы письменных отзывов и дополнений к ним.

Ответчиками указано, что в статье действительно допущена неточность в части указания на то, что ФИО1 принадлежит микрофинансовая организация «Легкие бабки» и коллекторское агентство «Твоя финансовая безопасность».

Статья в настоящий момент отредактирована, вышеприведенное предложение заменено на следующее: «По информации источника 1pnz, ФИО1, генеральный директор агентства, кроме него имеет еще две компании»

Содержание статьи в части обстоятельств, изложенных в предложении «Губернатору Людмила Георгиевна сообщила, что вносила платежи, чтобы выкупить закладную на дом, но не всегда получала расписки о переданной сумме» основано на воспроизведении информации их другого интернет-издания (PenzaPost) и соответствует подлинной речи ФИО6 на приеме у Губернатора Пензенской области.

Со ссылкой на п.6 ст.57 Закона «О средствах массовой информации» ответчиками указано, что издание и журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации

В остальной части, статья содержит оценочные суждения автора, которые не носят характер утверждений.

Право на выражение собственного мнения гарантируется Конституцией Российской Федерации.

Кроме того, как полагают ответчики, содержание статьи не создает негативного образа истцов.

Оснований для привлечения к ответственности за содержание статьи ответчики не усматривают.

Одновременно ответчиками указано, что в статье действительно использована фотография ФИО1, ранее размещенная на сайте агентства «Доки 24/7» для публичного доступа, что само по себе свидетельствует о ее заведомом согласии на последующее использование изображения.

Кроме того, как утверждается ответчиками, содержание сайта агентства, который в настоящий момент перемещен на другой домен, ранее не имело обычно используемого значка «copyright» («права защищены»).

В свою очередь, размер компенсации морального вреда определен ФИО1 произвольно и не может считаться доказанным.

Оценив материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Деловой репутацией признается убежденность неопределенного круга лиц в надежности, порядочности, компетентности участника делового оборота во взаимоотношениях с партнерами по предпринимательской деятельности.

Согласно п.1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно п.11 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

С учётом положений ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на лицах, распространивших такие сведения.

Таким образом, в силу указанных положений закона, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно п.5 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Согласно ст.152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии) допускаются только с согласия этого гражданина.

Такое согласие не требуется в случаях, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах.

В свою очередь, в силу ст.129 Конституции Российской Федерации свобода мысли и слова относится к конституционным гарантиям гражданина.

В соответствии с ч.1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Публикация статьи спорного содержания ответчиками не оспаривается, что также подтверждено материалами дела.

Содержание статьи повествует о том, что пенсионерка ФИО6, получив от ООО «Доки 24/7» кредит под залог своей недвижимости и оформив закладную на дом, не смогла выкупить закладную на дом, поскольку по вине кредитора оказалась без доказательств внесения платежей в оплату кредита.

Исследовав речевую конструкцию выражений «Отобрать дом у пенсионерки ФИО6 пытается агентство «Доки 24/7»?», «Похоже, хозяйка агентства «Доки 24/7» придумала удобную схему», «Кроме агентства недвижимости она владеет микрофинансовой организацией и коллекторским агентством», «По информации 1pnz, заем женщине был выдан компанией «Доки 24/7», «Компания кредитует население под залог недвижимости», «Ей также принадлежит микрофинансовая организация «Легкие бабки» и коллекторское агентство «Твоя финансовая безопасность», «В истории этой женщины, ФИО6, я узнаю методы коллекторов из «Твоей финансовой безопасности»; «Он также добавил, что ФИО6 – далеко не единственная в Пензе жертва агентства под руководством известной бизнесвумен», «Губернатору Людмила Георгиевна сообщила, что вносила платежи, чтобы выкупить закладную на дом, но не всегда получала расписки о переданной сумме», «Женщина утверждает, что ей просто не дали погасить долг», «На данный момент он достиг 470 тысяч рублей», «Кредиторам выгодно, чтобы должник не смог погасить кредит», «Ведь в таком случае, недвижимость по договору залога перейдет в руки микрофинансовой организации», «Помимо прочего, ситуацию ухудшают постоянные визиты коллекторов», из взаимную связь, суд усматривает негативный смысл содержания статьи, влияющий на возникновение ущерба деловой репутации обоих ответчиков, оскорбляющий честь, достоинство ФИО1.

При этом суд исходит из того обстоятельства, что значительная часть фактов, на которых основаны оценочные суждения и утверждения автора статьи не нашли подтверждения материалами дела.

Выводы суда подкрепляются выводами проведенной по делу судебной лингвистической экспертизы.

В частности, заключением эксперта ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 5.08.2013г. №2715/4-3 ФИО7 установлено, следующее.

Содержащаяся в лиде (первом абзаце статьи) информация о том, что владелица компании Доки 24/7 ФИО1 изобрела некую «удачную схему» и действие схемы определённым образом связано с фактами появлении в Пензе людей, потерявших жилье, является негативной. Данные сведения выражены в форме предположения (разновидности мнения).

Согласно заключению, в высказывании «ФИО6 – далеко не единственная в Пензе жертва агентства под руководством известной бизнесвумен» в имплицитной форме содержится негативная информация о деятельности ФИО1, как о руководителе и хозяйке организации, от деятельности которой пострадали люди. Данная информация выражена в форме скрытого утверждения.

В высказывании «Губернатору Людмила Георгиевна сообщила, что вносила платежи, чтобы выкупить закладную на дом, но не всегда получала расписки о переданной сумме» в имплицитно форме содержится информация о компании «Доки 24/7» представители которой нарушали процедуру оформления взносов по кредиту, не предоставлялся клиенту каких-либо документальных подтверждений совершенного платежа. Данная информация выражена в форме скрытого утверждения.

Из содержания заключения следует, что автором статьи неоднократно используется прием ссылки на различные источники, в том числе неназванные (неизвестные читателю), которые по большей части невозможно проверить, поскольку ссылка на неназванный источник не предполагает наличие такого источника. Подобный прием позволяет автору публикации частично снять с себя ответственность за содержащуюся в статье негативную информацию об агентстве «Доки 24/7» и его хозяйке – ФИО1.

Как указано экспертом, из общего контекста статьи следует, что все описанные в статье события, содержащиеся в ней намеки и приводимые свидетельства «источников» в совокупности создают негативный образ ФИО1 и негативно характеризуют деятельность принадлежащей ей компании.

Этому также способствую подзаголовки, в которых выражена информация о том, что ФИО1 имеется некая схема, сущность и проявление которой якобы описываются в текстовых блоках, размещенных под данными подзаголовками.

Анализ текста позволяет утверждать, что в тексте статьи содержится негативная информация об агентстве «Доки 24/7» и ФИО1.

Выводы судебной экспертизы в установленном законом порядке не оспорены.

Суд также учитывает пояснения ответчиков, данные в судебном заседании относительно смысла отдельных выражений (понятий), использованных в статье.

Согласно пояснениям представителя ответчиков, данным в судебном заседании, под «коллекторской деятельностью» (деятельностью «коллекторских» агентств) ответчиками понимается деятельность по взысканию долгов любыми методами, в т.ч. противозаконными.

Суд исходит из того, что понятие «коллекторская деятельностью законодательно не определено.

Однако суд соглашается, что речевой оборот «коллекторская деятельность» (деятельность «коллекторских» агентств) имеет в бытовом восприятии тот же смысл, что вкладывается ответчиками.

В этой связи фразы статьи «Ей (по тексту статьи – ФИО1) также принадлежит микрофинансовая организация «Легкие бабки» и коллекторское агентство «Твоя финансовая безопасность», «ФИО6 – далеко не единственная в Пензе жертва агентства под руководством известной бизнесвумен», «В истории этой женщины, ФИО6, я узнаю методы коллекторов из «Твоей финансовой безопасности» в их совокупности влекут прямые ассоциации читателя о том, что ФИО6 стала жертвой деятельности коллекторов, непосредственное отношение к которым имеют истцы.

При этом в ходе рассмотрения дела ответчиками не подтверждены утверждения автора о принадлежности ФИО1 микрофинансовой организация «Легкие бабки» и коллекторского агентства «Твоя финансовая безопасность», отношение к которым истцами отрицается.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, денежные средства предоставлены лично ФИО1. Как признано ответчиками, займ предоставлен под проценты, размер которых не позволяет говорить о кабальности договора.

При этом суду не доказано существование коллекторского агентства «Твоя финансовая безопасность», как и взыскание ООО «Доки 24/7» либо лично ФИО1 имеющихся перед ними долгов противозаконными средствами.

Напротив, в ходе заседания суда ответчиками признано, что им неизвестно о нарушении требований действующего законодательства, допущенных при взыскание долгов с ФИО6.

Ответчиками не доказано, что утрата ФИО6 принадлежащей ей недвижимости обусловлена невозможностью доказать фактически осуществлённые в пользу кредитора платежи.

Судом не принимается довод ответчика, что содержание фразы «Губернатору Людмила Георгиевна сообщила, что вносила платежи, чтобы выкупить закладную на дом, но не всегда получала расписки о переданной сумме» в совокупности с фразой «Женщина утверждает, что ей просто не дали погасить долг» основано на воспроизведение текста иного источника (PenzaPost) и соответствует содержанию речи ФИО6 на приеме у Губернатора Пензенской области.

Утверждение о размещении информационным ресурсом PenzaPost текста с содержанием, буквально совпадающим с текстом спорной статьи, не доказано. При этом содержание самой спорной статьи не содержит оговорки о воспроизведении текста иного источника.

В свою очередь, распечатка аудиозаписи речи ФИО6 на приеме у Губернатора Пензенской области не свидетельствует в пользу утверждения о невыдаче ей расписок в погашении долга (т.2 л.д.92).

Утверждение о непредставлении ФИО6 доказательств совершения ей платежей основано на некорректном воспроизведении автором статьи смысла ее фразы: «Не то что, я не платила, у меня есть расписки, есть расписки и я бы выплатила за год все проценты и все. Но они мне не дали! Они воспользовались, что у меня небольшая ... ну не та сумма, которая должна быть».

В этой связи судом отклоняются доводы ответчиков об отсутствии оснований для привлечения к ответственности со ссылкой на п.6 ст.57 Закона «О средствах массовой информации».

С учетом изложенного, арбитражный суд на основании положений ст.152, 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 43 и 44 Закона «О Средствах массовой информации» и п.17 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" признает недостоверными опубликованные в статье сведения, оценка которых дана в мотивировочной части решения, признает право истца требовать удаления таких сведений из текста спорной статьи в сети Интернет, а также публикации опровержения недостоверной информации.

В соответствии с положениями ст.174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым установить срок для удаления сведений из текста спорной статьи в 3 календарных дня, публикации опровержения – 7 календарных дней, поскольку полагает такие сроки разумными и достаточными.

В то же время включение в текст спорной статьи иных содержащихся в ней фраз, в т.ч. «На данный момент он достиг 470 тысяч рублей», «Компания кредитует население под залог недвижимости» не создаёт самостоятельного негативного образа истцов.

Суд не принимает во внимание довод истцов о том, что в силу специального смысла, придаваемого действующим Гражданским кодексом Российской Федерации понятию «кредит», ООО «Доки 24/7» должно восприниматься как нарушитель законодательно установленных требований о лицензировании деятельности кредитных организаций.

Суд учитывает, что в бытовом восприятии понятия «кредит» и «займ» являются тождественными, что предопределено отсутствием специального реагулирования понятия «кредит» в ранее действующем законодательстве (до введения в действие Второй части Гражданского кодекса Российской Федерации), что не создает негативного образа истца использованием данного понятия.

ФИО1 заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного здоровью и ущерба деловой репутации, причиненного действиями ответчиков, в сумме по 500 00 руб. с каждого из ответчиков.

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенного права может быть осуществлена путем компенсации морального вреда.

В силу ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, определение размера причиненного компенсации морального вреда отнесено к дискреции суда.

Суд соглашается с доводами истицы, согласно которым публикация спорной статьи нанесла ее моральный вред.

При решении вопроса о компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 и ущерба, причиненного ее деловой репутации, объема и характера возникших у нее негативных последствий, степени распространения недостоверных сведений, арбитражный суд с учетом положений ст.1064, 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истицы а в порядке компенсации морального вреда по 75 000 руб. с каждого из ответчиков.

Требования истицы о взыскании с ответчиков за содержание опубликованной статьи в ее пользу компенсации морального вреда сверх указанных сумм удовлетворению не подлежат.

Одновременно суд считает возможным взыскать с первого ответчика - ООО «Информационное бюро» - за размещение фотографии ФИО1 без ее разрешения в порядке компенсации морального вреда сумму 5000 руб., поскольку признает, что размещение фотографии влияет на степень моральных и нравственных страданий лица, в отношении которого распространены недостоверные сведения.

Оснований для возмещения вторым ответчиком – журналистом ФИО5 - морального вреда и ущерба деловой репутации, причиненного публикацией фотографии ФИО1, суд не усматривает.

Положения п.1 ст.152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязательное согласие гражданина при обнародовании и дальнейшем использовании его изображения ( в т.ч. фотографии) .

В силу разъяснений, данных в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети "Интернет".

Поскольку в спорной публикации использована фотография ФИО1, ранее размещенная на сайте ООО «Доки 24/7» (данное обстоятельство признано истцами), основанием для привлечения к ответственности является лишь использование фотографического изображения.

Использование фотографического изображения в статье непосредственно вторым ответчиком ФИО5 истцами не доказано.

При этом, привлекая ООО «Информационное бюро» к ответственности за использование изображения ФИО1 без ее согласия суд не принимает возражений ответчиков со ссылкой на положения п.1 ст.152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающих использование изображения гражданина без его согласия, если использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах.

Суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями, данными в п.25 и 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" наличие публичного интереса имеет место, если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

К общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.

ФИО1 не является публичной фигурой в силу смысла, придаваемого вышеназванными разъяснениями.

Допустимость использование изображения истицы без ее согласия также не может быть определена общественным интересом.

Такой интерес может быть признан обоснованным при признании деятельности такого гражданина противозаконной, посягающей на основы демократического правового государства, гражданского общества и общественную безопасность.

Суд также не соглашается с возражениями ответчиков о том, что размещение изображения ФИО1 на сайте ООО «Доки 24/7» предоставляет неограниченному кругу лиц право его свободного использования.

Ответчиками не учтено, что в силу разъяснений, данных в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, обнародование изображения гражданина, в том числе размещение его самим гражданином в сети "Интернет", и общедоступность такого изображения сами по себе не дают иным лицам права на свободное использование такого изображения без получения согласия изображенного лица.

Обстоятельства размещения гражданином своего изображения в сети "Интернет" могут свидетельствовать о выражении таким лицом согласия на дальнейшее использование данного изображения, лишь в случае, если это предусмотрено условиями пользования сайтом, на котором гражданином размещено такое изображение.

Доказательств, подтверждающих возможность свободного использования спорного изображения, размещенного на сайте ООО «Доки 24/7», суду не представлено.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворению требований, заявленных в отношении каждого из ответчиков.

Распределяя судебные расходы, суду исходит их того, что все судебные расходы по делу понесены первым истцом, что с учетом платежного поручения ООО «ДОКИ 24/7» №191 от 1.04.2016г. на сумму 9000 руб. и чек-ордера Пензенского ОСБ 8624 от 1.04.32016г. на сумму 27000 руб. составило общую сумму расходов по государственной пошлине 36000 руб.

Одновременно чек-ордером Пензенского ОСБ №8624 от 26.07.2016г. стороной истцов оплачена судебная экспертиза, стоимость которой согласно счету ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста Российской Федерации №445/26.1 от 18.08.2016г. составила 12000 руб.

Платежи по чек-ордерам Сберегательного банка судом признаются платежами истца, поскольку внесены ФИО1, являющейся высшим исполнительным органом ООО «Доки 24/7», что дает ей право действовать при уплате государственной пошлины без доверенности.

Принимая во внимание, что при принятии уточнения исковых требований определением от 15.06.2016г. истцами был увеличен объем исковых требований, общий размер государственной пошлины по настоящему спору с учетом положений ст.333.21 НК Российской Федерации составляет 48000 руб.

Поскольку одно из требований, подлежащих оплате государственной пошлиной в сумме 6000 (о компенсации морального вреда, причиненного публикацией фотографии), которое предъявлено ФИО5, было заявлено неправомерно, указанные расходы возлагаются на ООО «Доки 24/7» как лицо, которое такие расходы понесло.

Расходы на производство экспертизы возлагаются на ответчиков в равных долях, поскольку ее производство осуществлено в связи с необходимостью выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для оценки возражений обоих ответчиков.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела государственная пошлина по увеличенному объему требований истцами не доплачивалась, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчиков в сумме 12000 руб., т.е. по 6000 руб. с каждого из них.

Руководствуясь ст.ст. 101, 102, 106, 110, 167-171, 174, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Доки 24/7» и ФИО1 удовлетворить частично, судебные расходы распределить между сторонами пропорционально удовлетворению требований, заявленных в отношении каждого из ответчиков.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 и деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Доки 24/7», сведения, распространенные обществом с ограниченной ответственностью «Информационное бюро» и ФИО5 22 марта 2016 года в сети интернет на сайте информационного агентства «Первый Пензенский портал 1PNZ.RU», в статье под названием «Отобрать дом у пенсионерки ФИО6 пытается агентство Доки 24/7?».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Информационное бюро» и ФИО5 опровергнуть распространенные недостоверные сведения порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 и деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Доки 24/7» посредством размещения опровержения в сети интернет на сайте «Первый Пензенский портал 1PNZ.RU» http://1pnz.ru. в течение 7 дней с момента вступления решения в законную силу.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Информационное бюро» удалить из сети интернет с сайта «Первый Пензенский портал 1PNZ.RU» http://1pnz.ru из статьи под названием «Отобрать дом у пенсионерки ФИО6 пытается агентство Доки 24/7?» распространенные недостоверные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 и деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Доки 24/7» в течение 3 дней с момента вступления решения в законную силу.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Информационное бюро» удалить из сети интернет с сайта «Первый Пензенский портал 1PNZ.RU» http://1pnz.ru фотографическое изображение ФИО1, содержащееся в статье под названием «Отобрать дом у пенсионерки ФИО6 пытается агентство Доки 24/7?».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Информационное бюро» в пользу ФИО1 за распространение недостоверных, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 за распространение недостоверных, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Информационное бюро» в пользу ФИО1 за распространение фотографического изображения ФИО1 без ее согласия компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Информационное бюро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Доки 24/7» судебные расходы в сумме 24000 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Доки 24/7» судебные расходы в сумме 18000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Информационное бюро» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Решением может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья А.П.Телегин